Reacties op: Nieuw op Sync: Creative Commons: auteursrecht voor het Internet-tijdperk http://blog.iusmentis.com/2007/07/05/nieuw-op-sync-creative-commons-auteursrecht-voor-het-internet-tijdperk/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Thu, 09 Feb 2012 20:48:46 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Marco Raaphorst http://blog.iusmentis.com/2007/07/05/nieuw-op-sync-creative-commons-auteursrecht-voor-het-internet-tijdperk/#comment-32 Marco Raaphorst Thu, 05 Jul 2007 11:45:15 +0000 http://blog.iusmentis.com/2007/07/05/nieuw-op-sync-creative-commons-auteursrecht-voor-het-internet-tijdperk/#comment-32 Het blijft een boeiend onderwerp. Wat mij ook zinvol lijkt is uiteen te zetten de vormen van copyright die gehanteerd worden voor bijvoorbeeld muziek, boeken en video's. Daar zitten behoorlijke verschillen tussen. Een klein voorbeeld: als op televisie of radio een boek wordt besproken dan ontvangt de auteur geen geld voor deze citaten, terwijl dit bij muziek wel het geval is. Ook in muziek video's betaald bv een MTV voor de airplay van de muziek, maar niet aan de makers van de video. En een belangrijk punt voor mij: waarom mag een musicus niet een andere compositie citeren? Aan de BUMA moet je zelfs voor een 1 seconden sample betalen. Hoe belangrijk die sample is of hoe vaak die gebruikt wordt is niet eens het punt, al gebruik je die sample slechts 1 maal 1 seconde lang, dan nog moet je betalen. Waarom geldt dat voor boeken wel en voor muziek niet? Het heeft wel tot gevolg gehad dat de sample industrie kaput is. Niemand zal nog langer een sample van James Brown gebruiken omdat het teveel geld kost. Gevolg: hedendaagse jeugd komt niet snel meer in aanraking met James Brown. Samplen via Creative Commons is overigens wel heel levendig, zie bv ccMixter.org. Het blijft een boeiend onderwerp. Wat mij ook zinvol lijkt is uiteen te zetten de vormen van copyright die gehanteerd worden voor bijvoorbeeld muziek, boeken en video’s. Daar zitten behoorlijke verschillen tussen. Een klein voorbeeld: als op televisie of radio een boek wordt besproken dan ontvangt de auteur geen geld voor deze citaten, terwijl dit bij muziek wel het geval is. Ook in muziek video’s betaald bv een MTV voor de airplay van de muziek, maar niet aan de makers van de video.

En een belangrijk punt voor mij: waarom mag een musicus niet een andere compositie citeren? Aan de BUMA moet je zelfs voor een 1 seconden sample betalen. Hoe belangrijk die sample is of hoe vaak die gebruikt wordt is niet eens het punt, al gebruik je die sample slechts 1 maal 1 seconde lang, dan nog moet je betalen. Waarom geldt dat voor boeken wel en voor muziek niet?

Het heeft wel tot gevolg gehad dat de sample industrie kaput is. Niemand zal nog langer een sample van James Brown gebruiken omdat het teveel geld kost. Gevolg: hedendaagse jeugd komt niet snel meer in aanraking met James Brown. Samplen via Creative Commons is overigens wel heel levendig, zie bv ccMixter.org.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2007/07/05/nieuw-op-sync-creative-commons-auteursrecht-voor-het-internet-tijdperk/#comment-33 Arnoud Engelfriet Thu, 05 Jul 2007 12:10:42 +0000 http://blog.iusmentis.com/2007/07/05/nieuw-op-sync-creative-commons-auteursrecht-voor-het-internet-tijdperk/#comment-33 "Samplen" is heel wat anders dan citeren zoals de auteurswet dat bedoelt. Je mag best een andere compositie citeren, mits je dat maar doet voor een van de in de wet genoemde doelen. Een paar seconden laten horen bij de aankondiging van iemand liedje is gewoon toegestaan. Hetzelfde geldt als je bijvoorbeeld wilt laten horen dat iemands werk wel erg veel lijkt op een ouder werk. Het probleem is alleen dat dat soort citaten zelden voorkomen in de muziek. De schreeuw van James Brown in je compositie verwerken valt dus niet onder het citaatrecht, en daarom moet je er voor betalen. Maar zou je een biografie van Brown schrijven en daarin vermelden dat zijn schreeuw zeer karakteristiek voor hem was, dan mag je best dat geluid citeren. Arnoud “Samplen” is heel wat anders dan citeren zoals de auteurswet dat bedoelt. Je mag best een andere compositie citeren, mits je dat maar doet voor een van de in de wet genoemde doelen. Een paar seconden laten horen bij de aankondiging van iemand liedje is gewoon toegestaan. Hetzelfde geldt als je bijvoorbeeld wilt laten horen dat iemands werk wel erg veel lijkt op een ouder werk. Het probleem is alleen dat dat soort citaten zelden voorkomen in de muziek.

De schreeuw van James Brown in je compositie verwerken valt dus niet onder het citaatrecht, en daarom moet je er voor betalen. Maar zou je een biografie van Brown schrijven en daarin vermelden dat zijn schreeuw zeer karakteristiek voor hem was, dan mag je best dat geluid citeren.

Arnoud

]]>