Reacties op: Zijn foto’s van schilderijen auteursrechtelijk beschermd?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 13 Jul 2011 12:32:25 +0000

Ik weet niet waar die persoon dat op baseert, maar het auteursrecht eindigt echt na 70 jaar. Wellicht dat dit een vrijwillige regeling is, gebaseerd op het eigendomsrecht van het pand. Zo van, je mag alleen mijn museum in als je me betaalt voor elke foto die je maakt. Dat is een legale constructie, die ook geldt voor werken waar geen rechten meer op zitten.

Het kan ook zijn dat museums het gewoon een goed idee vinden om dit te doen, en dus vrijwillig die bedragen afdragen.

Door: Martijn

Martijn — Wed, 13 Jul 2011 12:20:02 +0000

Ik had laatst een gesprek met iemand die werkt bij een museum en zich bezighoudt met onderhandelen over rechten dat voor het afdrukken van bijv. een reproductie van een Rembrandt in een catalogus altijd een afdracht dient te geschieden aan een instantie voor erfgoedbeheer. Bovendien moet er vooraf om toestemming worden gevraagd. Hij zei dat de auteursrechtentermijn van 70 jaar na de dood in de museumwereld niet geldt.

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Thu, 07 Jul 2011 06:27:54 +0000

Zijn wij aansprakelijk voor ingezonden foto’s?…

Een lezer vroeg me:

Ik ben redactielid van een verenigingsblad en -website voor amateurschilders. Leden mogen foto’s van hun werk inzenden, en die plaatsen we dan in het blad en op de site. De regels stellen dat men eigen werk moet inzenden. Vaa…

Door: Niels

Niels — Tue, 30 Jun 2009 10:53:21 +0000

Je artikel is weer actueel in het kader van Wiki loves art /NL. Zie mijn artikel op de Opinieblog van XS4ALL.

Door: Opinieweblog : Wiki Loves Art

Opinieweblog : Wiki Loves Art — Tue, 30 Jun 2009 10:50:08 +0000

[...] kwam toevallig terecht op een oud artikel van Arnout Engelfriet, dat in het kader van Wiki loves art /NL nu weer actueel is. Wiki loves art is een fotoproject [...]

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 27 Jan 2008 19:33:58 +0000

Beste Mark, ik geef op deze blog geen juridisch advies over zulke specifieke zaken. Dat kan alleen als iemand beide afbeeldingen naast elkaar legt, en dat gaat iets te ver voor deze blog.

In het algemeen is het zo dat als je een foto gebruikt als basis voor je eigen werk, je inbreuk pleegt op het auteursrecht op die foto. Het is goed mogelijk dat je door al je creatieve wijzigingen een eigen auteursrecht op jouw schilderij hebt gekregen, maar dat neemt niet weg dat publicatie van het schilderij toestemming van de maker van de foto vereist.

Een triviaal voorbeeld: stel jij maakt een schilderij met de stripfiguren Suske en Wiske. Geheel eigen omgeving, maar wel de personages nageschilderd. Het is duidelijk dat je dan inbreuk pleegt. Voor een persoon op een foto geldt hetzelfde.

Arnoud

Door: Mark

Mark — Sun, 27 Jan 2008 18:54:57 +0000

wat als ik een reclamefoto van een winkelketen (beschermd met copyright) gebruik als basis voor een schilderij? Op de als basis gebruikte foto is in hoofdzaak een persoon te zien in een straat/ruimte. Tevens is er een tekst met vermeldng van de naam van de winkelketen.

In een schilderij heb ik de persoon op een kleurneutrale achtergrond geplaatst en een aantal kleine wijzigingen toegepast (oa gezicht en kleding). Met name door de keuze voor een volstrekt neutrale achtergond en de plaatsing van de persoon op het doek, is het karakter van een publiciteitsfoto volstrekt veranderd, ook al is de pose van de persoon gelijk gebleven.

Is een dergelijk schilderij vrij verhandelbaar zonder in strijd met de auteurswet rustend op de originele foto te handelen?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 28 Oct 2007 17:23:08 +0000

Dank u, onbekende. Ik ben nu officieel een bron

Arnoud