Gedeeltelijk ontbinden van koop op afstand
Stel ik koop een hengel en wat levend aas bij een online viswinkel, mag ik dan de hengel binnen zeven dagen terugsturen?
Op grond van de Wet Koop op Afstand, art. 7:46d BW om precies te zijn, heeft de consument het recht om binnen zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Logisch ook, want bij een webwinkel kun je maar gedeeltelijk inschatten wat je nu precies koopt. Die mooie trui kan in het echt behoorlijk vloeken bij je garderobe. En de hengel kan ook vies tegenvallen. Die mag je dus terugsturen, en de verkoper moet je dan je geld teruggeven. Alleen de kosten van het terugsturen komen voor jouw rekening.
Nu gelden daarbij wel een aantal uitzonderingen. De belangrijkste hier is zaken die snel kunnen bederven of verouderen. Een pak melk online bestellen moet kunnen, maar dat na zeven dagen terugsturen is niet bepaald de bedoeling. Ook niet als het nog ongeopend is. Hetzelfde geldt voor een bestelling van levend aas. Die mag je dus niet retourneren.
Als je een hengel en levend aas koopt en de hengel zou willen retourneren, dan wil je juridisch gezien de overeenkomst gedeeltelijk ontbinden. De Wet Koop op Afstand zegt nergens of dat kan. Ook de Europese Richtlijn waar deze wetsbepalingen uit komen, regelt hier niets over.
Elders in de wet (art. 6:265 BW) staat dat je een overeenkomst gedeeltelijk mag ontbinden als de wederpartij tekortschiet. Stel de leverancier heeft alles geleverd op één artikel na, dan kun je de overeenkomst ontbinden voor dat ene artikel en dan blijft de rest gewoon jouw eigendom. Zou je de hele overeenkomst ontbinden (dat mag ook), dan moeten alle artikelen terug.
Nou is in het geval van de koop op afstand de verkoper niet tekort geschoten, dus strikt gesproken helpt deze bepaling hier niet. Maar je zou naar analogie kunnen redeneren dat dit mechanisme ook zou moeten gelden voor koop op afstand.
De bedoeling van deze regeling uit de Wet koop op afstand is tenslotte dat mensen artikelen terug kunnen sturen als ze na ontvangst toch tegenvallen. Dan moeten de uitzonderingen beperkt worden uitgelegd. Het recht om een hengelsportuitrusting van 900 euro te mogen retourneren, mag niet worden aangetast door het feit dat er 1 potje levende wormen bij zit.
Deze redenering is alleen nog nooit toegepast in de rechtszaal, en in de literatuur heb ik er nog niets over kunnen vinden. Als mensen dit willen gaan uitproberen, succes! 
Arnoud
Tags:
Het vervelende is natuurlijk dat mensen voor een hengel en levend aas niet snel de rechtszaal zullen betreden… ;)..
Reactie door Danny Mekic' — 29 november 2007 @ 18:20
Misschien wel voor dure aquariumvissen? Hoewel ik niet weet of je die online kunt kopen. En krijg je eigenlijk garantie op een goudvis?
Merijn
Reactie door Merijn de Weerd — 29 november 2007 @ 19:36
Dan komt er een ander probleem in het vizier (misschien zelfs ook al met het levend aas), art. 7:46d lid 4 sub b onder 4° staat dat de bepalingen omtrent koop op afstand niet van toepassing is op zaken die snel kunnen bederven of *verouderen*. Omdat het hier over levende dieren gaat vermoed ik dat dat hier wel eens zo zou kunnen zijn…
Reactie door Danny Mekic' — 29 november 2007 @ 19:41
Daar heb je gelijk in Danny, alleen speelt bij goudvissen wel het probleem dat ze nog wel eens kort na aanschaf willen overlijden. Kan ik dan op grond van het gewone consumentenrecht eisen dat mijn non-conforme goudvis wordt vervangen? 7:17 jo 7:18 lid 2 lijkt mij een basis voor nonconformiteit bij een goudvis die binnen zes maanden overlijdt, en 7:21 lid 1 sub c BW geeft mij dan het recht op een vervangende.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 29 november 2007 @ 20:00
Bij een goudvis is dat denk ik wel bijzonder lastig. Ten eerste is het algemeen bekend dat goudvissen binnen een kort tijdsbestek, slechts enkele weken tot maanden na aanschaf, kunnen overlijden. Als dat gebeurt, beantwoordt de overleden goudvis dan niet aan hetgeen overeen is gekomen? Lid 2 van art. 7:18 heeft het over “indien de afwijking van het overeengekomene”. Art. 7:17 heeft het over “mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten”. M.i. kun je bij een goudvis een korte levensduur verwachten en wordt door mij vermoed niet afwijkend van het overeengekome te zijn.
Bijkomstig probleem is de vraag waardoor de goudvis is overleden: omdat het een goudvis uit slechte kweek is of omdat de eigenaar/bezitter zijn visjes niet goed heeft verzorgd ;)?.. De bewijslast ligt de eerste zes maanden niet bij de consument, echter is het vanuit het oogpunt van de verkoper/’producent’ vermoedelijk niet erg lastig met een geloofwaardig verhaal aan te komen.
Anders is het natuurlijk als de verkoper het verhaal houdt dat zijn goudvissen minimaal twee jaar lang leven, of wanneer een onjuiste voorlichting heeft plaatsgevonden over hoe de vissen te verzorgen dienen te worden ;-)!
Ben eigenlijk erg benieuwd of er zich al een rechter over een dergelijke casus heeft gebogen haha
Reactie door Danny Mekic' — 29 november 2007 @ 21:13