Reacties op: Een open draadloos netwerk als bewijs van onschuld

Door: -

Sun, 20 Jan 2008 13:25:46 +0000

Dit is allemaal leuk in theorie maar:

“And yes, if someone did commit a crime using my network the police might visit, but what better defense is there than the fact that I have an open wireless network?”

klinkt makkelijker dan het is. Fijn dat je een sterke verdediging hebt maar ondertussen heb je wel een politie-inval gehad, krijg je niets van te horen van de politie, kan je weken wachten voor je uberhaupt iets kan doen (juridisch gezien) en kan je maanden wachten tot de politie klaar is met hun (over het algemeen behoorlijk incompetente) onderzoek. Daarna, na die maanden met stress, ergernis en grote problemen als je geen off-site backups hebt kan je, als je idd onschuldig bent, met een beetje geluk vrij eenvoudig aantonen dat je onschuldig bent. Bovenstaande is een leuk gedachten-experiment maar in de praktijk IMO veel te riskant. Zelfde geldt overigens voor het draaien van een open proxy of b.v. TOR.

Bottomline: denk eerst 3x heel goed na voor je over gaat tot dit soort lovenswaardig (in het geval van TOR) maar riskant gedrag.

Door: Joost van der borg

Joost van der borg — Sun, 20 Jan 2008 13:29:19 +0000

In beide aangehaalde zaken waren behoorlijke aanwijzingen die al wezen op de verdachte. Zeker in het arrest van de Hoge Raad sluit verdachte zelf al zo ongeveer uit dat iemand anders de mails verstuurd zou kunnen hebben. De eigenlijke vraag: Sta je sterker als je je netwerk open laat of als je het beveiligd, wordt hiermee niet beantwoord. Uitgaande van een situatie waarin iemand daadwerkelijk zelf niets heeft gedaan, maar een ander het netwerk heeft gebruikt om bijvoorbeeld ergens te hacken, bij gelijkblijvende overige omstandigheden (logfiles van routers die geen uitsluitsel bieden etc.), denk ik dat je kunt stellen dat de bewijskracht van het feit dat de hack vanuit jouw netwerk kwam afneemt op het moment dat het netwerk open en onbeveiligd was.

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Sun, 20 Jan 2008 13:57:41 +0000

Het lijkt me sterk dat de politie ergens binnenvalt enkel en alleen omdat er een IP-adres opduikt bij een opsporingsactiviteit.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 20 Jan 2008 14:13:04 +0000

Ik ga een heel eind met Schneier mee. Als je een open netwerk hebt, maakt dat het argument “het was een hacker” in ieder geval theoretisch mogelijk. Afhankelijk van de andere feiten wordt dat argument alleen maar sterker. Heel ander MAC-adres, sites die ik zelf nooit bezoek, ik was op dat tijdstip ergens anders, enzovoorts.

Zit je netwerk potdicht, dan ben je het argument “het was een hacker” zo goed als kwijt. Zeker bij iemand als Schneier: niemand gelooft hem als hij zegt dat hij gehackt is. Ook al is het waar.

Verder ziet hij een open netwerk als een stukje beleefdheid naar bezoekers en langsrijdende mensen toe. Daar valt wat voor te zeggen, zeker als je met de trein een uur stilstaat naast een boerderij met een open wifi ben je daar erg blij mee.

Het argument dat je je PC maanden kwijt bent, ook al ben je onschuldig, is natuurlijk ook weer waar.

Misschien is het dan nog maar het slimste om een bedraad netwerk te hebben?

Arnoud

Door: Vorkbaard

Vorkbaard — Mon, 21 Jan 2008 09:54:20 +0000

Ik had het stukje van Schneier al gelezen maar miste de optie om te reageren. Zijn logica is enorm krom: omdat je iets niet helemaal goed kan doen, kan je het net zo goed niet doen. Dat is dezelfde redeneren als: omdat het extra hangslot op mijn deur kapot is, kan ik ‘m net zo goed open laten staan (ongeacht wat Schneier daar zelf over zegt).

Wat een uilebal is die Schneier zeg! Als jury (want V.S.) zou ik iemand die zijn netwerk niet beveiligt heeft eerder schuldig bevinden dan iemand die het wel beveiligd heeft en “gehackt” is. Zelfs in de V.S. hoef je (in theorie, want daar gaat het hier over) je eigen onschuld niet te bewijzen.

En dan zijn loze opmerking over Fon! “Wat een goed idee!” zegt hij, maar verder laat hij het links liggen en geeft hij de voorkeur aan niet beveiligen. Fon lost al zijn problemen in één keer op: je netwerk is beveiligd voor privégebruik, open voor gastgebruik, beveiligd tegen overgebruik en de gasten worden gelogd en zijn bekend bij Fon. Nou, gebruik dat dan.

Dit is echt het belachelijkste artikel dat deze zogenaamde beveiligingsexpert ooit geschreven heeft. Wát een charlatan zeg.

In reactie op jouw laatste (retorische?) vraag: volgens Schneier is een bedraad netwerk nog gevaarlijker omdat het dan nog moeilijker is om te bewijzen dat je de duistere zaken niet zelf hebt uitgevoerd. Een draadloos netwerk is prima te beveiligen en als je je dan nog steeds zorgen maakt, kan je een OSI-stapje hoger gaan en IPSec toepassen op je netwerkverkeer (al dan niet via een vpn). Verder is het een kwestie van goeie logfiles bijhouden (meer dan alleen mac-adressen).

Door: Alper

Alper — Sat, 16 Feb 2008 00:41:17 +0000

Schneier redeneert dat systemen zo goed zijn als ze falen. Elk systeem faalt en er bestaat niet zoiets als een potdicht draadloos netwerk. De algorithmen en implementaties zijn vrijwel allemaal matig en de fabrikanten zitten angstvallig op hun firmware, vaak omdat die slecht geschreven en kwetsbaar voor aanvallen is.

Het is niet alleen beleefdheid, maar iedereen die ergens open WiFi heeft gevonden toen hij het nodig had, kan zich het goede gevoel voorstellen wat je anderen bezorgt (ik tik dit zelf op een open accesspunt van de buren).

Draadloze software is spectaculair ongebruikersvriendelijk wat leidt tot onveilige situaties. De meeste mensen zijn blij als het werkt. Al die truukjes om de boel te beveiligen zijn voor experts al lastig en nauwelijks de moeite waard, laat staan voor jan en mien op de hoek.

@Merijn: Het lijkt me naïef om de politie overmatig te vertrouwen in dit soort dingen.

Door: Wim, W.A. ten Brink

Wim, W.A. ten Brink — Thu, 07 Jan 2010 08:32:57 +0000

Twee vraagjes:
1) Ben je in Nederland eigenlijk verplicht om je draadloze router te beveiligen tegen misbruik?
2) Als je je draadloze router hebt laten installeren door je ISP, kun je dan je ISP verantwoordelijk houden als later blijkt dat de beveiliging niet goed was ingesteld?

Vraag twee is vooral van belang voor mensen die zelf geen technische kennis hebben maar wel thuis willen internetten vanaf hun WII of Pleestation.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 07 Jan 2010 08:49:42 +0000

1) Formeel niet, maar als er schade optreedt die je gemakkelijk had kunnen voorkomen door zo’n beveiliging dan ben jij daar aansprakelijk voor. Zeg maar het equivalent van een hekje plaatsen rond een gat in de grond.
2) Dat denk ik wel, zij zijn de professionals en moeten dus weten hoe ze afdoende beveiliging realiseren. Natuurlijk geldt dat niet bij beveiligingsfouten die de ISP niet had moeten kennen bij installatie.

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Wed, 03 Nov 2010 07:14:50 +0000

Wat kun je met een IP-adres?…

Internetters zijn lastig te identificeren. Namen en e-mailadressen zijn zo vervalst, en ook op andere gegevens kun je nauwelijks afgaan. Het IP-adres is zo ongeveer het enige gegeven dat niet (nou ja, moeilijk) te vervalsen is als je met iemand communi…

Door: Corné

Corné — Wed, 03 Nov 2010 13:29:37 +0000

Ik heb zelf een onbeveiligd draadloos netwerk, en gebruik daarnaast met enige regelmaat TOR. Stel dat iemand registreert dat er iets strafbaars gebeurt vanaf mijn IP-adres, kan het mij dan helpen om te redeneren dat, als ik iets strafbaars zou doen, dat ik daar TOR wel voor zou gebruiken, dus als iets strafbaars zonder TOR gebeurt op mijn IP-adres, dat dat waarschijnlijk niet van mij afkomstig is?

Als je onbeveiligd wireless internet aanbiedt aan iedereen in de buurt, ben je dan een internetprovider? Moet je je zelf dan ook registreren bij de OPTA, meewerken aan aftappen door de ~~StaSi~~ politie en zo?

Ik zie een toekomst voor me waarin openbare wireless mesh netwerken een grote rol gaan spelen. Een toekomst waarin iedere internetgebruiker ook internetaanbieder is, en grote gecentraliseerde internetproviders een beperkte rol krijgen. Ik hoop dat de overheid zal inzien dat de huidige aftap-wetgeving volkomen waanzin zou zijn in zo’n scenario. Dat wireless communicatie niet fundamenteel anders is dan mensen die op straat met elkaar praten. Ik hoop dat politici hun expliciete steun zullen uitspreken voor de volgende rechten:

1) Het recht om te communiceren met elke partij die in stemt met deze communicatie
2) Het recht om bij communicatie je identiteit verborgen te houden voor de andere partij, indien de andere partij daarmee in stemt
3) Het recht om bij communicatie je identiteit verborgen te houden voor derden, zodat derden niet zonder jouw instemming kunnen achterhalen dat je hebt gecommuniceerd met de andere partij
4) Het recht om bij communicatie de uitgewisselde informatie verborgen te houden voor derden
5) Het recht om informatie waar je over beschikt verborgen te houden voor anderen

Dit zijn niet de belangrijkste rechten die er zijn (het recht op leven is bijvoorbeeld belangrijker), maar voor zover ik kan zien zijn deze rechten nooit in strijd met belangrijkere rechten. Ik vind dus dat de bovenstaande rechten zonder uitzondering van toepassing zijn.