Reacties op: Agenten misbruiken politieinformatiesystemen voor privédoeleinden

Door: Niels

Niels — Tue, 22 Jan 2008 12:26:46 +0000

Klinkt spannend, maar je neemt wel erg makkelijk over, Arnoud. Corcom noemt geen bron, doet allerlei aannames zonder ze te staven (”… misbruik van politie informatiesystemen voor privé gebruik blijkt (…) een geaccepteerd verschijnsel”, “Politieagenten zien het gebruik van de informatie als een beroepsvoordeeltje”) en zegt vervolgens in de ‘disclaimer’ die prominent op de site staat, dat de informatie weliswaar zorgvuldig is samengesteld maar dat Corcom er niet verantwoordelijk voor is.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 22 Jan 2008 13:16:54 +0000

Tsja, het is niet de eerste keer dat ik het hoor. Het kwam in 2005 ook al eens in het nieuws, toen allerlei agenten gegevens van voetballer Robin van Persie opvroegen na diens arrestatie. En CorCom zit in dit vakgebied, dus dan heb ik toch wel enig vertrouwen in hun mededeling.

Maar je hebt gelijk dat er wat meer bronnen bij gemogen hadden.

Arnoud

Door: CorCom Security Analysing

CorCom Security Analysing — Wed, 23 Jan 2008 14:33:25 +0000

Commentaar leveren op artikelen van CorCom is voor ons geen enkel probleem.
Maar als u er nog nooit van gehoord heeft wilt dit nog niet zeggen dat dit dan ook niet
klopt ! Heeft u bedenkingen over onze artikelen ? ga dan niet zomaar iets doms roepen.
Mail ons en u krijgt een antwoordt op u vraag. Wij proberen op deze manier dome praatjes makers de mond te snoeren.

Door: CorCom Security Analysing

CorCom Security Analysing — Wed, 23 Jan 2008 14:34:27 +0000

Commentaar leveren op artikelen van CorCom is voor ons geen enkel probleem.
Maar als u er nog nooit van gehoord heeft wilt dit nog niet zeggen dat dit dan ook niet
klopt ! Heeft u bedenkingen over onze artikelen ? Ga dan niet zomaar iets doms roepen.
Mail ons en u krijgt een antwoordt op u vraag. Wij proberen op deze manier dome praatjes makers de mond te snoeren, maar zelfsdtandig na denken is waarschijnlijk voor velen een zware klus.

Door: Bert Van H ( Den Haag)

Bert Van H ( Den Haag) — Sat, 26 Jan 2008 08:19:41 +0000

Beste Niels,
Inderdaad je kunt niet zomaar iets in twijfel trekken. Als je het met een artikel niet eens bent omdat je het vermoeden hebt dat iets niet correct is moet je niet dingen gaan zeggen en roepen zonder bewijs op deze wijze beschadigd je de schrijver. Niels ik snap niet waarom je geen contact opneemt met CorCom ? had je meteen een antwoord ontvangen. Ik schrijf vaker naar CorCom en ontvang altijd een berichtje met de bron en informatie.
Het kan ook zijn dat Arnoud op deze manier bezoekers wilt trekken naar deze site. Hoe dan ook, ik persoonlijk vindt het zowel van Niels als Arnoud lekker goedkoop om op deze wijze goeie artikelen er door heen te halen. Laat Niels met bewijs komen dat CorCom ongelijk heeft. Als ik CorCom was zou ik Arnoud Engelfriet blog verbieden om dergelijke zaken over hun op dit blog te plaatsen. Ik heb CorCom dit ook geschreven, en zij deelde mij mede dat dit waarschijnlijk ook gaat gebeuren. Bert van H uit Den Haag

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Sat, 26 Jan 2008 21:10:30 +0000

Zie ook de column van jurist Remy Chavannes bij nu.nl:

Mijn verwachting is dat we niets meer zullen horen over deze nieuwe bevoegdheden. Ook niet als nieuwsgierige rechercheurs onder het mom van terrorismepreventie een voorbijrijdende bekende voetballer gaan afluisteren. Zelfs niet als jaloerse agenten gaan controleren of hun vrouw ‘veilig thuis’ zit zoals ze zegt. Natrekken voor eigen gebruik is immers een ‘beroepsvoordeeltje’, zo bleek deze week. Alleen het verstrekken van informatie aan derden wordt ‘algemeen afgekeurd’.

Door: Niels

Niels — Sat, 02 Feb 2008 13:01:29 +0000

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets in twijfel getrokken, ik heb alleen Arnoud erop gewezen dat Corcom geen bronnen noemt en aannames doet zonder ze te staven. Dat is slechts vaststelling van een feit: er worden immers geen bronnen genoemd en de aannames worden immers niet gestaafd.

Als daarmee de schrijver beschadigd zou raken, zoals Bert Van H beweert, dan komt dat door het feit zelf en niet door de vaststelling ervan. De schrijver zou dus de beschadiging ongedaan kunnen maken door bronnen en/of bewijs toe te voegen aan het artikel. Daarmee zou de kwaliteit van het artikel verhoogd worden en is het bovendien niet meer nodig, energie te steken in het snoeren van de monden van “dome praatjes makers”.

Door: Bert Van H ( Den Haag)

Bert Van H ( Den Haag) — Tue, 05 Feb 2008 12:31:22 +0000

Niels je begrijpt nog steeds NIET waarom het gaat. ( Beetje domme jongen ben je )
Als je twijfel heb of commentaar zou je bij corcom moeten aankloppen,
je spuugt je twijfel op internet, terwijl corcom je uitnodigd via haar site om je vragen
of critiek te uiten naar hun. Dat die domme Arnoud Engelfriet zo’n onzin pikt laat zien dat hij gewoon niets anders kan doen dan artikels van andere site’s pikken en op de zijne zetten. En zo’n vertwijfelde puber als jij die denk alles te weten komt met zijn commentaar. In de Den haag noemen wij zo iemand een LUL DE BEHANGER.

Door: Bert Van H ( Den Haag)

Bert Van H ( Den Haag) — Tue, 05 Feb 2008 12:32:45 +0000

dIT BLOG BEGINT EEN GOEKOOP FORUM TE WORDEN MET OUWE LUL VERHALEN.

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Thu, 07 Feb 2008 07:37:45 +0000

Bert, helemaal gelijk. Die reactie van je was erg goedkoop. Ga lekker ergens anders hangen joh!

Door: Niels

Niels — Thu, 07 Feb 2008 12:35:25 +0000

Bert Van H: Jammer dat u kennelijk niet kunt discussiëren zonder zich te verlagen tot vulgariteiten.

Behalve bronvermelding en bewijs ontbreekt op de website van Corcom overigens ook de mogelijkheid commentaar te geven. “…terwijl corcom je uitnodigd via haar site om je vragen of critiek te uiten naar hun” is dus makkelijker gezegd dan gedaan.

Door: Nathalie

Nathalie — Sat, 09 Feb 2008 11:47:40 +0000

Bert Van H: U schrijft: “dat die domme Arnoud Engelfriet zo’n onzin pikt laat zien dat hij gewoon niets anders kan doen dan artikels van andere site’s pikken en op de zijne zetten” Bedoelt u nou dat het artikel van Corcom onzin is en dat Arnoud dom is dat hij dat artikel gepikt heeft?