rechter Poelmann weer. Die motiveert en onderbouwt altijd zo lekker, not.

Arnoud

b) Link controle vond plaats dmv moderators die ook gewoon gebruikers waren van het forum en die zijn niet per definitie de eigenaar van de site. Shareconnector faciliteert en is die zin wel te vergelijken met Google. Is ‘faciliteren’ onmiskenbaar onrechtmatig?

c) Een Hashcode is niet ‘illegaal’ net zoals een hyperlink niet illegaal is. Ook niet als deze correspondeert met ‘illegaal’ materiaal. Hoogstens de persoon die het auteursrechtelijk werk -zonder toestemming van de rechthebbende- upload is wellicht onrechtmatig bezig.

Ik reken er ook niet op dat Rechters of het OM (in de vorm van de FIOD) dit op korte termijn zullen begrijpen. Wel had ik een iets betere uitwerking verwacht van een ‘Internet’ jurist.

Als ik naar de versie van Shareconnector bij Archive.org kijk, dan zie ik daar in het hoofdmenu een kopje “DVD-rips” met meer dan 10 pagina’s aan vermeldingen van films waarvan ik zeker weet dat de rechthebbenden de DVD-rips niet op ED2K wilden hebben. Ik kan bladeren (10+ pagina’s), sorteren op titel, datum, aantal hits of rating of zoeken op een trefwoord. Doorklikken op de eerste link geeft mij dit waarin de film wordt gepromoot (het lijkt van IMDB afkomstig) en de ED2K links te vinden zijn. Je opmerking “er vind geen ‘indexering’ plaats” staat, beleefd gezegd, een klein beetje los van de realiteit.

Dat menu heeft de sorteeroptie “Hits”, wat betekent dat je kunt zien op welke links het meest geklikt wordt. SC moet dus bijhouden waar men op klikt anders kunnen ze niet aangeven waar het meest op geklikt wordt. Ook hier vindt je bewering dus geen steun in de feiten.

SC was wel degelijk commercieel: er stonden advertenties op. Zie hier, helemaal onderaan, de verwijzing naar “http://zefanja.nafzger.nl/1.swf”. En hoger op die pagina staan excuses van SC over een advertentie met een Trojan er in. Niet-commercieel zijn maar wel advertenties? Kom nou.

Ik zal dus niet meer spreken van ‘glad ijs’ maar meer van ‘ietwat afgekoeld water’.

SC laat de community dingen op kwaliteit controleren, en plaatst de aanbevelingen in haar systeem. Dat maakt SC eerder vergelijkbaar met Digg, NUjij of dat soort sites. Google indexeert heel internet op een volautomatische basis en past geen kwaliteitscontrole toe. Maar goed, dat zei ik al in mijn blogpost.

Waar het dus om gaat is dat SC een systeem is waarin de community, via leden en moderatoren, het beste aanbod op eDonkey selecteert uit de gigantische berg die aldaar te vinden is. De site is opgezet om specifiek en vrijwel alleen hashcodes naar illegaal aanbod gemakkelijk te kunnen vinden. Het is geen Tucows of Sourceforge waar per ongeluk eens een gekraakte sharewareapplicatie doorheen glipt, of een Flickr waar mensen wel eens andermans foto’s uploaden.

SC wist heel goed dat zij hashcodes naar illegaal aanbod publiceerden. Als je dat weet, en je gaat vrolijk verder en je knalt er ook nog eens advertenties tussen, ja dan ben je onzorgvuldig bezig en dan gaan mensen eisen dat je daarmee ophoudt.

Dat heeft verder niets te maken met de discussie rond “informatie wil vrij zijn” of “rechters zijn achterlijk”. De discussie over informatievrijheid en (het zo snel mogelijk afschaffen van) auteursrecht op internet voer ik graag. Hier ging het maar om 1 ding: een populaire site bouwen waarmee eDonkey beter te doorzoeken was zodat films makkelijker te up- en downloaden waren. En “hashcodes zijn niet illegaal” is dan geen argument - daar prikken rechters zo doorheen. Rechters hebben misschien geen verstand van internet, maar ze weten heel goed hoe ze moeten omgaan met bijdehante mensen met al even bijdehante argumenten.

Arnoud