Reacties op: Is ontslag nemen per e-mail rechtsgeldig? http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Mon, 21 May 2012 11:27:50 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Lia Donkers http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4964 Lia Donkers Thu, 28 Feb 2008 09:30:13 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4964 Wat een hoop gedoe terwijl de werkgever toh weet dat de werknemer weg wil maar volgens mij is er sprake van een copntract met handtekening en dat kan toch pas verbroken worden als er een nieuwe handtekening wordt gezet: werknemer vraagt ontslag, werkgever gaat akoord met ontslag. Of zie ik het niet goed Wat een hoop gedoe terwijl de werkgever toh weet dat de werknemer weg wil maar volgens mij is er sprake van een copntract met handtekening en dat kan toch pas verbroken worden als er een nieuwe handtekening wordt gezet: werknemer vraagt ontslag, werkgever gaat akoord met ontslag.
Of zie ik het niet goed

]]> Door: Branko Collin http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4966 Branko Collin Thu, 28 Feb 2008 10:31:43 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4966 Een arbeidsovereenkomst hoeft niet schriftelijk te zijn vastgelegd. Ik heb wel vaker in een baan gezeten waarbij ik geen handtekening had gezet, maar wel een arbeidsovereenkomst had. Wat betreft dit specifieke geval, als de werkgever een brief stuurt met de boodschap "ik accepteer je ontslag niet, want per e-mail", heeft de werknemer natuurlijk een pracht van een bewijsstuk dat zijn e-mail is aangekomen. :-) Een arbeidsovereenkomst hoeft niet schriftelijk te zijn vastgelegd. Ik heb wel vaker in een baan gezeten waarbij ik geen handtekening had gezet, maar wel een arbeidsovereenkomst had.

Wat betreft dit specifieke geval, als de werkgever een brief stuurt met de boodschap “ik accepteer je ontslag niet, want per e-mail”, heeft de werknemer natuurlijk een pracht van een bewijsstuk dat zijn e-mail is aangekomen. :-)

]]> Door: Lia Donkers http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4970 Lia Donkers Thu, 28 Feb 2008 18:58:40 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4970 Een mens is nooit te oud om te leren Een mens is nooit te oud om te leren

]]> Door: Xiwel http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4974 Xiwel Fri, 29 Feb 2008 00:10:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-4974 In het vervolg stuur ik een aangetekende mail. In het vervolg stuur ik een aangetekende mail.

]]> Door: mr. R. Polanus, advocaat http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-18867 mr. R. Polanus, advocaat Mon, 02 Nov 2009 10:28:37 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/02/28/is-ontslag-nemen-per-e-mail-rechtsgeldig/#comment-18867 Branko Collin heeft gelijk: zelfs als er contractuele bepalingen zijn, die een beëindiging op een bepaalde manier voorschrijven, is het toch gedane zaak, zodra de geadresseerde van een bericht hierop reageert. Immers, de ontvangst wordt erkend. De bepaling voor een manier van opzeggen is slechts een afgesproken bewijsregel en geen "constitutief vereiste". Ongeveer een eeuw geleden hadden we de zaak Erwtenman & Hoepelman. Zij hadden een V.O.F., maar toen er bonje kwam, stelde één hunner: "Nee, er was geen V.O.F., want de Wet schrijft een schriftelijk vennootschapscontract voor en dat was er niet." Dat feest ging dus niet door, nu het feitelijke bestaan van de V.O.F. wel erkend was geworden. De aangetekende post geeft weliswaar meer zekerheid, maar is allesbehalve waterdicht. Ook met aangetekende stukken gaat nog relatief veel mis bij de "officiële postdienst". Vide mijn artikel "Brief niet ontvangen" op mijn website Polanus.nl (noot redactie: <a HREF="http://www.polanus.nl/briefnietontvangen1kort.html" rel="nofollow">korte</A> en <a HREF="http://www.polanus.nl/briefnietontvangen1lang.html" rel="nofollow">lange versie</A> van artikel op website) Branko Collin heeft gelijk: zelfs als er contractuele bepalingen zijn, die een beëindiging op een bepaalde manier voorschrijven, is het toch gedane zaak, zodra de geadresseerde van een bericht hierop reageert. Immers, de ontvangst wordt erkend. De bepaling voor een manier van opzeggen is slechts een afgesproken bewijsregel en geen “constitutief vereiste”. Ongeveer een eeuw geleden hadden we de zaak Erwtenman & Hoepelman. Zij hadden een V.O.F., maar toen er bonje kwam, stelde één hunner: “Nee, er was geen V.O.F., want de Wet schrijft een schriftelijk vennootschapscontract voor en dat was er niet.” Dat feest ging dus niet door, nu het feitelijke bestaan van de V.O.F. wel erkend was geworden.

De aangetekende post geeft weliswaar meer zekerheid, maar is allesbehalve waterdicht. Ook met aangetekende stukken gaat nog relatief veel mis bij de “officiële postdienst”. Vide mijn artikel “Brief niet ontvangen” op mijn website Polanus.nl

(noot redactie: korte en lange versie van artikel op website)

]]>