Reacties op: Kan Wilders’ film preventief verboden worden?

Door: Oscar vd Heeide

Oscar vd Heeide — Wed, 05 Mar 2008 10:30:38 +0000

Wat een verademing om eens een goed onderbouwd stuk over dit onderwerp te lezen. Dank.
Ik ben het alleen niet eens met de laatste alinea.

“Er zijn dus genoeg aanknopingspunten om achteraf strafrechtelijke vervolging wegens haatzaaien of discriminatie in te stellen tegen Wilders.”

Niet eerst even afwachten wat de inhoud van de film precies is? Of bedoel je dat INDIEN de film haatzaaiend/discrimerend is, er genoeg aanknopingspunten zijn.

“Ook kunnen mensen die schade ondervinden als gevolg van de film Wilders hiervoor civielrechtelijk aansprakelijk stellen. En niet alleen schadevergoeding voor belediging of discriminatie, maar ook heel plat voor hun in brand gestoken auto vanwege relletjes die het direct gevolg zijn van de vertoning.”

Ik zou niet weten hoe je dit laatste zou moeten construeren. 6:162 BW? Dan zal toch eerst bewezen moeten worden dat de vertoning van de film onrechtmatig is (+ relativiteitsvereieste, wat me ook problematisch lijkt), om nog maar te zwijgen over de causaliteit.
Als er literatuur/jurisprudentie is waaruit het tegendeel van wat ik zojuist heb geschreven blijkt, dan zou ik dat graag willen lezen, ben immers geen expert op dit gebied.

Voor de rest, zoals al eerder gezged, mooi stuk.

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Wed, 05 Mar 2008 10:43:32 +0000

In de NRC zegt Dommering dat het wel degelijk mogelijk is: “Net zoals je een komende demonstratie of een dreigende staking kan verbieden.” Dommering haakt juridisch aan bij het Angelsaksische clear and present danger-criterium: de rechter mag ingrijpen als onmiddellijk ernstig gevaar dreigt. “Er is voldoende materiaal voor handen, als ik de premier hoor en het bedrijfsleven. Natúúrlijk kan het.”

In hetzelfde artikel geeft Gerard Schuijt jou gelijk (logisch, jij citeert Schuijt ): “Schuijt merkt op dat Wilders dan wel het spel mee moet spelen. Hij moet bereid zijn de rechter de film alvast te laten zien. De burgerlijke rechter kan Wilders echter niet dwingen de film eerst in de rechtszaal te laten zien.”

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 05 Mar 2008 10:55:56 +0000

Dank je! Je hebt gelijk, ik bedoelde te zeggen dat er genoeg instrumenten zijn om achteraf op te treden, mocht blijken dat de film haatzaaiend, discriminerend, godslasterend of wat dan ook is.

Als de film strafrechtelijk niet door de beugel kan, is de onrechtmatigheid in de zin van 6:162 een gegeven. Het causaal verband lijkt me niet zo moeilijk. Iedere schade die wordt aangericht onder het roepen “Weg met Wilders en zijn film” staat m.i. in causaal verband met de uitzending. De enige vraag is dan nog of de schade voldoende relativiteit heeft, voldoende dicht uit het onrechtmatig handelen volgt.

Arnoud

Door: Sep Tunzi

Sep Tunzi — Wed, 05 Mar 2008 10:56:37 +0000

Ik sluit me graag aan bij de complimenten van Oscar, want zoals ik zelf op mijn weblog al signaleerde ontbrak het tot nu toe aan actuele publicaties over de film die voldoende juridische diepgang en overzicht bieden en in die lacune voorziet deze publicatie zeker. Wat de inhoud en discussie zelf betreft, verwijs ik nog naar wat NRC-Handelsblad meldt over de visies van Schuijt en Dommering op .

Door: Danny Mekic'

Danny Mekic' — Wed, 05 Mar 2008 11:48:14 +0000

Het relativiteitsvereiste stelt eisen aan de Onrechtmatige Daads-actie, wanneer een geschonden norm uit de wet wordt gebruikt als grondslag, maar heeft geen betrekking op de schade. De vordering moet worden afgewezen zowel wanneer de geschonden norm niet ter bescherming van de eiser strekt, maar ook wanneer de soort schade of de wijze waarop de schade is ontstaan buiten het bereik van die bescherming valt (zie HR 7 mei 2004, NJ 2006, 281; Paes/Van Duijvendijk). Ik vraag me af of dat bij de strafrechtelijke bepalingen die op deze film van toepassing zouden kunnen zijn het geval is.

Door: » Geknipt - 7/3/2008 - Laterna

» Geknipt - 7/3/2008 - Laterna — Fri, 07 Mar 2008 16:06:04 +0000

[…] Prima juridische analyse: kan Wilders’ film verboden worden? Zembla: groene stroom en CO2-compensatie zijn nep Britten zetten astroloog in tegen Hitler […]

Door: Karen de Vries

Karen de Vries — Sun, 16 Mar 2008 12:15:34 +0000

Het verbaast me dat Wilders aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor schade die derden ondervinden. Mensen die er voor kiezen hun woede te botvieren op onschuldige personen en/of hun eigendommen zijn toch in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor hun gedrag?

Je zou misschien kunnen stellen dat de film aanzet tot haat, maar dat ontslaat - eventuele - geweldplegers ook niet van hun eigen verantwoording.

Bovendien zijn er ook nog fundamentalistische Islamitische leiders die moslims oproepen tot geweld en haat zaaien tegen het westen. Als er dan al andere mensen aansprakelijk gesteld kunnen worden dan de - eventuele - geweldplegers zelf, moet je dan niet bij hen zijn?

Als Wilders (expliciet) oproept om geweld te plegen tegen moslims en mensen daar gehoor aangeven, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Maar vooralsnog komt de geweldsdreiging - overwegend - uit een andere hoek.