Reacties op: Cozzmoss-claims en social bookmarkingknopjes

Door: Danny Mekic'

Danny Mekic' — Mon, 24 Mar 2008 08:46:07 +0000

Weet iemand toevallig waar en hoe laat de zitting is op 2 april?

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Mon, 24 Mar 2008 08:53:51 +0000

Dat is toch alleen een pro forma zitting?

Hoe dan ook, bij Marketingfacts staat: “De zaak dient bij het kantongerecht Arnhem, locatie Wageningen, op woensdag 2 april om 10.00 uur.”

Door: MediaBlog » CozzMozz heeft nog steeds gelijk

MediaBlog » CozzMozz heeft nog steeds gelijk — Mon, 24 Mar 2008 09:04:45 +0000

[…] In een nieuw relletje rond Cozzmozz, het bureau dat illegale kopieerders achter de vodden zit, betoogt nota bene jurist Arnoud Engelfriet dat een auteur zijn exclusieve rechten verliest door zijn […]

Door: Marco Raaphorst

Marco Raaphorst — Mon, 24 Mar 2008 09:33:36 +0000

Klasse opmerkingen Arnoud!

Als je niet wilt delen moet je het niet op internet zetten vind ik. Ouwe achterhaalde copyright regels of niet.

Door: CiNNeR

CiNNeR — Mon, 24 Mar 2008 22:38:01 +0000

Hopelijk zegt de rechter daar ook iets over, het was me niet eens opgevallen dat die icoontjes eronder stonden tot Jolie het zei. En inderdaad, dat doorprikken wordt behoorlijk gepromoot.

@Danny: 2 april is alleen een formele uitwisseling van de stukken begreep ik op marketingfacts. De wekelijkze zittingsdatum zal daar nog verschijnen neem ik aan.

Door: Vorkbaard

Vorkbaard — Tue, 25 Mar 2008 07:31:39 +0000

Gratis publiciteit voor Joffreys blog

V.w.b. de exclusiviteit: die is niet het geding bij social-bookmarkingknopjes. De sites achter deze knopjes analyseren en bespreken het nieuws en geven vaak voor het gemak een samenvatting van het gelinkte artikel maar nemen het niet integraal over (hoewel sommigen, bijvoorbeeld Digg, er een eigen cachingsysteem op nahouden voor het geval de site door de snelle populariteit ineens niet meer beschikbaar is).

Door: Jolie

Jolie — Tue, 25 Mar 2008 11:43:05 +0000

Wat reageert Henk Blanken hier furieus op zeg, dat had ik niet van hem, in al zijn redelijkheid, verwacht :-}

Ik ga niemand verlinken, (lett. en fig ;-}) maar ik lees toch ECHT compleet overgenomen nieuwsberichten op allerlei sites.

Hoe die ikonen, sociale tools, printper-mail-doorstuur-opties ook bedoeld zijn, ongetwijfeld 100% binnen de grenzen van de wet, mensen (en nee, niet ikzelf) ervaren het kennelijk in de praktijk als “Oh, het mag.” Zelf ontvang ik ook regelmatig complete artikelen, per email doorgestuurd. Op de Cozzmoss-site staat ook een doorstuur-maillink. Die ga ik niet testen, maar lijdt Cozzmoss daar dan geen exclusiviteits-schade aan?

Natuurlijk heeft de auteur het auteursrecht, of hij er nu © onderzet of niet. Vergelijk het met huisvredebreuk. Dat is ook verboden, maar zodra je geen hek om je hoektuin zet, zullen er al snel mensen over je erf lopen. Veel mensen denken default niet na: ze hebben haast. Zo is het ook op het web.

Door: Xiwel

Xiwel — Tue, 25 Mar 2008 13:04:22 +0000

Mij valt vooral op dat de copyright-info op krantensites (en zelfs in de gedrukte versie) zeer verwarrend zijn. Als je er bij BN-DeStem op klikt krijg je alleen privacy-zaken te zien die met het reageren op een site van doen hebben. Veel meer las ik er niet, en dus ook niet of overnemen van een artikel wenselijk of onwenselijk is en hoe het zit tussen de copyright die bij de krant en hun journalisten en/of bij de freelance journalisten ligt. Je kan ook nergens zien of een stuk wel of niet door een freelance journalist is geschreven en hoe die te bereiken is voor copyrightvragen. Aangezien BN-DeStem dit niet duidelijk aangeeft zou je er uit opn kunnen maken dat overnemen geen enkel probleem is. Ik hoop dat de rechter dus ook de krant aanzet tot verduidelijking van hun copyright-info.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 25 Mar 2008 13:10:10 +0000

@Xiwel: inderdaad is die informatie vaak verwarrend, maar het uitgangspunt van de Auteurswet is duidelijk: je mag niet overnemen zonder toestemming van de auteur. Tenzij je natuurlijk aanspraak kunt maken op citaatrecht of de thuiskopieregeling. Je zult dus de rechthebbende moeten vinden om te vragen of overnemen mag. Als dat niet duidelijk is, betekent dat (helaas) alleen maar dat jij een probleem hebt. Maar ik zou in dit geval verwachten dat je BN/De Stem kunt bellen, en die verwijzen je dan vast door naar Van den Berg. Als alternatief kun je haar natuurlijk direct mailen of bellen, ze staat erbij genoemd als auteur tenslotte.

Arnoud

Door: CiNNeR

CiNNeR — Tue, 25 Mar 2008 16:45:03 +0000

@Vorkbaard: maar het artikel is moeilijk exlusief te noemen daar het voor iedereen opvraagbaar is, er niet voor betaald hoeft te worden, je niet eens hoeft te registereren of iets. De bookmark-knopjes halen verdere schijn van exclusiviteit weg in mijn ogen, omdat het juist benadrukt dat het een over openbaar artikel is wat overal aangeprezen en bediscussieerd mag worden. Het is van origine zelfs een blogtool om makkelijk pr te vergaren. Het artikel komt toch in elk geval op geen enkele manier exclusief over?

Door: Vorkbaard

Vorkbaard — Tue, 25 Mar 2008 18:16:25 +0000

Ja, juist wel, omdat elke blog die het artikel wil bespreken, teruglinkt naar de site van BN-DeStem. Het gaat om de inhoud van het artikel maar ten minste evenveel om het beeld (layout, kleurstelling, afbeelingen, reclame) van de site van BN-DeStem. Dat beeld is een belangrijk onderdeel van het handelsmerk van degene die het artikel in eerste instantie publiceert.

Het is dus belangrijk dat je voor het hele artikel naar de originele site gaat.

Begrijp me niet verkeerd - ik vind dat het Joffrey met z’n in totaal nog geen minuut aan bezoekers per maand te zwaar aangerekend wordt (een briefje met een vriendelijk verzoek het artikel te verwijderen zou in mijn ogen hebben volstaan) maar ik begrijp BN-DeStem goed: je handelsmerk is goud waard en je moet er alles aan doen dat te beschermen.

Iedereen kan het artikel dus weliswaar opvragen, maar de exclusiviteit zit ‘m in het feit dat je daarvoor de site van BN-DeStem moet zien.

Door: Jolie

Jolie — Tue, 25 Mar 2008 19:58:53 +0000

OK Vorkbaard, maar het is ….niet BN-deStem die bezwaar had tegen Joffrey’s overname. Het is de auteur zelf, die overigens ook geen bezwaar heeft: zolang ze maar geld ziet. Eerder schijnt ze al de kerstbonus van een gehandicapten-site te hebben opge-eist wegens het (met toestemming) herpubliceren van een artikel. De auteur zorgt dat haar artikelen op deze manier extra geld in het laadje brengen.

Door: bona fides

bona fides — Tue, 25 Mar 2008 20:07:14 +0000

Exclusiviteit of niet, het is een inbreuk op het auteursrecht. En exclusiviteit of niet, de redenering dat de werkelijke schade gelijk is aan de normale waarde van een licentie klopt gewoon niet. Om de werkelijke schade te bepalen vergelijk je met de schade dat de inbreuk achterwege was gelaten, niet met de situatie dat er een licentie was genomen waardoor de inbreuk rechtmatig zou zijn geweest. Het alternatief van winstafdracht levert hier uiteraard niets op.

(Wel zou een beroep op artikel 13, eerste lid, onder b van Richtlijn 2004/48/EG wellicht een mogelijkheid bieden om hier toch op uit te komen?)

Door: bona fides

bona fides — Tue, 25 Mar 2008 20:23:12 +0000

Ah, ik zie nu dat we daar sinds mei 2007 art. 27 lid 2 Auteurswet voor hebben. “In passende gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een forfaitair bedrag.” Is daar al rechtspraak over? (Niet dat me dit nu een passend geval lijkt om de schade te begroten op de royalties of zelfs 3x royalties.)

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 25 Mar 2008 21:17:56 +0000

Een wat raar geredigeerd artikel. “Niettegenstaande de gehele of gedeeltelijke overdracht van zijn auteursrecht blijft de maker bevoegd”. Hoezo blijft de maker bevoegd? Na overdracht is het toch de rechtverkrijgende die schade lijdt door inbreuk? Waarom mag dan de maker via lid 2 een forfaitair bedrag vragen en de rechtverkrijgende niet?

Arnoud

Door: bona fides

bona fides — Tue, 25 Mar 2008 22:20:52 +0000

Vreemd artikel inderdaad!

Om te beginnen begrijp ik het oude artikel 27 eigenlijk al niet goed (per 1 mei 2007 is lid 2 ertussen geschoven).

Waarom alleen de maker en niet de rechtverkrijgende het forfaitair bedrag kan vragen is mij ook niet duidelijk. Art. 13 lid 1 sub b van Richtlijn 2004/48/EG lijkt mij niet beperkt tot de maker.

Door: WM

WM — Thu, 27 Mar 2008 13:55:28 +0000

Reaktie no. 1 : Ha Danny ! Gaan we er samen naar toe ?

@ all : zie Koperscafe (moet je wel geregistreerd zijn om te kunnen bekijken). Daar wordt gratis juridische hulp (in de ruimste zin des woords) aangeboden.

Grtz to all !

www.kopersbelangen.nl

topic : http://www.kopersbelangen.nl/viewtopic.php?t=12349&start=20

(edit redactie: duplicaten verwijderd)