Verboden Safari for Windows op Windows te installeren
Dat krijg je ervan als je je EULA’s via copy&paste maakt: Apple’s licentie voor de Windows-versie van de Safari webbrowser verbiedt het installeren op computers die niet het merk Apple dragen. Een tikkeltje onhandig nu Apple geen computers met Windows verkoopt.
Ars Technica was gelukkig zo slim om Apple te bellen, en weet te melden dat Apple dit meteen gaat corrigeren.
Via The Register.
Wie heeft er meer gekke licentiebepalingen?
Arnoud
Tags:
Niet zo zeer een licentiebepaling, maar de installer voor ge-GPL-de software onder Windows verplicht je vaak expliciet akkoord te gaan met de GPL. Dat is volgens mij in strijd met de GPL die toegevoegde bepalingen niet toestaat (Section 7 van GPL v3 bijvoorbeeld). Nu zou je kunnen beweren dat de installer geen deel uitmaakt van de software waar de licentie onder valt, maar dat lijkt me spijkers op laag water zoeken, en tegen de intentie van de GPL in te gaan. Ironisch blijft het.
Reactie door Branko Collin — 28 maart 2008 @ 10:37
Wat trouwens interessant is aan dat Apple-verhaal is dat de fabrikant de nieuwe Safari-versie voor Windows bijna als spyware verspreidt. De software die onder Windows je iTunes up-to-date houdt vraagt je tijdens het updateproces onopvalled of ‘ie misschien ook Safari moet installeren. Ik, en met mij miljarden, klikken bijna altijd automatsich door dat soort vervelende schermpjes heen. Apple verleidt je dus de wet te breken.
Reactie door Branko Collin — 28 maart 2008 @ 10:42
Nou ja, als om toestemming gevraagd wordt, dan is het toch geen spyware?
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 28 maart 2008 @ 11:04
Ik zei ook niet dat het Spyware was.
Reactie door Branko Collin — 28 maart 2008 @ 14:24
Adobe heeft ook een leuke voor Photoshop Express:
Ze hebben snel gerectificeerd.
Reactie door Merijn de Weerd — 28 maart 2008 @ 15:33
Wat ik altijd vreemd vind is de bepaling bij veel gratis software dat je die maar op één computer mag installeren. Dus voor je tweede computer (notebook) moet je deze opnieuw downloaden?
Lastiger is het bij software die bij mijn digitale camera zit. Die mag ik ook maar op één computer installeren. Wat heeft de producent hieraan?
Verder vraag ik mij af of dit soort “fouten” en vooral de lange en slecht leesbare tekst waardoor bijna niemand de tekst leest de rechtsgeldigheid niet laten verwateren.
Reactie door Edwin Martin — 28 maart 2008 @ 22:30
Edwin, ik denk dat dat ook copy&paste-werk was van de bedrijfsjurist in kwestie. Men wil voorkomen dat jij die software gaat verspreiden of verhandelen. Dus gebruikt men de overeenkomst die een collega twee jaar eerder schreef waarin dat ook niet mocht. Maar die ging over een heel ander stukje software waarbij een beperking tot één PC zinvol was.
Ik erger me al jaren aan dat soort onzin. Want ja, door zulke gemakzucht en onleesbaar taalgebruik maak je licenties onbegrijpelijk voor de doelgroep. En dat is jammer, want een licentie is een nuttig middel om aan te geven wat er wel en niet mag. Misschien zou er een Creative Commons-beweging voor EULA’s moeten komen. Oh ja, dat is er al: open source.
Ik zou denken dat als jij de software op twee van je eigen PC’s installeert, er weinig aan de hand is. Zolang je de camera nog maar hebt natuurlijk.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 29 maart 2008 @ 9:10
Heel geestig..
Dit soort licentie-’foutjes’ heb ik niet, maar ik moet nog wel ergens een systeem-diskje van Apple hebben met de opdruk “extra bedstanden.” Als ik de floppy niet met (verhuis)doos en al heb weggegooid dan
Reactie door Jolie — 29 maart 2008 @ 9:30
@Jolie: foto!
Reactie door Arnoud Engelfriet — 29 maart 2008 @ 9:38
Een beetje late reactie misschien… hopelijk leest nog iemand het. Het gratis stukje software HashTab heeft een vrij aparte ‘License Agreement’, namelijk:
HashTab is the coolest thing ever.
Back / I Agree / Cancel
Dus alleen als je daarmee akkoord gaat, en dus HashTab ‘the coolest thing ever’ vind, mag je deze software gebruiken? Leuk is dat.
Paul
Reactie door Paul B. — 5 november 2008 @ 10:49