<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.2" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Reacties op: Ruzie bij Fok! over lezen van privéberichten door beheer</title>
	<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/</link>
	<description>Arnoud Engelfriet's blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer</description>
	<pubDate>Sun, 12 Oct 2008 08:48:30 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.2</generator>

	<item>
		<title>Door: Dennis Wijnberg (JR Online)</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6480</link>
		<author>Dennis Wijnberg (JR Online)</author>
		<pubDate>Wed, 23 Apr 2008 08:22:14 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6480</guid>
					<description>Goed artikel! Ik ken nog wel meer sites waar er niet expliciet wordt aangegeven dat berichten kunnen worden gelezen. In een eerdere post las ik eens dat het expliciet vermeld moet staan, toch?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Goed artikel! Ik ken nog wel meer sites waar er niet expliciet wordt aangegeven dat berichten kunnen worden gelezen. In een eerdere post las ik eens dat het expliciet vermeld moet staan, toch?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6481</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Wed, 23 Apr 2008 08:51:19 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6481</guid>
					<description>Inderdaad, in die post van vorig jaar schreef ik dat pb's op forums gewoon een privacyverwachting hebben die de beheerder niet zomaar kan schenden. Het heet privebericht, en dan gaat iedereen er vanuit dat het ook prive is. Dat kun je niet in algemene voorwaarden opheffen. Mij leek de enige mogelijkheid als er bij elk bericht staat "LET OP HET BEHEER LEEST MEE" of iets dergelijks.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Inderdaad, in die post van vorig jaar schreef ik dat pb&#8217;s op forums gewoon een privacyverwachting hebben die de beheerder niet zomaar kan schenden. Het heet privebericht, en dan gaat iedereen er vanuit dat het ook prive is. Dat kun je niet in algemene voorwaarden opheffen. Mij leek de enige mogelijkheid als er bij elk bericht staat &#8220;LET OP HET BEHEER LEEST MEE&#8221; of iets dergelijks.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Roy</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6483</link>
		<author>Roy</author>
		<pubDate>Wed, 23 Apr 2008 09:17:23 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6483</guid>
					<description>Hey Arnoud, 

De beheerder kon natuurlijk onmogelijk weten dat het 'misbruik' uitlokking was he? Volgens mij speelt zicht dit juist af op het deel waar de beheerder zijn of haar informatie heeft gekregen van derden (of juist niet).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hey Arnoud, </p>
<p>De beheerder kon natuurlijk onmogelijk weten dat het &#8216;misbruik&#8217; uitlokking was he? Volgens mij speelt zicht dit juist af op het deel waar de beheerder zijn of haar informatie heeft gekregen van derden (of juist niet).</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6484</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Wed, 23 Apr 2008 09:26:07 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6484</guid>
					<description>Inderdaad Roy, de belangrijkste vraag is dus hoe de beheerder er op gewezen werd dat mensen deze 'coup' van plan waren. Als hij werkelijk een tip van een derde kreeg, kan ik begrijpen dat hij pb's gaat lezen. Maar als dat een verzonnen excuus was (het is tenslotte een oude truc dat je "een anonieme tip in de brievenbus vond"), dan zou er dus sprake zijn van structureel pb's lezen.

Overigens vraag ik me af of je dit onder 'misbruik' kunt rekenen. Bij misbruik denk ik eerder aan spam, virussen en dat soort rommel. Misbruik van het pb-systeem zelf dus. Als mensen een moord plannen via pb's op Fok!, is dat dan misbruik van het pb-systeem?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Inderdaad Roy, de belangrijkste vraag is dus hoe de beheerder er op gewezen werd dat mensen deze &#8216;coup&#8217; van plan waren. Als hij werkelijk een tip van een derde kreeg, kan ik begrijpen dat hij pb&#8217;s gaat lezen. Maar als dat een verzonnen excuus was (het is tenslotte een oude truc dat je &#8220;een anonieme tip in de brievenbus vond&#8221;), dan zou er dus sprake zijn van structureel pb&#8217;s lezen.</p>
<p>Overigens vraag ik me af of je dit onder &#8216;misbruik&#8217; kunt rekenen. Bij misbruik denk ik eerder aan spam, virussen en dat soort rommel. Misbruik van het pb-systeem zelf dus. Als mensen een moord plannen via pb&#8217;s op Fok!, is dat dan misbruik van het pb-systeem?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: bona fides</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6489</link>
		<author>bona fides</author>
		<pubDate>Wed, 23 Apr 2008 20:52:48 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/04/23/ruzie-bij-fok-over-lezen-van-priveberichten-door-beheer/#comment-6489</guid>
					<description>Het lijkt mij ook dat "misbruik" slaat op misbruik van het pb-systeem en dus niet van toepassing is op deze situatie.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Het lijkt mij ook dat &#8220;misbruik&#8221; slaat op misbruik van het pb-systeem en dus niet van toepassing is op deze situatie.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
