Het lijkt mij dat het nieuwsbericht bestaat uit tekst+foto. Zowel tekst als foto mogen onder voorwaarden van art. 15 Auteurswet worden overgenomen, lijkt me. In een knipselkrant vind je de foto’s ook terug volgens mij.

Ik zie dat radioprogramma’s wel nieuwsberichten bevatten, maar daarbij gaat het natuurlijk over uitgesproken tekst.

Ik wilde nog betogen dat als die onmiskenbare bedoeling van de wetgever nog van voor de oorlog is, de HR zich daar in een hypothetische zaak niet veel van zou hoeven aan te trekken. Maar op p. 229 lees ik dat die bedoeling bij de wetswijziging van 1985 is geuit. Min of meer recent dus.

Uit die opmerking op p. 229 lijkt ook te volgen dat de beperking tot tekst niet alleen geldt voor “nieuwsberichten en gemengde berichten”, maar ook voor “artikelen over een actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen”. (Par 5.12 (p. 232) van Spoor/Verkade/Visser gaat alleen over de eerste categorie.)

Toch is het een beetje vreemd dat art. 15 dan wel televisieprogramma’s noemt. Ook vraag ik me af waarom knipselkranten in 1985 wél expliciet werden goedbevonden (de knipselkranten die ik ken bevatten volgens mij beeldmateriaal, dat zou dan niet mogen). Maar goed, de wetgever heeft het zo gewild.

Algemene principes over bv. vrije meningsuiting of auteursrecht zijn natuurlijk wel hetzelfde. Oh, bij auteursrecht zit er meteen nog eentje: je mag in Nederland kunst fotograferen die aan de openbare weg staat, in België mag zulke kunst niet het hoofdonderwerp van de foto zijn.

Afijn, dat staat er dus allemaal niet in

Mag een willekeurig bedrijf een reclame uiting fotograferen b.v. van een billboard en hierna deze foto verwerken in een nieuwe commerciele reklame boodschap en publiceren b.v. op youtube onder eigen bedrijfsnaam.