Drie ton boete voor UPC voor ongevraagd toezenden Mediabox

De Consumentenautoriteit heeft kabelboer UPC zeven boetes van in totaal ruim 300.000 euro opgelegd, meldt Nu.nl. De reden was de zeer agressieve manier waarop het bedrijf mensen aan de digitale televisie probeerde te krijgen: iedere analoge klant (zoals Tweakers het noemt) kreeg ongevraagd een Mediabox thuisgestuurd met een aanbod om digitale TV gratis uit te proberen. Anderen werden gebeld door een callcenter of kregen een colporteur van UPC aan de deur die ze over probeerde te halen om deze dienst te nemen.

Dat soort praktijken is keihard in strijd met de wet. Het ongevraagd toesturen van producten met het doel iemand over te halen een dienst af te nemen mag niet. Gebeurt het toch, dan mag je het product houden en zit je nergens aan vast. Los daarvan kan de <a href=”http://www.consumentenautoriteit.nl/Actueel/Persberichten/Persbericht15mei2008Consumentenautoriteitlegtboeteopaan_UPC->Consumentenautoriteit optreden en boetes opleggen aan bedrijven die dit soort malafide praktijken hanteren.

Het sanctiebesluit schetst een behoorlijke serie overtredingen. Uit onderzoek door TNS NIPO bleek bijvoorbeeld dat 16 procent van de telefonisch benaderde klanten niet akkoord was gegaan met het aanbod, maar toch een Mediabox thuisgezonden kreeg onder verwijzing naar het telefoongesprek. En dat ging dan zo:

Binnen 3 weken ontvangt u van ons de mediabox, waarmee u de komende drie maanden gratis de gelegenheid heeft om alle voordelen van digitale televisie zelf te ervaren. […] Wilt u de box toch niet houden dan heeft u toch 3 maanden kennis kunnen maken met digitale televisie en kunt u de box gratis terugsturen. Gaat u hiermee akkoord?”

Wie hierop ‘ja’ zegt, had een jaarabonnement op digitale televisie gesloten, aldus UPC. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Onder verwijzing naar een uitspraak van de rechtbank Zwolle concludeert de Consumentenautoriteit dan ook dat deze redenering van UPC niet opgaat.

Ook bij de ongevraagd aangeleverde Mediaboxen waren veel klachten:

“Er stond een meneer op de stoep, gestoken in een wit jasje met de tekst Pakketservice erop en met een steekwagentje en een aantal pakketten erop. Deze meneer heeft geprobeerd om het ding door mijn strot te duwen onder het mom van ‘het is gratis, meneer’.”

Terugsturen viel nog niet mee. Bright probeerde het, maar hun gemolesteerde Mediabox werd voor een bom aangezien. Voor de vernieling in vereniging van UPC’s eigendom kreeg men 300 euro boete opgelegd.

UPC verweerde zich door te stellen dat ze de aflevering per brief gemeld hadden. In de brief stond dat je de Mediabox mocht weigeren. Maar het is dan nog steeds colportage. En bij een colportagegesprek moet de colporteur meteen melden wat het oogmerk van zijn bezoek was: het sluiten van een overeenkomst voor digitale televisie. Ongeacht wat er al per brief gemeld zou zijn.

Sommige colporteurs bleken zelfs misleidende mededelingen te hebben gedaan, bijvoorbeeld dat een klant “straks geen beeld meer op de televisie zal krijgen” of dat het pakketje “voor uw vrouw” bestemd was.

Daarnaast meldde UPC nergens dat je de overeenkomst binnen zeven werkdagen weer kon ontbinden. Ook aan andere informatieplichten werd niet voldaan. Zoals de simpele plicht om te melden namens welk bedrijf je een pakketje komt afleveren.

UPC kan nog in beroep tegen het besluit.

Wie heeft er net als ik nog meer een Mediabox gehad van UPC? En wat is daarmee gebeurd?

Arnoud

19 reacties

  1. Dennis, dat is inderdaad de algemene regel: wat je onverschuldigd aan een ander geeft (“betaalt”), kun je terugeisen. Maar hier geldt een bijzondere regel: wat je ongevraagd aan iemand opstuurt met een verzoek tot betaling, mag die iemand houden (artikel 7 van boek 7 BW). En bijzondere regels gaan boven algemene regels. Zie ook mijn eerdere blogpost De pizzaboer op afstand – met vervalste gegevens geplaatste bestelling.

  2. Als ik artikel 7:7 BW goed begrijp mag je het product houden. Hoe komt de officier van Justitie dan op het idee om de personen die hun eigendom vernietigd en terug gegeven hebben te vervolgen voor vernieling van eigendom van UPC?

  3. Dat was niet zozeer voor vernieling van eigendom tot zover ik weet. Alleen werd het product zodanig beschadigd, dat het door de medewerkers van upc werd aangezien voor een bom, met alle gevolgen van dien (denk aan ontruiming, explosieven opruimingsteam, etc) wat de nodige kosten met zich mee bracht…

  4. Het lijkt me dat de officier dan wel met de juiste aanklacht moet komen. ‘Vernieling in vereniging’ is niet aan bijzonder misdrijf waardoor ik uit kom op vernieling (350 Sr). Misschien dat ie ‘geweld in vereniging’ (141 Sr) bedoelde. Daarvoor zou er in het openbaar geweld tegen personen of goederen zijn uitgeoefend. Dat er geweld zou zijn uitgeoefend tegen de medewerkers vind ik heel erg overdreven. En het strafbaar stellen van het vernielen van je eigen product in het openbaar vind ik erg kleinzerig. (Het filmpje op You Tube kan ik niet zien.)

  5. ’t is maar hoe je het bekijkt. Je pakt dat ding aan of niet. Geef gewoon toe dat je een beetje hebberig werd en dacht niet zonder extra zenders te kunnen. Gewoon niet aanpakken … klaar. Niet achteraf zeuren.

  6. Jan, dat lijkt me geen terechte reactie. Zeker niet als je wordt gemeld “hier, gratis” of “het is voor je vrouw”. Ook als ik ongevraagd een wekelijkse Donald Duck krijg toegestuurd en na een maand krijg ik een factuur, brengt dat volgens mij geen betalingsplicht met zich mee.

  7. Bastiaan. Natuurlijk brengt dat geen betalingsplicht met zich mee. Helemaal mee eens. Maar je kunt allemaal op je vingers natellen dat er gedoe mee gemoeid is en verpakkingsmateriaal en stroomverbruik en nog verschillende redenen waarom je de regel ‘bezint eer ge begint’ zou moeten toepassen. Een tijd geleden was er ergens zo’n forumdiscussie en ik kon me toen ook al niet van de indruk onttrekken dat niemand het achterste van z’n tong liet zien. Velen waren gevallen voor de reclame en voor het verlokkelijke aanbod. Bij mij zijn ze ook aan de deur geweest en die meneer die het pakketje in mijn hand wilde drukken was hooglijk verbaasd dat ik het niet wilde aannemen. Later begonnen de buren te klagen … ja maar het is oneigenlijk … ja maar ik wilde het eigenlijk niet…. Waarom neem je het dan aan?? Gratis is niets in deze wereld en ‘het is voor je vrouw’ is al helemaal geen argument dat je ontslaat van zelf nadenken.

  8. Als er in de supermarkt gratis kaas wordt uitgedeeld dan kun je op je vingers natellen dat er gedoe mee gemoeid is en verpakkingsmateriaal en stroomverbruik. Dat doet er allemaal niets aan af dat je een stukje mag aanpakken ondanks dat je niet van plan bent een stuk te kopen. De consument hoeft niet de verantwoordelijkheid van de verkoper op zijn schouder te nemen. Als de verkoper denkt dat hij mensen kan bewegen tot het afnemen van een jaarabonnement door een mediabox met drie maanden abonnement weg te geven, wie de consument dan om daar aan te twijfelen?

  9. In mijn geval hadden de altijd aardige buren de mediabox aangenomen. Dat is een tikkeltje onhandig als je al tegen UPC had gezegd er geen te willen. Maar goed.

    En Jan, de boete was nu juist omdat mensen vielen voor de reclame. Die was namelijk zo opdringerig en agressief dat de wet zegt dat die niet mag. Mensen worden lekker gemaakt, ze krijgen het letterlijk in hun handen gedrukt en drie maanden later komt de rekening. Vroeger had je ook van dat soort stofzuigerverkopers. Moeten mensen nee leren zeggen? Misschien. Maar ik vind het dan beter om UPC te zeggen dat ze moeten ophouden met dat soort opdringerige reclame.

  10. Daarbij is het veel moeilijker na te leven om consumenten een onderzoeksplicht op te leggen dan bij bedrijven. Op het moment dat iemand onderneemt en daar dus verantwoordelijkheid voor draagt kun je verwachten dat hij eerst iets op rechtsgronde onderzoekt voordat hij hier mee begint.

    Bij consumenten is dat veel lastiger, wat nu als iemand een verstandelijke beperking heeft, onder invloed is van medicijnen. Daarnaast kan je niet een interlect verwachten bij elke consument om tussen de regels door te lezen dat het een grote truc is. Daarom is 7.7 er om de consument te beschermen.

    Als iemand jou folders toestuurt en een 3 maand later langskomt om geld te innen dan sta jij ook raar te kijken.

  11. Arnoud,

    Ik ken nog iemand die er een “in het plastic heeft zitten”, maar wel gelijk meer moest betalen. Incasso dus gelijk de klos. Vooral niet reageren, want anders zit je weken zo niet maanden zonder a/v aansluiting. Billing is immers meestal niet de sterkste kant van de Triple Play clubs(en niet iedere consument is ICT-juridisch zo onderlegt als wij). Heb je naar aanleiding van bovenvermelde uitspraak nog tips voor leken?

  12. Niet echt, Roel. De theorie is eenvoudig, maar voor consumenten is het praktisch erg onhandig om hun gelijk te halen tegen een grote club als UPC. Je loopt tegen een muur van bureaucratie op, en niet iedereen heeft zin in een rechtszaak. Dit is dus de reden dat de Consumentenautoriteit ingegrepen heeft. Hopelijk komt UPC nu met een coulance-regeling waardoor mensen van hun abonnement af kunnen.

  13. Zou UPC wel zin hebben in een rechtzaak met iedereen? Want als niemand betaald en zo’n doos terug geeft, dan rest hen niks anders dan dure rechtzaken te voeren. ’t Is maar hoe je het bekijkt.

    En verder zou je aangifte kunnen doen van diefstal of verduistering als UPC je zo’n doos stuurt en zonder toestemming geld gaat afschrijven. “Wij vinden dat je ons geld schuldig bent is geen goede reden om geld af te schrijven.”

  14. UPC zal niet wakker liggen van mensen die een vogelnest bouwen met hun Mediabox. Het probleem zit hem meer in het feit dat UPC kennelijk mensen factureert voor een digitaal TV-abonnement terwijl die mensen menen dat ze dat abonnement helemaal niet hebben afgesloten.

    Aangifte kan, maar in eerste instantie is dit een civiele zaak. UPC zal claimen een overeenkomst te hebben, en dan moet dat eerst maar eens bij de burgerlijke rechter worden uitgezocht. Als die vonnist dat er geen overeenkomst is (of een eventuele overeenkomst vernietigt wegens b.v. dwaling of agressieve handelspraktijken), dan krijgt UPC een verbintenis tot terugbetaling. Daar heb je geen politie voor nodig.

  15. Op mijn giroafschriften van het afgelopen jaar heb ik zojuist een aantal incasso’s aangetroffen van UPC. Iemand anders moet fraude gepleegd hebben door mijn gironummer op te geven met een valse naam.De reden van de late ontdekking komt voort uit de overgang van Postbank naar de ING,die mij geen afschriften stuurde,en mij had genoteerd voor internetbankieren. Ik heb vandaag de klantenservice van UPC bericht gestuurd met het dringende verzoek deze zaak grondig te onderzoeken, en vraag mij af of een dergelijke fraude eenvoudig toegepast kan worden door kwaadwillenden. En wat de doen wanneer UPC weigert om de incasso’s te retourneren ?

  16. Van de ING site:

    “Automatische Incasso terugboeken buiten de terugboekingstermijn of geen machtiging afgegeven

    Als u geen recht op terugboeking heeft of als de terugboekingstermijn verstreken is, kunt u een klacht indienen als u denkt dat het incasso onterecht was. Dit doet u door binnen 13 maanden na afschrijving van het geldbedrag naar uw eigen bank te gaan. Is de klacht volgens uw bank gegrond (er is geen machtiging verstrekt of de verstrekte machtiging is ongeldig), dan start zij een procedure ‘Melding onterechte incasso’ met de bank van de incasseerder. Beide banken controleren vervolgens of u een machtiging heeft gegeven en of deze van toepassing is op uw situatie. Als een onterechte incasso is vastgesteld, dan krijgt u het geld teruggeboekt op uw rekening. De betrokken banken handelen de procedure in principe binnen twee weken af.”

    Ik neem aan dat je geen UPC klant bent? Mijn ervaring is dat bij UPC aan de bel trekken niets helpt. Als jij geen machtiging hebt afgegeven zal ING het bedrag terughalen voor je.

    UPC zal dan ongetwijfeld bij jou aan de bel gaan trekken om betaling ze hebben immer je gegevens. Ze kunnen echter nooit een overeenkomst hard maken met jou als je die niet hebt afgesloten. Dat zal ze echter niet stoppen een deurwaarder te sturen. (In de praktijk meegemaakt binnen de familie: voor een schuld van een ander een deurwaarder voor je neus, ondanks dat die persoon uitgeschreven was en mijn familie ingeschreven als bewoner. UPC niet te overtuigen dat ze de verkeerde hadden. Uiteindelijk koste het vrij nemen om de deurwaarder te spreken en de tijd in discussie zoveel dat de rekening maar gewoon betaald is om er af te zijn het ging om minder dan 50 euro. Gevalletje van gelijkhebben en gelijk halen)

    Aangetekende brief aan UPC sturen dat jij geen overeenkomst met ze hebt en de vordering onterecht is. Tenzij UPC zich gebeterd heeft, weigeren ze de aangetekende brief. Als ze dat doen goed het bewijs dat je daarvan krijgt bewaren. Zal ze geen goed doen mocht het toch tot een zaak komen.

    Voordeel van dit alles is dat UPC bij de bank aannemelijk zal moeten maken dat ze een geldige incasso hebben gedaan. Kunnen ze dit niet, weet je dit ook meteen voor een latere civiele zaak.

  17. Ik bedenk me overigens nog iets: Als je al een overeenkomst hebt lopen met UPC waarvoor een automatische incasso loopt dan zal dit waarschijnlijk stranden op die incasso overeenkomst. Geef dan bij je bank aan dat je ze een machtiging hebt gegevn om automatisch de rekening voor product X te incasseren en dat ze nu een verkeerd bedrag incasseren.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.