Reacties op: Drie ton boete voor UPC voor ongevraagd toezenden Mediabox

Door: Dennis Wijnberg (JR Online)

Dennis Wijnberg (JR Online) — Fri, 16 May 2008 07:49:01 +0000

Arnoud, ik kan nog niet vinden dat je het mag houden. Ze kunnen het toch terugeisen als ik kijk naar:

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Burgerlijk%20Wetboek%20Boek%206

Artikel 203.1?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 16 May 2008 07:55:11 +0000

Dennis, dat is inderdaad de algemene regel: wat je onverschuldigd aan een ander geeft (”betaalt”), kun je terugeisen. Maar hier geldt een bijzondere regel: wat je ongevraagd aan iemand opstuurt met een verzoek tot betaling, mag die iemand houden (artikel 7 van boek 7 BW). En bijzondere regels gaan boven algemene regels. Zie ook mijn eerdere blogpost De pizzaboer op afstand - met vervalste gegevens geplaatste bestelling.

Door: Alex

Alex — Fri, 16 May 2008 15:21:11 +0000

Als ik artikel 7:7 BW goed begrijp mag je het product houden. Hoe komt de officier van Justitie dan op het idee om de personen die hun eigendom vernietigd en terug gegeven hebben te vervolgen voor vernieling van eigendom van UPC?

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Fri, 16 May 2008 17:55:33 +0000

Dat was niet zozeer voor vernieling van eigendom tot zover ik weet. Alleen werd het product zodanig beschadigd, dat het door de medewerkers van upc werd aangezien voor een bom, met alle gevolgen van dien (denk aan ontruiming, explosieven opruimingsteam, etc) wat de nodige kosten met zich mee bracht…

Door: Alex

Alex — Fri, 16 May 2008 18:19:56 +0000

Het lijkt me dat de officier dan wel met de juiste aanklacht moet komen. ‘Vernieling in vereniging’ is niet aan bijzonder misdrijf waardoor ik uit kom op vernieling (350 Sr). Misschien dat ie ‘geweld in vereniging’ (141 Sr) bedoelde. Daarvoor zou er in het openbaar geweld tegen personen of goederen zijn uitgeoefend. Dat er geweld zou zijn uitgeoefend tegen de medewerkers vind ik heel erg overdreven. En het strafbaar stellen van het vernielen van je eigen product in het openbaar vind ik erg kleinzerig. (Het filmpje op You Tube kan ik niet zien.)

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 16 May 2008 18:57:04 +0000

Ik vermoed dat de OvJ vooral naar UPC heeft geluisterd, die claimt natuurlijk dat het hun Mediabox is. Het vernielen van je eigen eigendom kan niet strafbaar zijn.

Door: Jan

Jan — Fri, 16 May 2008 19:56:01 +0000

‘t is maar hoe je het bekijkt. Je pakt dat ding aan of niet. Geef gewoon toe dat je een beetje hebberig werd en dacht niet zonder extra zenders te kunnen. Gewoon niet aanpakken … klaar. Niet achteraf zeuren.

Door: Bastiaan

Bastiaan — Fri, 16 May 2008 20:14:42 +0000

Jan, dat lijkt me geen terechte reactie. Zeker niet als je wordt gemeld “hier, gratis” of “het is voor je vrouw”. Ook als ik ongevraagd een wekelijkse Donald Duck krijg toegestuurd en na een maand krijg ik een factuur, brengt dat volgens mij geen betalingsplicht met zich mee.

Door: Jan

Jan — Fri, 16 May 2008 21:23:57 +0000

Bastiaan. Natuurlijk brengt dat geen betalingsplicht met zich mee. Helemaal mee eens. Maar je kunt allemaal op je vingers natellen dat er gedoe mee gemoeid is en verpakkingsmateriaal en stroomverbruik en nog verschillende redenen waarom je de regel ‘bezint eer ge begint’ zou moeten toepassen. Een tijd geleden was er ergens zo’n forumdiscussie en ik kon me toen ook al niet van de indruk onttrekken dat niemand het achterste van z’n tong liet zien. Velen waren gevallen voor de reclame en voor het verlokkelijke aanbod. Bij mij zijn ze ook aan de deur geweest en die meneer die het pakketje in mijn hand wilde drukken was hooglijk verbaasd dat ik het niet wilde aannemen. Later begonnen de buren te klagen … ja maar het is oneigenlijk … ja maar ik wilde het eigenlijk niet…. Waarom neem je het dan aan?? Gratis is niets in deze wereld en ‘het is voor je vrouw’ is al helemaal geen argument dat je ontslaat van zelf nadenken.

Door: Alex

Alex — Fri, 16 May 2008 22:32:20 +0000

Als er in de supermarkt gratis kaas wordt uitgedeeld dan kun je op je vingers natellen dat er gedoe mee gemoeid is en verpakkingsmateriaal en stroomverbruik. Dat doet er allemaal niets aan af dat je een stukje mag aanpakken ondanks dat je niet van plan bent een stuk te kopen. De consument hoeft niet de verantwoordelijkheid van de verkoper op zijn schouder te nemen. Als de verkoper denkt dat hij mensen kan bewegen tot het afnemen van een jaarabonnement door een mediabox met drie maanden abonnement weg te geven, wie de consument dan om daar aan te twijfelen?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sat, 17 May 2008 08:01:30 +0000

In mijn geval hadden de altijd aardige buren de mediabox aangenomen. Dat is een tikkeltje onhandig als je al tegen UPC had gezegd er geen te willen. Maar goed.

En Jan, de boete was nu juist omdat mensen vielen voor de reclame. Die was namelijk zo opdringerig en agressief dat de wet zegt dat die niet mag. Mensen worden lekker gemaakt, ze krijgen het letterlijk in hun handen gedrukt en drie maanden later komt de rekening. Vroeger had je ook van dat soort stofzuigerverkopers. Moeten mensen nee leren zeggen? Misschien. Maar ik vind het dan beter om UPC te zeggen dat ze moeten ophouden met dat soort opdringerige reclame.

Door: Dennis Wijnberg

Dennis Wijnberg — Sat, 17 May 2008 08:36:15 +0000

Daarbij is het veel moeilijker na te leven om consumenten een onderzoeksplicht op te leggen dan bij bedrijven. Op het moment dat iemand onderneemt en daar dus verantwoordelijkheid voor draagt kun je verwachten dat hij eerst iets op rechtsgronde onderzoekt voordat hij hier mee begint.

Bij consumenten is dat veel lastiger, wat nu als iemand een verstandelijke beperking heeft, onder invloed is van medicijnen. Daarnaast kan je niet een interlect verwachten bij elke consument om tussen de regels door te lezen dat het een grote truc is. Daarom is 7.7 er om de consument te beschermen.

Als iemand jou folders toestuurt en een 3 maand later langskomt om geld te innen dan sta jij ook raar te kijken.

Door: Roel

Roel — Sun, 18 May 2008 14:28:46 +0000

Arnoud,

Ik ken nog iemand die er een “in het plastic heeft zitten”, maar wel gelijk meer moest betalen. Incasso dus gelijk de klos. Vooral niet reageren, want anders zit je weken zo niet maanden zonder a/v aansluiting. Billing is immers meestal niet de sterkste kant van de Triple Play clubs(en niet iedere consument is ICT-juridisch zo onderlegt als wij). Heb je naar aanleiding van bovenvermelde uitspraak nog tips voor leken?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 18 May 2008 17:18:05 +0000

Niet echt, Roel. De theorie is eenvoudig, maar voor consumenten is het praktisch erg onhandig om hun gelijk te halen tegen een grote club als UPC. Je loopt tegen een muur van bureaucratie op, en niet iedereen heeft zin in een rechtszaak. Dit is dus de reden dat de Consumentenautoriteit ingegrepen heeft. Hopelijk komt UPC nu met een coulance-regeling waardoor mensen van hun abonnement af kunnen.

Door: Alex

Alex — Sun, 18 May 2008 21:12:22 +0000

Zou UPC wel zin hebben in een rechtzaak met iedereen? Want als niemand betaald en zo’n doos terug geeft, dan rest hen niks anders dan dure rechtzaken te voeren. ‘t Is maar hoe je het bekijkt.

En verder zou je aangifte kunnen doen van diefstal of verduistering als UPC je zo’n doos stuurt en zonder toestemming geld gaat afschrijven. “Wij vinden dat je ons geld schuldig bent is geen goede reden om geld af te schrijven.”

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 19 May 2008 07:15:31 +0000

UPC zal niet wakker liggen van mensen die een vogelnest bouwen met hun Mediabox. Het probleem zit hem meer in het feit dat UPC kennelijk mensen factureert voor een digitaal TV-abonnement terwijl die mensen menen dat ze dat abonnement helemaal niet hebben afgesloten.

Aangifte kan, maar in eerste instantie is dit een civiele zaak. UPC zal claimen een overeenkomst te hebben, en dan moet dat eerst maar eens bij de burgerlijke rechter worden uitgezocht. Als die vonnist dat er geen overeenkomst is (of een eventuele overeenkomst vernietigt wegens b.v. dwaling of agressieve handelspraktijken), dan krijgt UPC een verbintenis tot terugbetaling. Daar heb je geen politie voor nodig.