Reacties op: 112.nl blijft ook in hoger beroep bij de Staat http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/ Arnoud Engelfriet's blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Mon, 01 Dec 2008 17:25:15 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Dennis Wijnberg (JR Online) http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8484 Dennis Wijnberg (JR Online) Mon, 04 Aug 2008 06:33:36 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8484 Ik denk dat we met redelijkheid kunnen vaststellen dat Heerink geen andere beweegreden had dan misbruik van bevoegdheid of het doorverkopen van de (sub)domeinnaam. De website die er altijd op heeft gestaan had ook prima onder een andere domeinnaam kunnen draaien daar de inhoud niet specifiek aan de naam gebonden was. Daarnaast had Heerink kunnen weten dat de staat vroeg, of laat, een keer de domeinnaam kwam halen als er deze expliciete content op zou staan. Ik denk dat we met redelijkheid kunnen vaststellen dat Heerink geen andere beweegreden had dan misbruik van bevoegdheid of het doorverkopen van de (sub)domeinnaam. De website die er altijd op heeft gestaan had ook prima onder een andere domeinnaam kunnen draaien daar de inhoud niet specifiek aan de naam gebonden was. Daarnaast had Heerink kunnen weten dat de staat vroeg, of laat, een keer de domeinnaam kwam halen als er deze expliciete content op zou staan.

]]> Door: Bram http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8485 Bram Mon, 04 Aug 2008 10:19:38 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8485 Beste Dennis, Alhoewel ik door de foutieve pornoverwijzing de schijn tegen me heb is het nooit mijn bedoeling geweest de domeinnaam te gelde te maken. Er zijn meerdere partijen geweest die de persoonsdomeinnaam over wilden nemen. Deze heb ik allemaal afgewezen. Na een aantal aardige gesprekken met een figuur bij de KLPD (die er overigens wel om kon lachen) heb ik eens een keer een voorstel gemaild. Het was een voorstel op de vraag van de KLPD dat was ingeleid door 'Ik snap dat je je domeinnaam niet kwijtwilt, maar stuur dan eens een voorstel waarin het wel mogelijk wordt voor de overheid om deze domeinnaam te gebruiken'. Omdat ik daar iets op heb teruggestuurd ben ik nu ineens domeinkaper. Feitelijk is de utrechtse belangenafweging gewoon terug van weggeweest want je zegt gewoon dat het misbruik van bevoegdheid is indien zich deze situatie voordoet: Het belang van een ander is zo groot dat de domeinnaamhouder er van uit had moeten gaan dat zijn belang alleen maar financieel van aard kan zijn. Ik vind dat nogal kort door de bocht. Mag ik daar dan niet een site op zetten? Rechtzaken over miljoenennota.nl en prinsjesdag.nl zijn allemaal in hoger beroep verloren door de Staat. Hierbij valt ook nog aan te merken dat het SIDN beleid 'wie het eerste komt, wie het eerste maalt' juist door de overheid is gestimuleerd in het kader van de liberalisering. Als dit beleid echter de Staat niet uitkomt is het misbruik van bevoegdheid... Zo lust ik er nog wel een paar. Ik denk niet dat we een overheid willen die zo met burgers omgaat. Wij hebben rechtspraak om ons in eerste instantie tegen willekeur van de overheid te beschermen. Groet, Bram Heerink Beste Dennis,
Alhoewel ik door de foutieve pornoverwijzing de schijn tegen me heb is het nooit mijn bedoeling geweest de domeinnaam te gelde te maken. Er zijn meerdere partijen geweest die de persoonsdomeinnaam over wilden nemen. Deze heb ik allemaal afgewezen. Na een aantal aardige gesprekken met een figuur bij de KLPD (die er overigens wel om kon lachen) heb ik eens een keer een voorstel gemaild. Het was een voorstel op de vraag van de KLPD dat was ingeleid door ‘Ik snap dat je je domeinnaam niet kwijtwilt, maar stuur dan eens een voorstel waarin het wel mogelijk wordt voor de overheid om deze domeinnaam te gebruiken’. Omdat ik daar iets op heb teruggestuurd ben ik nu ineens domeinkaper. Feitelijk is de utrechtse belangenafweging gewoon terug van weggeweest want je zegt gewoon dat het misbruik van bevoegdheid is indien zich deze situatie voordoet: Het belang van een ander is zo groot dat de domeinnaamhouder er van uit had moeten gaan dat zijn belang alleen maar financieel van aard kan zijn. Ik vind dat nogal kort door de bocht. Mag ik daar dan niet een site op zetten? Rechtzaken over miljoenennota.nl en prinsjesdag.nl zijn allemaal in hoger beroep verloren door de Staat. Hierbij valt ook nog aan te merken dat het SIDN beleid ‘wie het eerste komt, wie het eerste maalt’ juist door de overheid is gestimuleerd in het kader van de liberalisering. Als dit beleid echter de Staat niet uitkomt is het misbruik van bevoegdheid… Zo lust ik er nog wel een paar. Ik denk niet dat we een overheid willen die zo met burgers omgaat. Wij hebben rechtspraak om ons in eerste instantie tegen willekeur van de overheid te beschermen.
Groet,
Bram Heerink

]]> Door: bona fides http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8488 bona fides Mon, 04 Aug 2008 23:41:36 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8488 Wanneer wordt de overheid eindelijk eens verstandig? De oplossing is zó simpel: koop ov.nl en gebruik voortaan *uitsluitend* huppeldepup.ov.nl voor sites van de centrale en decentrale overheid. Binnen no time is iedereen het gewend en heb je nooit meer gedonder. (Niet zelf bedacht, maar ik ben vergeten waar ik dit las. In ieder geval had die persoon het weer van de Britse overheid.) Wanneer wordt de overheid eindelijk eens verstandig? De oplossing is zó simpel: koop ov.nl en gebruik voortaan *uitsluitend* huppeldepup.ov.nl voor sites van de centrale en decentrale overheid. Binnen no time is iedereen het gewend en heb je nooit meer gedonder.

(Niet zelf bedacht, maar ik ben vergeten waar ik dit las. In ieder geval had die persoon het weer van de Britse overheid.)

]]> Door: Rene http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8489 Rene Tue, 05 Aug 2008 00:33:06 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8489 De onfrisse lucht van domeinkaping aan de ene kant wordt wat mij betreft precies geneutraliseerd door de onfrisse lucht van overheids bullying aan de andere. Bram, niet reageren via weblogs maar via de hoge raad zou zeker interessant zijn. De onfrisse lucht van domeinkaping aan de ene kant wordt wat mij betreft precies geneutraliseerd door de onfrisse lucht van overheids bullying aan de andere. Bram, niet reageren via weblogs maar via de hoge raad zou zeker interessant zijn.

]]> Door: bona fides http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8491 bona fides Tue, 05 Aug 2008 01:22:54 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8491 Ik geef Bram in ieder geval groot gelijk dat hij in beroep is gegaan, want de motivering van het eerdere vonnis was inderdaad nogal zwak. De registratie was in strijd met het belang van de Staat, akkoord. Maar hoezo handelde Heerink daardoor onrechtmatig door de domeinnaam niet over te dragen? Sinds wanneer is het verboden om in strijd met het belang van de Staat te handelen? Dat was toch een heel ander soort regime dan waaronder we vandaag de dag leven? De motivering van het Hof zit wel een stuk beter in elkaar. De kernoverweging lijkt te zijn dat als iemand een domeinnaam registreert uitsluitend om deze te gelde te kunnen maken, dit misbruik van de bevoegdheid om die naam te registreren oplevert als daardoor de belangen van anderen worden geschaad. Het Hof leidt uit verschillende omstandigheden af dat Heerink uitsluitend om die reden heeft geregistreerd. Conclusie is dan dus misbruik van bevoegdheid. Blijft twijfelachtig, maar er zit een soort van lijn in. Inconsistent lijkt mij dat het Hof zegt dat Heerink in redelijkheid niet tot de uitoefening van zijn bevoegdheid (...), althans tot weigering van de overdracht tegen vergoeding van zijn kosten, had kunnen komen. Welke is het nu? Kun je je schuldig maken aan misbruik van bevoegdheid door te weigeren een overeenkomst te sluiten met iemand tot wie je niet in een contractuele verhouding staat? Lijkt me wat vreemd, maar ik durf nu niet te zeggen dat het niet kan. Hugenholtz lijkt trouwens te zeggen: een domeinnaam is een (persoonlijk) vermogensrecht, en het (on)gebruik van een domeinnaam is het uitoefenen van dat vermogensrecht. Op die manier krijgt art. 3:13 BW een groter bereik dan alleen de registratiehandeling. Ik vind het een wat twijfelachtige constructie van Hugenholtz (of van Reeskamp, blijkbaar), maar ik moet er wat langer over nadenken. Ik geef Bram in ieder geval groot gelijk dat hij in beroep is gegaan, want de motivering van het eerdere vonnis was inderdaad nogal zwak. De registratie was in strijd met het belang van de Staat, akkoord. Maar hoezo handelde Heerink daardoor onrechtmatig door de domeinnaam niet over te dragen? Sinds wanneer is het verboden om in strijd met het belang van de Staat te handelen? Dat was toch een heel ander soort regime dan waaronder we vandaag de dag leven?

De motivering van het Hof zit wel een stuk beter in elkaar. De kernoverweging lijkt te zijn dat als iemand een domeinnaam registreert uitsluitend om deze te gelde te kunnen maken, dit misbruik van de bevoegdheid om die naam te registreren oplevert als daardoor de belangen van anderen worden geschaad. Het Hof leidt uit verschillende omstandigheden af dat Heerink uitsluitend om die reden heeft geregistreerd. Conclusie is dan dus misbruik van bevoegdheid. Blijft twijfelachtig, maar er zit een soort van lijn in.

Inconsistent lijkt mij dat het Hof zegt dat Heerink in redelijkheid niet tot de uitoefening van zijn bevoegdheid (…), althans tot weigering van de overdracht tegen vergoeding van zijn kosten, had kunnen komen. Welke is het nu?

Kun je je schuldig maken aan misbruik van bevoegdheid door te weigeren een overeenkomst te sluiten met iemand tot wie je niet in een contractuele verhouding staat? Lijkt me wat vreemd, maar ik durf nu niet te zeggen dat het niet kan.

Hugenholtz lijkt trouwens te zeggen: een domeinnaam is een (persoonlijk) vermogensrecht, en het (on)gebruik van een domeinnaam is het uitoefenen van dat vermogensrecht. Op die manier krijgt art. 3:13 BW een groter bereik dan alleen de registratiehandeling. Ik vind het een wat twijfelachtige constructie van Hugenholtz (of van Reeskamp, blijkbaar), maar ik moet er wat langer over nadenken.

]]> Door: Gerrit Jan Dreijer http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8953 Gerrit Jan Dreijer Mon, 08 Sep 2008 06:57:44 +0000 http://blog.iusmentis.com/2008/08/04/112nl-blijft-ook-in-hoger-beroep-bij-de-staat/#comment-8953 Domeinkapers zijn mij een doorn in het oog. Het verweer dat "het nooit de bedoeling is geweest het domein te gelde te maken" geloof ik niet. Waarom dan geregistreerd? Een kwajongensstreek zeker. Neemt niet weg dat een hoger beroep m.i. dan wel weer op zn plaats is, het afpakken van domeinen is namelijk niet niks en moet wel pas gebeuren na overtuigende argumentatie. Ik kies dus nog even geen partij, ik volg het echter met interesse. Domeinkapers zijn mij een doorn in het oog. Het verweer dat “het nooit de bedoeling is geweest het domein te gelde te maken” geloof ik niet. Waarom dan geregistreerd? Een kwajongensstreek zeker.

Neemt niet weg dat een hoger beroep m.i. dan wel weer op zn plaats is, het afpakken van domeinen is namelijk niet niks en moet wel pas gebeuren na overtuigende argumentatie.

Ik kies dus nog even geen partij, ik volg het echter met interesse.

]]>