Reacties op: Mag je een foto imiteren?

Door: Mrten

Mrten — Wed, 13 Aug 2008 10:43:03 +0000

De betreffende lezer moet zich niet zoveel zorgen maken over “gekopieerde ideeen”, de hele kunstwereld *bestaat* van gekopieerde ideeen. Beethoven kopieerde passages van Haydn, van Gogh kopieerde eens een Japanner, iedere Amerikaanse fotograaf wil de volgende Ansel Adams zijn. Auteursrecht is niet het recht om 50 (of 95) jaar op je reet te kunnen gaan zitten!

Imitatie is het grootste compliment. Maak meer foto’s, zorg dat ze van goede kwaliteit zijn, zorg voor PR, en je komt vanzelf bovendrijven in de zee die fotografie heet.

Vraag voor Arnoud: Is de eerste die een foto maakt vanaf een “Kodakpunt” (je weet wel, van die bordjes op toeristische plaatsen, ‘maak hier een foto!’) degene met het auteursrecht op de ter plaatse gemaakte foto? Lijkt me hetzelfde.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 13 Aug 2008 10:51:36 +0000

@Mrten: iedereen die daar een foto maakt, heeft auteursrecht op zijn foto. Dat wil alleen niet zeggen dat je het alleenrecht hebt op andere foto’s die vanaf die plek zijn gemaakt. Auteursrecht beschermt alleen je eigen foto, niet hetgeen op de foto staat.

Door: bona fides

bona fides — Wed, 13 Aug 2008 14:26:31 +0000

Het is mij niet zo duidelijk dat hier meer is overgenomen dan alleen het “idee” van de foto. Op een idee zit geen auteursrecht.

Als je niet meer kunt zeggen dat het een afbeelding van het standbeeld is “zoals het zich aldaar bevindt”, dan heeft de beeldhouwer er ook nog iets over te zeggen.

Door: Martin Wisse

Martin Wisse — Wed, 13 Aug 2008 17:07:51 +0000

Het naschilderen van een foto mag niet? Da’s toch wel je reinste kolder. (Aan de andere kant, zomaar je lievingsboek verfilmen kan natuurlijk ook niet…)

Door: Arnout

Arnout — Wed, 13 Aug 2008 20:09:45 +0000

Het auteursrecht op de foto ontstaat, omdat er iets oorspronkelijks van de auteur in de foto zit. Als je dat oorspronkelijke uit je schilderij laat en alleen de zakelijke voorstelling van zaken uit de foto gebruikt als inspiratie voor je schilderij, dan is er naar mijn idee geen sprake meer van inbreuk op het auteursrecht.

Ook je conclusie dat je een compositie per definitie niet mag nabouwen, omdat je een schilderij ook niet mag kopiëren, deel ik niet met je. De reden hiervoor is heel simpel, het auteursrecht zit hem op de foto en niet in de compositie. Enkel als het eindresultaat bijna het zelfde is, kan er sprake zijn van inbreuk, maar nu er ook wolken op de foto’s te zien zijn, kan al snel worden aangenomen dat de foto’s van de andere fotograaf ook een oorspronkelijk karakter hebben.

Door: Mrten

Mrten — Wed, 13 Aug 2008 23:52:18 +0000

@Arnoud: Nu volg ik je even niet meer. Op het Kodakpunt neemt iedereen dezelfde foto (een geweldig landschap/beeld/brug/whatever). Dezelfde compositie, etc. Hoe is dat anders dan de originele vraag, oftewel, waarom pleegt de tweede foto-van-de-achterkant-van-een-beeld volgens jou wel inbreuk op het auteursrecht van de eerste foto-vdaveb, maar de tweede foto-van-kodakpunt niet op de eerste foto-van-kodakpunt?

(Kan zijn dat ik een strooien man probeer neer te zetten hoor, maar dat is dan niet bewust

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 14 Aug 2008 06:42:21 +0000

@Mrten: ik zou niet durven stellen dat iedereen exact dezelfde foto neemt op zo’n Kodakpunt. Je kunt iets meer naar links of iets meer naar rechts richten, een langere/kortere belichting nemen, op je knieën gaan zitten of juist op je tenen staan; genoeg variaties mogelijk om toch veel unieke foto’s te nemen.

Het verschil met de oorspronkelijke casus is dat daar de eerste foto als sjabloon is gebruikt. De tweede is een zo exact mogelijke imitatie van de eerste foto. Dat is wat anders dan weer een foto van de achterkant van het standbeeld. Zeg maar het verschil tussen ook een boek over een jongetje op toverschool schrijven versus Harry Potter deel 1 overschrijven.

Door: Mrten

Mrten — Thu, 14 Aug 2008 16:04:20 +0000

@Arnoud: Excuus, ik was vergeten dat ik bij discussies met juristen altijd wat specifieker moet zijn

AANGENOMEN dat twee foto’s toch bijna gelijk zijn, wat dan? Ik probeer naar de oorspronkelijke casus toe te werken; de foto’s daar zijn ook niet exact gelijk (wolken). Geen enkel stel op een ander moment genomen foto’s is exact gelijk. Vraag maar aan Heisenberg

Wil je met de tweede alinea zeggen dat je naar de intentie van de tweede fotograaf probeert te raden? Dat lijkt me meer willekeur dan iets anders.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 14 Aug 2008 16:47:41 +0000

W.b.t. het Kodakpunt: ontstaan die verschillen door de inbreng van eigen inzichten, of door toeval? En indien dat laatste, is dat voldoende om een auteursrecht te genereren?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 14 Aug 2008 19:29:50 +0000

@Mrten: de juridische vraag is of de originele foto is gekopieerd. Dat hoeft niet per se met een kopieerapparaat te gebeuren. Een foto naschilderen is ook inbreuk (net als een schilderij fotograferen). Aan dingen als exact hetzelfde camerastandpunt, belichting etc zou je dat kunnen afleiden.

@Branko: nee, het moet creatieve inbreng van de fotograaf zijn. Een film van een bewakingscamera is nooit auteursrechtelijk beschermd, want daar zit geen creatieve inbreng van de bewakingsafdeling in. Hoe mooi op een zondagochtend ook de zon door het hek opkomt.

Door: Ronald

Ronald — Tue, 02 Sep 2008 03:20:08 +0000

De maker van het standbeeld moet je ook vragen of jij de foto’s daarvan commercieel mag gebruiken.
Als je foto opduikt in een blad, dan heb je, als de kunstenaar die het beeld maakte dat wil, een probleem.
Mocht iemand jou foto imiteren, dan kun je dat ook zien als een compliment.
Een andere professionele fotograaf zal je niet snel imiteren, dan zou dat een flutfotograaf zijn,
wie wil nou foto’s maken die op die van een ander lijken.
Buiten dat, wellicht is er al eens eerder iemand geweest die net zo’n foto als jij gemaakt heeft. Wie weet.
Het kan natuurlijk louter toeval zijn.