Wanneer een commerciele partij toestemming vraagt om foto’s die onder CC op Flickr.com staan te mogen gebruiken tegen een vergoeding die gebruikelijk is voor zulk gebruik en de rechthebbende weigeren dat, kan de commerciële partij deze foto’s alsnog gebruiken en daarvoor bestraft worden met een ‘boete’ die gelijk is aan het bedrag dat ze voor commerciële foto’s zouden hebben moten betalen.

Daarnaast is er ook de mogelijkheid van een rectificatie, wat voor de reputatie van die partij ook niet echt fijn is.

“Gratis” is volgens mij niet het punt. De rechtbank lijkt in de Curry-zaak te redeneren dat de lezer van het roddelblad al op een andere manier van de foto’s kennis had kunnen nemen, en dat de commerciële waarde van de foto’s daardoor was uitgeput.

Ik vind dat een wat rare redenering. Dat zou betekenen dat als ik een unieke nieuwsfoto had (”a battle between an elephant and a tiger” & niet CC!), de eerste krant zou moeten betalen, en de volgende kranten hooguit proceskosten zouden moeten betalen als ze de foto zonder toestemming herplaatsen, omdat de lezer ook via de eerste krant van de foto (gratis in de bieb) kennis had kunnen nemen.

Hoe werkt dat trouwens, uitputting?

Dit werkt alleen niet zo goed bij foto’s als die van Adam Curry, want die lijken mij (voor het doel van het roddelblad) niet inwisselbaar voor andere foto’s. Dat een rechter de redenering in andere gevallen wel zal volgen garandeer ik niet (maar zij verklaart voor mij wel deels de “schade = niet betaalde licentievergoeding” uitspraken). Verder zou het wel eens kunnen zijn dat je deze schatting als een ondergrens voor de genoten winst mag zien; ik weet niet in hoeverre je hypothetische legale alternatieven een rol mag laten spelen om de invloed die de inbreuk op de winst heeft te verminderen.

Bij een niet-inwisselbare foto en een fikse winst zou je denk ik in ieder geval aan veel grotere bedragen kunnen denken, maar dan heb je nog wel het bewijsprobleem.

@Arnout: bij de verspreiding van een CD van Radiohead wordt het wat gemakkelijker (maar nog niet eenvoudig) om de schade die Radiohead lijdt te berekenen. Inderdaad omdat die CD toch bedoeld is om geld te verdienen.

@Branko: zie hier voor Arnoud’s uitleg van uitputting. Auteursrechtelijke uitputting is dus niet hetzelfde als hoe jij het woord hier gebruikt. Ben het met je eens dat de redenering van de rechter wat vreemd is, maar aan de andere kant kan ik me wel indenken dat de rechter hier “voorshands” (het gaat om een kort geding) en bij gebrek aan betere argumenten van de zijde van Curry geen schade ziet.

Ik vraag me trouwens af of de rechter wel mag kijken naar de schade veroorzaakt door het niet in acht nemen van specifieke licentievoorwaarden (zie rov. 6). Als het weekblad zich niet aan de licentievoorwaarden houdt, pleegt het inbreuk op het auteursrecht en moet mijns inziens worden gekeken naar de schade veroorzaakt door die inbreuk, niet naar de schade veroorzaakt door het niet in acht nemen / niet nakomen van specifieke voorwaarden.

Enne, wat je laatste opmerking betreft: dat is toch precies het verschil tussen contractbreuk en buiten de eenzijdige toestemming (!) gaan? Ik dacht dat jij altijd verdedigde dat iets doen wat niet in de licentie staat, inbreuk op het auteursrecht opleverde.

Dat is slechts een van de vele bestaansgronden die het auteursrecht lijkt te hebben. Een andere schijnt te zijn: zorgen dat een auteur zijn werk ten gelde kan maken. Probeer je als auteur die twee te rijmen, zoals Curry dat probeerde te doen, moet je de rechter nog wel zo ver zien te krijgen dat hij met je meegaat. De bedoeling van auteurs en van Creative Commons lijkt daarin heel duidelijk: er wordt regelmatig door beide partijen op gehamerd dat als je meer wilt doen met een CC-gelicentieerd werk, je een aparte licentie met de auteur moet afspreken (tegen betaling).

“Auteursrechtelijke uitputting is dus niet hetzelfde als hoe jij het woord hier gebruikt.”

Dank je, gevalletje klok-klepel van mijn kant.

Die laatste opmerking is inderdaad precies het verschil tussen contractbreuk en buiten de eenzijdige toestemming gaan. De rechter ziet het (volgens mij) als contractbreuk, ik zou het eerder als inbreuk op het auteursrecht (want buiten de toestemming) zien. Voor de vaststelling van de schade maakt het volgens mij een wezenlijk verschil.

@Branko: Curry is daar inderdaad niet in geslaagd, maar eigenlijk zie ik geen reden waarom de twee doelen niet met elkaar te rijmen zijn. Curry geeft iedereen toestemming om zijn foto’s te gebruiken, maar dan wel op zijn (CC-)voorwaarden. Wie zich daar niet aan houdt, mag het werk alleen gebruiken na van Curry een andere licentie te hebben gekregen. Maar ja, wat nu precies de schade is blijft wel een probleem.

Met de uitspraak van Jacobson/Katzer zou dat anders uitpakken. Je niet houden aan een ‘condition’ van de licentie betekent dat je in het geheel niet onder de licentie valt, zodat injunctions, statutory damages en andere grappen beschikbaar zijn.

“If someone uses a photo in any manner inconsistent with the terms of its license (including a CC license), they are subject to copyright infringement.”

(Een ander verhaal is dan, met deze vastgestelde prijzen, dat je je zo niet goed kunt ‘indekken’ tegen de scope en intentie van de publicatie, waar men normaal gesproken de prijs op af zou stellen. Het lokale krantje wat lovend schrijft is toch wat anders dan de Prive die modder smijt over de op deze wijze aangekochte foto )

Als je bang bent voor gebruik in een verkeerde scope, dan zou ik zeker geen CC licentie gebruiken. Ook gratis krantjes en websites kunnen je werk in een verkeerde scope gebruiken. Vind je het erg dat bv. Stormfront (of de Anti Fascistische Aktie) je foto’s gebruikt in een propagandaflyer?

Echter, in dat geval zou ik me beroepen op m’n portretrecht. Voor zo ver ik weet heeft het feit dat ik mijn copyright rechten versoepel/copyrighted werk ‘weggeef’ verder niets te maken met het feit dat ik niet met m’n hoofd op het stormfront pamflet wil. (Wat op zichzelf weer een andere (en offtopic vrees ik) casus vormt.)

Déjà lu: Adam Curry is boos op roddelblad omdat dit een foto van zijn Flickr-site heeft gebruikt zonder op de Creative Commons-licentie te letten. Deze keer gaat het om de Privé, zo meldde het AD vrijdag. Het blad publiceerde

Evert Santegoeds, hoo…