<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.2" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Reacties op: Grenzen aan columns en de aansprakelijkheid van Fok!</title>
	<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/</link>
	<description>Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer</description>
	<pubDate>Tue, 22 May 2012 07:48:12 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.2</generator>

	<item>
		<title>Door: Arnout</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8643</link>
		<author>Arnout</author>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 07:11:07 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8643</guid>
					<description>Arnoud, die oproep van Michael Polman moet denk ik vooral als een hartenkreet worden gezien, omdat hij het probleem aan de levende lijve heeft ondervonden doordat er afgelopen jaar een (internationaal) arrestatiebevel tegen hem &lt;a HREF="http://www.ispam.nl/?s=antenna" rel="nofollow"&gt;was uitgevaardigd&lt;/A&gt; door India. Daarnaast heeft hij ook een punt met de zelfcensuur van providers, dat is iets waar ik mij ook zorgen over maak. Op het moment dat Fok! niet zelf aansprakelijk is, heeft zij (juridisch gezien) de zelfde rol als een provider. Om stappen en aansprakelijkheid te voorkomen worden er al (te) snel dingen weggehaald door providers, dat noem ik zelfcensuur. Ik onderschrijf de woorden van Polman dan ook volledig!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Arnoud, die oproep van Michael Polman moet denk ik vooral als een hartenkreet worden gezien, omdat hij het probleem aan de levende lijve heeft ondervonden doordat er afgelopen jaar een (internationaal) arrestatiebevel tegen hem <a HREF="http://www.ispam.nl/?s=antenna" rel="nofollow">was uitgevaardigd</a> door India. Daarnaast heeft hij ook een punt met de zelfcensuur van providers, dat is iets waar ik mij ook zorgen over maak. Op het moment dat Fok! niet zelf aansprakelijk is, heeft zij (juridisch gezien) de zelfde rol als een provider. Om stappen en aansprakelijkheid te voorkomen worden er al (te) snel dingen weggehaald door providers, dat noem ik zelfcensuur. Ik onderschrijf de woorden van Polman dan ook volledig!</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Branko Collin</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8645</link>
		<author>Branko Collin</author>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 08:36:45 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8645</guid>
					<description>"&lt;i&gt;Dat had, zacht gezegd, dan wel iets duidelijker uit de pen kunnen komen.&lt;/i&gt;"

&lt;a href="http://komrij.blogspot.com/2008/08/niets-aan-de-hand.html" rel="nofollow"&gt;Volgens Gerrit Komrij&lt;/a&gt;, die zacht gezegd heel veel ervaring met het duidelijk uit de pen komen heeft, kan "alleen een slechte lezer [...] er een oproep tot brandstichting in zien": "Toegegeven, Rikus Spithorst helpt de slechte lezer een handje. 't Is eenvoudigweg beroerd geformuleerd, al doet de &lt;i&gt;would be&lt;/i&gt;-satiricus door het herhalen van 'buitengewoon integer' toch nog wel een beetje zijn best. Sinds wanneer is beroerd formuleren een reden om naar de rechter te lopen?"</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;<i>Dat had, zacht gezegd, dan wel iets duidelijker uit de pen kunnen komen.</i>&#8221;</p>
<p><a href="http://komrij.blogspot.com/2008/08/niets-aan-de-hand.html" rel="nofollow">Volgens Gerrit Komrij</a>, die zacht gezegd heel veel ervaring met het duidelijk uit de pen komen heeft, kan &#8220;alleen een slechte lezer [&#8230;] er een oproep tot brandstichting in zien&#8221;: &#8220;Toegegeven, Rikus Spithorst helpt de slechte lezer een handje. &#8216;t Is eenvoudigweg beroerd geformuleerd, al doet de <i>would be</i>-satiricus door het herhalen van &#8216;buitengewoon integer&#8217; toch nog wel een beetje zijn best. Sinds wanneer is beroerd formuleren een reden om naar de rechter te lopen?&#8221;</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: MathFox</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8649</link>
		<author>MathFox</author>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 12:16:08 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8649</guid>
					<description>Lang leve de vrijheid van meningsuiting... &lt;i&gt;De website zelf is in elk geval juridisch aansprakelijk&lt;/i&gt; voor een half-mislukte culumn, die, nota bene, door de redactie verwijderd is. Tja, na de Gregorius Nekschot affaire had de columnist beter moeten weten.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Lang leve de vrijheid van meningsuiting&#8230; <i>De website zelf is in elk geval juridisch aansprakelijk</i> voor een half-mislukte culumn, die, nota bene, door de redactie verwijderd is. Tja, na de Gregorius Nekschot affaire had de columnist beter moeten weten.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Freeaqingme</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8655</link>
		<author>Freeaqingme</author>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 17:49:35 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8655</guid>
					<description>Waarom zou de website zelf juridisch aansprakelijk zijn? Het is aannemelijk dat de eigenaar of redactie geen kennis had genomen van de inhoud van die column alvorens dat ding op internet geplaatst werd. Het feit dat de redactie het artikel van internet gehaald heeft, getuigt alleen maar een verantwoordelijkheidsbesef, en het lijkt mij niet meer dan logisch dat hen daarom dan ook juist geen blaam treft.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Waarom zou de website zelf juridisch aansprakelijk zijn? Het is aannemelijk dat de eigenaar of redactie geen kennis had genomen van de inhoud van die column alvorens dat ding op internet geplaatst werd. Het feit dat de redactie het artikel van internet gehaald heeft, getuigt alleen maar een verantwoordelijkheidsbesef, en het lijkt mij niet meer dan logisch dat hen daarom dan ook juist geen blaam treft.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Internetrecht: actualiteiten en commentaar</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8667</link>
		<author>Internetrecht: actualiteiten en commentaar</author>
		<pubDate>Thu, 21 Aug 2008 06:34:43 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2008/08/19/grenzen-aan-columns-en-de-aansprakelijkheid-van-fok/#comment-8667</guid>
					<description>&lt;strong&gt;Website exploitant vervolgd voor ‘websmaad’ (gastpost)...&lt;/strong&gt;

Vandaag weer een gastbijdrage van strafrechtadvocaat mr. A.H. (Bert) Staring van advocatenkantoor Krikke &#38; Staring. Mooi inhakend op de discussie van dinsdag over Fok!.

Een recent voorbeeld van strafrechtelijke vervolging van een website exploitan...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Website exploitant vervolgd voor ‘websmaad’ (gastpost)&#8230;</strong></p>
<p>Vandaag weer een gastbijdrage van strafrechtadvocaat mr. A.H. (Bert) Staring van advocatenkantoor Krikke &amp; Staring. Mooi inhakend op de discussie van dinsdag over Fok!.</p>
<p>Een recent voorbeeld van strafrechtelijke vervolging van een website exploitan&#8230;</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

