Reacties op: Ook de EULA van Google Chrome is nog in beta

Door: Roel

Roel — Thu, 04 Sep 2008 07:05:40 +0000

Hoi Arnoud, ook veel anderen was deze rare clausule in de ToS opgevallen (zie mijn Twitter). De beste webloggende Google medewerker, Mat Cutts, merkte dat ook op. Hij heeft uitgezocht hoe dit zat, en achterhaald dat het ging om het kopiëren van de ToS van andere Google diensten. Aan het einde van het artikel op zijn weblog maakt hij ook bekend dat de ToS ondertussen is aangepast.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 04 Sep 2008 07:10:40 +0000

Da’s mooi, Roel! Kun je Cutts misschien nog even doorgeven dat EULA’s niet bindend zijn tenzij er een downloadknop bijstaat zodat je ze eenvoudig kunt opslaan?

Door: Dennis Wijnberg (JR Online)

Dennis Wijnberg (JR Online) — Thu, 04 Sep 2008 08:00:51 +0000

Ik heb Matt al op de hoogte gesteld

Door: Nils Breunese

Nils Breunese — Thu, 04 Sep 2008 11:19:15 +0000

Er was nogal wat te doen om deze EULA, maar het schijnt dat iedereen elkaar maar een beetje loopt na te blaten, want niemand leest het hele verhaal. Zie http://gizmodo.com/5044871/#c7561672 voor een comment die uitlegt dat dat helemaal niet is wat de EULA zegt. Verder schijnt de EULA in eerste intantie inderdaad wel van andere Google webdiensten gekopieerd te zijn en dat was een fout.

En waarom je Chrome zou willen gebruiken in plaats van Firefox? Daar hebben ze een heel stripboek over gemaakt: http://www.google.com/googlebooks/chrome/ Ik moet zeggen dat voor de aanpak van elke tab is een proces behoorlijk wat te zeggen is. Als er in 1 tab iets misgaat ben je niet meteen de rest van je browser kwijt. Ik kijk in ieder geval uit naar een Mac-versie van Google Chrome. Of Chrome ook echt direct Firefox gaat vervangen als mijn standaard browser zien we dan wel weer.

Door: Nathalie

Nathalie — Thu, 04 Sep 2008 12:23:13 +0000

Grappige observatie. Overigens zijn de voorwaarden wel “bindend” als die niet op te slaan zijn, maar die manier van aanbieden maakt wel dat ze vernietigbaar zijn (voor consumenten).

Door: Pieter Verberne

Pieter Verberne — Thu, 04 Sep 2008 12:38:20 +0000

Chrome’s source is BSD licensed. Dus even wachten op een fork.

Door: Het Ministerie van de Menigte » Blog Archive » Yippie, het is weer oorlog!

Thu, 04 Sep 2008 14:28:56 +0000

[…] gemaakt trouwens) juist benadrukt dat dit niet zou moeten kunnen. En ook de privacy-bewakers kijken kritisch […]

Door: Henk

Henk — Thu, 04 Sep 2008 14:43:05 +0000

Nou, mijn eerste indruk is zeer positief. Goed, sommige dingen werken niet, mijn web mail ziet er vreemd uit (net als in Firefox), en nog niet alle plugins zijn beschikbaar…

Maar tjonge, wat is dat ding bloed en bloed snel!!! Niet alleen gmail en docs. Nee, alles! Alles is heel, heel snel! En, ik ben helemaal freak van het minimalistisch concept dat Google gebruikt.

Prima spul dus weer van Google. En uiteraard moet de hele wereld iets te vinden om het grote Google mee rond de oren te slaan. Net als alles van M$.

De beste stuurlui staan nog altijd aan wal.

Door: Johan Lont

Johan Lont — Thu, 04 Sep 2008 18:11:09 +0000

Deze licentievoorwaarde lijkt op een voorwaarde in de ‘Terms’ bij een website als Picasa of Flickr. Als je daar een foto uploadt (en die niet als ‘private’ markeert) houdt je de auteursrechten, maar geef je toestemming om ze overal te laten zien. Dus als Picasa op een andere site reclame maakt met “Kom naar Picasa, want kijk eens wat je daar voor mooie foto’s kunt bekijken”, dan mogen ze daarbij je (’public’) foto’s als voorbeeld tonen. (Ik weet niet meer of dit bij Picasa was of misschien bij YouTube).

Ik denkt dat de Chrome voorwaarden zijn gemaakt met zo’n situatie in het achterhoofd.

Door: Steven Ras

Steven Ras — Thu, 04 Sep 2008 20:06:29 +0000

@Nathalie: Deze opmerking kreeg ik een paar jaar terug ook van een advocaat. Juridisch klopt het. Je bent wel aan de voorwaarden gebonden, maar ze zijn vernietigbaar. In principe zijn alle bedingen in de voorwaarden vernietigbaar, dan heb je er nog niet veel aan. Ga het verschil (vernietigbaar/niet bindend) maar eens uitleggen aan een leek

Bovendien staat het mi in een persbericht of een blog wat leuker; de voorwaarden zijn niet van toepassing / niet bindend.

Waarom “(voor consumenten)”? Kleine bedrijven toch ook… (als we dan toch volledig willen zijn)

Door: Eric

Eric — Tue, 17 Feb 2009 13:47:09 +0000

Beste Arnoud,

Ik ben geen jurist en vind het goed dat mensen als jij op dit soort zaken letten.

Maar vind het niet juist dat je meldingen gaat aanhalen van een bug uit het tijdperk dat er nog met versie 0 werd gewerkt. Ik zit nu op versie 1.0.154.48

Wat mij ergert is dat Bill Gates zijn hotmail vernieuwd zodat het niet meer werkt in Chrome. Vind het ook dom, want dan stappen de slimme mensen over op gmail.

Zelf denk ik dat die passage nodig is om het recht te hebben ze te scharen onder veel gezochte links, maar nogmaals heb geen verstand van juridische voorwaarden.

Maar Google Chrome is nog steeds mijn favoriet, hoewel ik Seamonkey ook gebruik.

Groet,

Eric.