Risico van verzending bij koop op afstand

| AE 1190 | Contracten | 66 reacties

doos-bezorging-bezorgdienst-afleveren.jpgEen lezer had iets besteld bij een webwinkel, maar het pakje kwam nooit aan. Toen hij de webwinkel om opheldering vroeg, meldde die doodleuk dat de bezorging voor zijn eigen risico kwam. Dat stond zo in de algemene voorwaarden, en bovendien had de lezer “zelf de vervoerder gekozen”. Dat wil zeggen, hij had afgeweken van de standaardkeuze (DHL) en een andere vervoerder uit het lijstje op de website gekozen.

Volgens 7:11 BW ligt het risico van bezorging van een koop op afstand bij de verkoper tot het moment van aflevering bij de koper. Hoewel hiervan afgeweken kan worden, mag dat niet in de algemene voorwaarden gebeuren (art. 7:6 lid 2 BW).

De verkoper verstopt zich hier achter de zinsnede “een door deze aangewezen vervoerder”. De strekking hiervan is dat als de consument zelf met een vervoerder aankomt, het niet meer eerlijk is dat de verkoper opdraait voor de schade als die vervoerder onbetrouwbaar blijkt. Zolang de verkoper het aanbod van vervoerders bepaalt, kan hij nagaan of ze betrouwbaar genoeg voor hem zijn. Wil de koper per se dat een of andere vage fietskoerier het servies komt bezorgen, dan is het redelijk dat dat voor rekening van de koper komt.

Maar het feit dat de koper een lijstje met mogelijke vervoerders te zien krijgt, maakt nog niet dat de uiteindelijke vervoerder niet “door de verkoper aangewezen is”. De verkoper heeft er immers een aantal aangewezen, en laat de koper een voorkeur uitspreken. Het zou wat erg makkelijk zijn als je per definitie onder 7:11 BW uit kwam als je meer dan één vervoerder onder contract had. Die uitzondering geldt dus alleen als de koper met een voor de verkoper onbekende vervoerder aan komt zetten.

Wie heeft er wel eens beschadigde producten bezorgd gekregen? En hoe lang wezen verkoper en vervoerder met het vingertje naar elkaar voor de aansprakelijkheid?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zelf vind ik het niet zo duidelijk dat het als service de koper de mogelijkheid geven te kiezen uit alternatieve bezorgmogelijkheden (in aanvulling op de door de verkoper geprefereerde bezorgwijze) onvoldoende is om onder art. 7:11 BW uit te komen. De letterlijke tekst van het artikel laat de uitleg dat dit wel voldoende is in ieder geval wel toe. Maar volgens mij hebben we hier op rechtenforum.nl al eens een lange discussie over gehad, en er staat me iets van bij dat ik me op het eind gewonnen heb gegeven. Ik zal die draad er nog eens op naslaan :)

    Ik vraag me af hoe “bedingen in algemene voorwaarden” moet worden uitgelegd. Zijn dat alle bedingen die onder art. 6:231 sub a BW vallen? Dan komt het neer op “opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen” (wat op een website al snel het geval is!), want de clausule “met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven” wordt door de HR zeer beperkt uitgelegd. Ik denk dat je gerust kunt stellen dat een beding over de wijze van bezorging nooit de kern van de prestatie aangeeft.

  2. Ik twijfelde omdat ik dacht dat de formulering wat anders was dan in boek 6, maar die formulering is niet anders zie ik nu. “Bedingen in algemene voorwaarden” doet denken aan bedingen in “de” lijst van algemene voorwaarden. Maar een beding hoeft niet in “de” lijst van algemene voorwaarden voor te komen om aan art. 6:231 sub a BW te voldoen. De mogelijkheid om op basis van art. 7:6 lid 2 BW af te wijken is dus heel erg beperkt (en ik denk praktisch niet bestaand bij een geautomatiseerde website).

    Wat betreft het risico, ik blijf benieuwd naar rechtspraak of andere bronnen op dit punt. Het is mogelijk dat art. 7:11 BW het inderdaad echt niet toelaat om de koper naast keuze uit ??n of meer “eerste klas”-vervoerders (met risico voor de verkoper) ook keuze uit ??n of meer “tweede klas”-vervoerders (met risico voor de koper) te geven, maar dit volgt voor mij niet hard uit de regeling zelf.

  3. Mijn zoon (17JR) heeft via bol.com boeken besteld zonder mijn toestemming. Hij heeft de boeken op zij huisadres laten bezorgen en mijn naam en adres gebruikt voor de factuur.Hij had de mogelijkheid om binnen 7 dagen de boeken terug te sturen, deze termijn is inmiddels verstreken.

    Het is toch absurd dat dit mogelijk is.Kan ik onder deze “overeenkomst”nog uit, door alnog de boeken terug te sturen?

  4. Beste Pals, uw zoon is minderjarig en heeft dus in principe uw toestemming nodig om dingen te kopen. Wel zegt de wet dat u uw toestemming niet kunt weigeren als het gaat om iets dat gebruikelijk is voor personen van dezelfde leeftijd als uw zoon om te kopen. Zie http://blog.iusmentis.com/2008/05/14/webhostingabonnement-afgesloten-door-minderjarige-wat-nu/

    Het kopen van boeken door zeventienjarigen is zeer gebruikelijk. Ik vrees dus niet dat u er op deze manier onderuit komt. Of het moet gaan om een bijzonder grote bestelling.

    Wel moet uw zoon natuurlijk zelf de factuur betalen. Hij kan dan wel uw adres invullen, maar hij is en blijft de koper en moet het dus betalen.

  5. Onlangs is in Duitsland een arrest geweest over een niet geleverd maar wel besteld pakket
    Wat bleek het was bij de buurman afgeleverd en dat mocht van de algemene voorwaarden , het staat daar explicite in vermeld

    En die had het pakket zelf gehouden.

    Weet iemand hoe dat in Nederland is

    • Wanneer gaat de termijn in

      De termijn van zeven werkdagen gaat in op de dag nadat de consument de goederen ontvangen heeft, mits de verplichte schriftelijke bevestiging dan al binnen is. Als het gaat om een dienst, dan gaat de termijn in op de dag waarop de overeenkomst wordt gesloten of op de dag waarop de bevestiging binnen is. Maar let wel: als de leverancier al met toestemming van de klant is begonnen met de dienstverlening, dan mag de klant niet meer ontbinden.

      Ik heb zelf een keertje gehad dat iemand pas na 12 dagen reageerde en een artikel wilde terug sturen. Ze gaf aan dat ze het pas 5 dagen geleden had ontvangen door PostNL en dus nog binnen de termijn van 7 dagen viel.
      Ik kan niet bewijzen (bij brievenbuspost) dat dit niet zo is. Het was meteen op de besteldag verzonden.
      Hebben meer mensen hier ervaring mee?

  6. Wij zorgen altijd voor een passende oplossing (vervangend exemplaar voor de klant). Wel zoeken we eerst graag uit hoe of wat, want helaas zijn ook wij door schade wijzer geworden. De goeden zullen altijd moeten lijden onder de slechte, helaas. Hoe graag ik dat ook anders zou willen zien. Wij wijzen wel met vingertjes, maar zeker niet naar de klant. Ik wil een glimlach zien en geen fronzende wenkbrouwen bij het zien van onze naam.

  7. Als iemand anders iets besteld via internet op mijn naam, bv een leesmap, en ik krijg een paar dagen later een bevestiging van lidmaatschap.

    Het bedrijf gebeld, en ze zouden het lidmaatschap uit de computer halen, maar toch wordt de leesmap wel bezorgd (uiteraard geweigerd).
    Hoe moet ik dat afhandelen?

  8. @Theo: nogmaals bellen en melden dat je die leesmap gehad hebt terwijl je er niet om gevraagd hebt. Bied aan dat je hem best terug wilt sturen als zij het betalen. Weigeren ze dat, dan heb je een gratis leesmap. Jij hebt geen abonnement gesloten, dus het is hun fout en als zij hem niet terug willen, dan kun jij niet aansprakelijk gehouden worden.

  9. Case:
    Pakket vezonden TNT (standaard pakket)
    Ontvanger laat week na vezending weten dat pakket niet is aangekomen.

    Verzender heeft Afschrift van Track en Trace met Code-nummers
    bij invullen op Site van TNT blijkt: Dat pakket is verzonden en via enkele verdeelcentra uiteindelijk bij ontvanger is afgegeven.

    Wie heeft het risico???

    Ontvanger, verzender of TNT?

    Weet iemand dit?
    Heeft er iemand ervaring mee?

    Graag jullie reactie’s

  10. Ik heb onlangs bij een internet winkel een aankoop gedaan. Het was mogelijk bij de bestelling aan te geven als je niet wil dat de bestelling bij de buren wordt afgegeven. Dit heb ik ook aangegeven. Toch is door TNT het pakket bij de buren afgegeven. Mijn buurman op het aangegeven adres zegt niets in ontvangst te hebben genomen. Bij TNT heb ik een klacht ingediend maar omdat het een standaard pakket zending betreft doet TNT verder geen onderzoek. Bij wie kan ik dit nu verhalen, ik weet niet of het bij de verzender is foutgegaan (vergeten aan te geven dat het niet bij de buren afgeleverd mocht worden) of TNT (deze vermelding over het hoofd gezien). Ik hoor graag van u.

    Vriendelijke groet,
    Nienke

  11. @Nienke, ik denk (maar ik ben geen jurist) dat je door aan te geven dat het niet bij de buren bezorgt mocht worden alles gedaan hebt wat je kon om juist deze situatie te voorkomen. Maar zelfs als je dat niet gedaan zou hebben is dat nog niet erg, zie deze blog en de eerdere reacties.

    Jij hebt een (koop-)overeenkomt gesloten met de webwinkel. Die webwinkel is er verantwoordelijk voor dat het pakketje bij jou aankomt. Dat mogen ze doen hoe ze dat willen. Zij hebben TNT ingeschakeld, als TNT iets verkeerd doet, kan alleen de webwinkel iets bij TNT claimen. Jij hebt toch niet aan TNT gevraagd om het pakketje bij die webwinkel op te halen?

    Dus jij moet gewoon bij de webwinkel klagen dat je nog steeds niets ontvangen hebt. Als je dat per telefoon doet, schrijf dan ook op wanneer je gebeld hebt en met wie je hebt gesproken. Kan handig zijn voor later.

    Overigens zet je als afzender een commerci?le website. Deze blogpost gaat over koop op afstand. Ik denk niet dat die wet van toepassing is als je als bedrijf besteld. Maar vraag dat maar aan Arnoud als hij weer terug is van vakantie.

  12. Hoe zit het dan met het risico op grond van artikel 7:11 BW als er eerst was afgesproken dat de winkel het pakket zou leveren maar dit uitbleef en de consument het daarna zelf heeft opgehaald? Is het risico dan nog steeds voor de verkoper, want de consument heeft immers wel zelf het pakket opgehaald?

  13. Dit is eigenlijk niet afgesproken, er was namelijk afgesproken dat het pakket zou worden geleverd door DHL, maar dit is niet gebeurt en omdat het te lang duurde is het pakket zelf opgehaald bij DHL(dus de vervoerder). Dus als ik het goed begrijp is het dan alsnog voor risico van de verkoper, omdat er geen sprake is van bezorging, maar van aflevering?

  14. vandaag een via een ebay winkel besteld object ontvangen (via paypal betaald). Niet alleen bleek het object kapot (scherm mp3 speler gebroken), ook was het incompleet en vind ik de wijze van verzending nogal apart (6,75 berekend voor pakketverzendkosten, maar in een klein doosje met een pakketzegel van 1,76 gestopt, dus zonder track&trace).

    Ik heb de verkoper gelijk via ebay op de hoogte gesteld en aangegeven dat ik het volledige aankoopbedrag retour wil. Kan ik alleen het aankoopbedrag of ook de verzendkosten en eventuele verzendkosten voor het retourneren terugvragen?

    Dank!

  15. @Dennis H, Als jij bereid was 6,75 voor verzending te betalen, en je ontvangt het object, dan maakt het toch niets uit hoe het verstuurd is? Door het via briefpost te versturen, neemt de verzender een risico dat het niet aankomt. Dit levert hem meestal 5 euro op, soms gaat het mis en kost het (veel meer) geld.

    Het voordeel van ebay is vaak dat je vrij makkelijk met de verkoper kunt onderhandelen over problemen. Verkopers willen voorkomen om een negatieve waardering te ontvangen. (dat geldt overigens ook omgekeerd). Probeer er dus eerst eens samen uit te komen.

  16. Het zijn verzendkosten. Meer rekenen is op z’n minst gezegd teleurstellend. neem daarbij de wijze van verpakking (1 folie en een waarschuwingssticker zorgen er echt niet voor dat een mp3 speler de post overleeft) en het ontbreken van de beloofde accesoires stemt me nou niet echt positief over een goede afloop.

    Mijn vraag was puur bedoeld om the bepalen wat mijn rechten inzake geld terug zijn. Ik heb geen interesse in een vervangend object aangezien dat te laat zal aankomen. Het aankoopbedrag (aankoop+verzendkosten) kan ik overigens blijkbaar sowieso claimen via Paypal kopersbescherming, dus ik denk dat ik dat maar gewoon ga doen.

  17. Een webshop verkoopt flashkaartjes en dergelijke, en kan deze gratis met de “gewone” post versturen. In de leveringsvoorwaarden staat wel:

    “7.1 Het risico van zoekraken of beschadiging van zaken die voorwerp van overeenkomst zijn en/of verstuurd zijn per normale brievenbuspost (niet traceerbare post), gaat over op koper op moment van verzending.

    -webshop- is niet aansprakelijk voor vermissingen bij normale brievenbuszendingen, omdat wij niet de mogelijkheid hebben om te traceren waar het mis is gegaan. Wilt u een traceerbare zending, dan is dit mogelijk door dit te kiezen in de Webshop bij het bestellen.

    -webshop- verplicht zich wel alle voor haar mogelijke middelen aan te wenden om de zaken uitermate zorgvuldig en veilig te verpakken/versturen en om een zoekgeraakte bestelling op te sporen.”

    Is dit legaal?

  18. Dit is niet legaal. Zie boven:

    Volgens 7:11 BW ligt het risico van bezorging van een koop op afstand bij de verkoper tot het moment van aflevering bij de koper. Hoewel hiervan afgeweken kan worden, mag dat niet in de algemene voorwaarden gebeuren (art. 7:6 lid 2 BW).

    Alleen als jij expliciet zelf gevraagd hebt om gewone post (dus niet uit het menu gekozen voor gewone post) dan word jij aansprakelijk voor kwijtraken.

    Als de winkel het een te groot risico vindt, dan moet ze gewoon niet met gewone post dingen versturen.

  19. In een webshop een muursticker besteld (1.75m x 1.75m) voor de kinderkamer. Is afgeleverd, opgerold in een langwerpige doos. De doos leek in orde maar na uitpakken bleek de rol ‘geknakt’, nadere inspectie van de doos leert dat de doos ook geknakt is geweest maar kennelijk weer rechtgebogen voor aflevering. De verkoper trekt een lange neus, omdat ik de beschadigde doos heb aangenomen. Zegt verder dat ik maar bij de vervoerder moet claimen.

    Ik zou zeggen dat de sticker ondeugdelijk was verpakt, zou nmm in een dikke kartonnen koker verzonden moeten worden die veel steviger is.

    Is dat een goed argument? Wat is de beste aanpak nu?

    Alvast bedankt voor jullie hulp.

  20. Ik heb laatst een grote bestelling verstuurd naar een andere winkel.
    Wij hebben een deal afgesproken per telefoon en ik hen zoals afgesproken de artikelen naar de andere bedrijf gestuud via TNT.

    Nu beweerd de klant dat hij niks heeft ontvangen omdat hij op dat moment op vakantie was en de zaak had gesoten. Volgens TNT is het bij de buren bezorgd en daar netjes een brief voor achtergelaten. is ook te zien op track and trace.

    Nu beweerd de buurman dat hij niks heeft ontvangen.

    Wat nu?
    Ik heb de klant een factuur gestuurd en is hij nu verplicht om dat te betalen?

    Staat wel in mijn algemene voorwaarden dat we niet aansprakelijk zijn voor zoek geraakte spullen en dat klanten daar aanvullende verzekering voor kunnen afsluiten en dit aan moeten geven op de website of via de bestelling telefonisch.

    Nu hebben wij toch ervoor gezorgd dat zonder wil van de klant, wij de zending als zekerpakket hebben verzonden. Misschien kunnen we daar ook iets clamen maar wie draagd nu op voor de kosten. De producten zijn namelijk meer waard dan de standart schadevergoeoing van TNT?

    moet de andere bedrijf mijn factuur betalen?
    Mag ik anders de incasso bureau erbij halen?

  21. Helaas krijg ik vaak met oneerlijke klanten te maken. Het zal de doelgroep wel zijn en het feit dat ik adverteer op marktplaats en zo de rotte appels aantrek, maar aangezien ik geen bewijslast heb omdat ik alles per briefpost verzend (goedkoop) ben ik verplicht alles te vergoeden. In principe is dat logisch er zijn immers meer potentiele oplichters dan potentiele oneerlijke klanten, maar toch voelt dit niet prettig.

    Wat kan ik aan deze situatie doen behalve alles per pakketpost versturen? Al mijn klanten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en als ik te duur ben houd ik geen enkele klant over. Ik weet nu dat het risico bij de klant leggen door verschillende verzendmethodes aan te bieden wettelijk niet is toegestaan, maar dat vind ik maar vreemd. Als een verkoper/winkel deze constructie gebruikt om mensen doelbewust op te lichten valt hij toch op een gegeven moment toch door de mand of zie ik dit verkeerd?

    De producten die ik aanbied gaan gemiddeld weg voor 12,50 vandaar dat andere verzendmethodes relatief prijzig worden.

  22. Ik begrijp het probleem, maar ik zie geen oplossing binnen de wet. Je bent als winkel eenvoudigweg wettelijk verplicht het risico te dragen van kwijtgeraakte of niet correct bezorgde bestellingen (art. 7:11 BW). Het enige dat praktisch gezien een oplossing kan zijn, is een opslag in je prijs te doen waarmee je dat risico dekt. Raak je 1 op de 10 pakketjes kwijt, dan moet je dus je prijzen met 10% verhogen.

    Het is wel opmerkelijk dat jij zo veel oneerlijke klanten krijgt. Hebben je concurrenten dat niet? Wat doen zij dan anders?

  23. Ik wil niet per definitie zeggen dat alle gevallen oneerlijke klanten zijn er kan ook wel eens wat kwijtraken en/of verduisterd worden door postbezorgers. Dat merk ik vooral tijdens de zomer als er meer tijdelijke zomerkrachten worden aangenomen en tijdens de feestdagen.

    Concurrenten bieden dezelfde producten aan voor 15 a 20 euro terwijl ik deze dus voor 12,50 aanbied. Ik heb al geexperimenteerd met de prijzen maar dan raak ik ze echt niet kwijt. De winstmarge is ook al heel klein. Gemiddeld 50c tot 1 euro per spel. Nu zijn er 3 spellen ter waarde van 12,50 per stuk zoek geraakt dusja tel uit je “winst”

    Misschien is dit een teken dat ik er mee moet ophouden of verder moet gaan als particuliere verkoper waar je dit risico dus niet hebt.

  24. Maar wat moet je dan als koper en de verkoper verschuilt zich achter de voorwaarden. Het staat in de voorwaarden. Het risico is voor u. Had u het maar verzekerd moeten laten versturen. Kun je dan nog wel wat? Of sta je dan als koper in de kou?

    En als bedrijf krijg je natuurlijk ook te maken met oneerlijke consumenten die proberen op die manier aan een gratis product te komen. Wat kunnen bedrijven doen dan?

    Het lijkt me nogal wat om hiervoor naar de rechtbank te gaan. Kost nogal wat geld om van dit soort dingen een zaak te maken. En wie moet je aanklagen? De verkoper? De vervoerder? Allebei?

  25. Hallo,

    Mijn probleem is met Bol.com. Ik had in januari een spel besteld voor de Wii. Deze is niet aangekomen (normale briefpost).
    Aangezien dit een verjaardagscadeau was en ik het snel moest hebben heb ik het in de winkel gekocht en het zo gelaten. Ik heb dus geen contact meer gehad met Bol.com voor het niet geleverde artikel.
    Nu, vijf maanden later, krijg ik ineens een brief van een incassobureau en moet ik het product ineens betalen. Ik heb contact gehad met Bol.com maar die verwijzen mij naar het incassobureau aangezien zij dit uit handen hebben gegeven. Ik ben niet op de hoogste gesteld van het uit handen geven aan het incassobureau, ik heb vijf maanden lang gewoon niks gehoord en plots die brief van het incassobureau incl. incassokosten (die volgens mij ook niet gerekend mogen worden volgens Voorwerk II bij een eerste aanmaning maar dat terzijde). Ik heb aangegeven het er niet mee eens te zijn en niet te willen betalen voor iets wat ik niet ontvangen heb. Incassobureau blijft aandringen aangezien ik dat dan aan had moeten geven bij Bol.com. Maar Bol.com laat vijf maanden lang niets horen! Ik weiger dit toch te betalen..wat zijn mijn rechten?

  26. Ik vrees dat je toch wat moeilijk staat door nu pas te zeggen dat het product niet aangekomen is. Waarom heb je dat niet gedaan toen de normale levertijd verstreken was?

    Het is op zich logisch dat Bol.com na vijf maanden een incassotraject start, want vijf maanden niet betalen is erg lang. En het is heel moeilijk om dan nog uit te zoeken hoe het zit met het niet bezorgde product. Is er echt niets meer waaruit kan blijken dat het product niet aangekomen is?

  27. Bedankt voor je antwoord. Ik heb mijn product in de winkel gekocht aangezien het een verjaardagscadeau betrof. Ja, het is misschien dom van mij om niet te reageren op het niet ontvangen product maar ik hoorde ook verder niets meer van Bol.com dus ook niet meer aan gedacht. Hadden zij mij aanmaningen gestuurd om te betalen dat had ik dit zeker wel gedaan.
    Vervalt hiermee mijn recht dan? Ik zou niet weten hoe ik moet bewijzen dat het product niet is aangekomen..ik dacht trouwens dat dit ten alle tijden bij de verkoper ligt of is dat niet zo?

  28. Bol.com draagt het risico van verzending, dat is duidelijk. Het lastige is alleen dat jouw stelling “het is nooit aangekomen” nu wat onwaarschijnlijk overkomt. Complicatie is dat artikel 7:23 BW eist dat je binnen twee maanden moet klagen over fouten aan het afgeleverde. Het is goed denkbaar dat daaronder ook valt het melden dat het niet afgeleverd is. Dit moet ik even nazoeken maar als dat klopt, dan ben je te laat met je klacht.

  29. Jeetje dat is lekker dan. Vandaar dat Bol.com zo lang wacht met uit handen geven zonder kennisgeving vooraf.
    Hadden zij mij in die tussentijd een aanmaning gestuurd dan had ik zeker gereageerd. Ik heb tegen het incasso bureau gezegt dat zij er maar een rechtzaak van moeten maken dan aangezien ik dacht dat ik volgens art. 7:11 van het BW in mijn recht stond. Dat is dus niet slim van mij? Het gaat bij Bol.com om een bedrag van 21,94 en het incassobureau rekent 21,75 aan administratie en incassokosten. Dus bijna een verdubbeling van het bedrag zonder aankondiging vooraf dat het naar een incassobureau gestuurd zou worden. Kan dat dan wel zomaar?

  30. Artikel 7:23 BW gaat niet op omdat gaat over het product dat afgeleverd is. Sowieso is het moeilijk om een datum vast te stellen waarop een product niet is aangekomen. Toch is het verstandig om

    Het risico tijdens de verzending komt voor rekening van de verkoper, tenzij hierover is onderhandeld. Denk daarbij aan de keuze tussen verzekerd of onverzekerd.

  31. Bedankt Alex..de keuze tussen verzekerd of onverzekerd is geen optie bij Bol.com dus hier is niet over onderhandeld. Bol.com kiest ervoor om het product op te sturen via briefpost, niet ik.
    Er is in die periode bij ons in de wijk veel gezeur geweest over de bezorging aangezien wij een postbode hadden die op zijn zachtst gezegt, niet zo netjes werkte. Vele post van mensen in de wijk kwam niet aan en er zijn vele klachten geweest. Dit heb ik ook aangegeven bij Bol.com. Deze postbode is tevens ook ontslagen.

    Bestaat er een wet waarin staat dat ik een meldplicht heb over een niet bezorgd artikel? Anders hou ik gewoon vol dat ik niet ga betalen voor iets wat ik niet gekregen heb.

  32. Dat staat niet in de wet. Bol.com zal zich op het standpunt stellen dat er a) een overeenkomst tot stand is gekomen en b) dat zij het product hebben opgestuurd. Dit laatste punt zal jij betwisten. Volgens mij is het punt van Arnoud, los van het wetsartikel, dat Bol.com of diens vertegenwoordiger de rechter moet overtuigen. En dat als ze dat gedaan hebben jij de rechter van het tegendeel moet overtuigen.

    Ik vraag me dan af of Bol.com meer heeft dan alleen de drogreden “Mevrouw heeft het product ontvangen, want hebben nooit anders gehoord”. Misschien hebben ze wel meerdere aanmaningen gestuurd. Maar ook dat is indirect.

    Het zou jouw zaak in ieder geval geen kwaad doen om een schriftelijke verklaring van TNT te krijgen waarin ze aangegeven dat deze postbode is ontslagen omdat hij de post niet bezorgde. En een verklaring van een of twee bevriende buurvrouwen is ook handig. Die verklaringen kun je dan naar het incassobureau sturen om zo te voorkomen dat men naar de rechter gaat.

    Oveirgens is het ook handig om nog een brief te sturen waarin jij aangeeft dat Bol.com in verzuim is geraak omdat niet binnen 30 dagen het product hebben geleverd. (Ik neem hierbij aan dat er geen langere termijn is afgesproken.)

    die volgens mij ook niet gerekend mogen worden volgens Voorwerk II bij een eerste aanmaning maar dat terzijde

    Er staat inderdaad iets over de eerste aanmaning en herinnering in het rapport, alleen het gaat niet alleen over de aanmaningen die verstuurd worden door het incassobureau.

  33. Even terugkomend op de vraag van Annette, wat moet er gedaan worden als de webwinkel zich verschuilt achter de algemene voorwaarden?

    Zelf heb ik al eerder problemen gehad met webwinkels maar nooit geweten dat de verantwoordelijkheid bij de winkels lag tot de bezorging. Bedankt voor het artikel.

  34. Je meldt ze eerst dat die AV in strijd zijn met de wet, en daarna eis je alsnog levering van een nieuw artikel.

    Als een winkel dan blijft weigeren, dan zit er weinig anders op dan naar de kantonrechter te stappen. Als de winkel bij een geschillencommissie zit (bv. als Thuiswinkel-lid) dan is dat een goedkoop alternatief.

  35. In een discussie over de kwaliteit van levering van PostNL zei een eigenaar van een webshop dat hij het probleem had “opgelost” door de afnemer te laten kiezen tussen briefbezorging of pakketbezorging, en als er voor briefbezorging wordt gekozen dan expliciet op het scherm te vermelden dat dat voor risisco van de afnemer is. De redenering was, dat omdat het niet in de Algemene Voorwaarden staat maar expliciet wordt aangegeven wanneer de afnemer kiest voor briefbezorging, het toegestaan is om het risico bij de afnemer te leggen. Klopt dat?

    Met vriendelijke groeten,
    Dennis

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS