Risico van verzending bij koop op afstand
Een lezer had iets besteld bij een webwinkel, maar het pakje kwam nooit aan. Toen hij de webwinkel om opheldering vroeg, meldde die doodleuk dat de bezorging voor zijn eigen risico kwam. Dat stond zo in de algemene voorwaarden, en bovendien had de lezer “zelf de vervoerder gekozen”. Dat wil zeggen, hij had afgeweken van de standaardkeuze (DHL) en een andere vervoerder uit het lijstje op de website gekozen.
Volgens 7:11 BW ligt het risico van bezorging van een koop op afstand bij de verkoper tot het moment van aflevering bij de koper. Hoewel hiervan afgeweken kan worden, mag dat niet in de algemene voorwaarden gebeuren (art. 7:6 lid 2 BW).
De verkoper verstopt zich hier achter de zinsnede “een door deze aangewezen vervoerder”. De strekking hiervan is dat als de consument zelf met een vervoerder aankomt, het niet meer eerlijk is dat de verkoper opdraait voor de schade als die vervoerder onbetrouwbaar blijkt. Zolang de verkoper het aanbod van vervoerders bepaalt, kan hij nagaan of ze betrouwbaar genoeg voor hem zijn. Wil de koper per se dat een of andere vage fietskoerier het servies komt bezorgen, dan is het redelijk dat dat voor rekening van de koper komt.
Maar het feit dat de koper een lijstje met mogelijke vervoerders te zien krijgt, maakt nog niet dat de uiteindelijke vervoerder niet “door de verkoper aangewezen is”. De verkoper heeft er immers een aantal aangewezen, en laat de koper een voorkeur uitspreken. Het zou wat erg makkelijk zijn als je per definitie onder 7:11 BW uit kwam als je meer dan één vervoerder onder contract had. Die uitzondering geldt dus alleen als de koper met een voor de verkoper onbekende vervoerder aan komt zetten.
Wie heeft er wel eens beschadigde producten bezorgd gekregen? En hoe lang wezen verkoper en vervoerder met het vingertje naar elkaar voor de aansprakelijkheid?
Arnoud
Tags:
Ik heb een keer iets besteld bij Bol.com wat beschadigd aan is gekomen. Gebeld, terug gestuurd en de volgende dag gelijk een nieuw exemplaar gekregen. Verder zonder vragen van Bol.com. Zo hoort het!
Reactie door Dennis Wijnberg (JR Online) — 19 september 2008 @ 8:51
Zelf vind ik het niet zo duidelijk dat het als service de koper de mogelijkheid geven te kiezen uit alternatieve bezorgmogelijkheden (in aanvulling op de door de verkoper geprefereerde bezorgwijze) onvoldoende is om onder art. 7:11 BW uit te komen. De letterlijke tekst van het artikel laat de uitleg dat dit wel voldoende is in ieder geval wel toe. Maar volgens mij hebben we hier op rechtenforum.nl al eens een lange discussie over gehad, en er staat me iets van bij dat ik me op het eind gewonnen heb gegeven. Ik zal die draad er nog eens op naslaan
Ik vraag me af hoe “bedingen in algemene voorwaarden” moet worden uitgelegd. Zijn dat alle bedingen die onder art. 6:231 sub a BW vallen? Dan komt het neer op “opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen” (wat op een website al snel het geval is!), want de clausule “met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven” wordt door de HR zeer beperkt uitgelegd. Ik denk dat je gerust kunt stellen dat een beding over de wijze van bezorging nooit de kern van de prestatie aangeeft.
Reactie door bona fides — 19 september 2008 @ 22:53
Je bedoelt dit draadje? Met inderdaad je instemming.
En waarom twijfel je over de uitleg van “bedingen in algemene voorwaarden”? Het leek mij evident dat daar gedoeld werd op 6:231 sub a BW.
Reactie door Arnoud Engelfriet — 19 september 2008 @ 23:04
Ik twijfelde omdat ik dacht dat de formulering wat anders was dan in boek 6, maar die formulering is niet anders zie ik nu. “Bedingen in algemene voorwaarden” doet denken aan bedingen in “de” lijst van algemene voorwaarden. Maar een beding hoeft niet in “de” lijst van algemene voorwaarden voor te komen om aan art. 6:231 sub a BW te voldoen. De mogelijkheid om op basis van art. 7:6 lid 2 BW af te wijken is dus heel erg beperkt (en ik denk praktisch niet bestaand bij een geautomatiseerde website).
Wat betreft het risico, ik blijf benieuwd naar rechtspraak of andere bronnen op dit punt. Het is mogelijk dat art. 7:11 BW het inderdaad echt niet toelaat om de koper naast keuze uit één of meer “eerste klas”-vervoerders (met risico voor de verkoper) ook keuze uit één of meer “tweede klas”-vervoerders (met risico voor de koper) te geven, maar dit volgt voor mij niet hard uit de regeling zelf.
Reactie door bona fides — 20 september 2008 @ 16:00
Mijn zoon (17JR) heeft via bol.com boeken besteld zonder mijn toestemming. Hij heeft de boeken op zij huisadres laten bezorgen en mijn naam en adres gebruikt voor de factuur.Hij had de mogelijkheid om binnen 7 dagen de boeken terug te sturen, deze termijn is inmiddels verstreken.
Het is toch absurd dat dit mogelijk is.Kan ik onder deze “overeenkomst”nog uit, door alnog de boeken terug te sturen?
Reactie door Pals — 27 september 2008 @ 15:18
Beste Pals, uw zoon is minderjarig en heeft dus in principe uw toestemming nodig om dingen te kopen. Wel zegt de wet dat u uw toestemming niet kunt weigeren als het gaat om iets dat gebruikelijk is voor personen van dezelfde leeftijd als uw zoon om te kopen. Zie http://blog.iusmentis.com/2008/05/14/webhostingabonnement-afgesloten-door-minderjarige-wat-nu/
Het kopen van boeken door zeventienjarigen is zeer gebruikelijk. Ik vrees dus niet dat u er op deze manier onderuit komt. Of het moet gaan om een bijzonder grote bestelling.
Wel moet uw zoon natuurlijk zelf de factuur betalen. Hij kan dan wel uw adres invullen, maar hij is en blijft de koper en moet het dus betalen.
Reactie door Arnoud Engelfriet — 27 september 2008 @ 15:25
Onlangs is in Duitsland een arrest geweest over een niet geleverd maar wel besteld pakket
Wat bleek het was bij de buurman afgeleverd en dat mocht van de algemene voorwaarden , het staat daar explicite in vermeld
En die had het pakket zelf gehouden.
Weet iemand hoe dat in Nederland is
Reactie door jan — 2 oktober 2008 @ 17:43
Geldt consumentenkoop ook voor geleverde diensten, bijvoorbeeld onderwijs dat in de vorm van lespaketten naar je worden toegestuurd?
Reactie door Job — 15 oktober 2008 @ 15:51
@Job: ja, dat is zo. Je kunt binnen zeven werkdagen na sluiten van het contract er weer vanaf. De datum van de ontvangst van de pakketten telt hierbij niet, het gaat om de datum dat je het contract voor de dienst afsloot!
Reactie door Arnoud Engelfriet — 15 oktober 2008 @ 15:58
Wij zorgen altijd voor een passende oplossing (vervangend exemplaar voor de klant). Wel zoeken we eerst graag uit hoe of wat, want helaas zijn ook wij door schade wijzer geworden. De goeden zullen altijd moeten lijden onder de slechte, helaas. Hoe graag ik dat ook anders zou willen zien. Wij wijzen wel met vingertjes, maar zeker niet naar de klant. Ik wil een glimlach zien en geen fronzende wenkbrouwen bij het zien van onze naam.
Reactie door DvdH — 31 oktober 2008 @ 18:31
Als iemand anders iets besteld via internet op mijn naam, bv een leesmap, en ik krijg een paar dagen later een bevestiging van lidmaatschap.
Het bedrijf gebeld, en ze zouden het lidmaatschap uit de computer halen, maar toch wordt de leesmap wel bezorgd (uiteraard geweigerd).
Hoe moet ik dat afhandelen?
Reactie door Theo — 3 november 2008 @ 19:50
@Theo: nogmaals bellen en melden dat je die leesmap gehad hebt terwijl je er niet om gevraagd hebt. Bied aan dat je hem best terug wilt sturen als zij het betalen. Weigeren ze dat, dan heb je een gratis leesmap. Jij hebt geen abonnement gesloten, dus het is hun fout en als zij hem niet terug willen, dan kun jij niet aansprakelijk gehouden worden.
Reactie door Arnoud Engelfriet — 3 november 2008 @ 19:54