Ik vraag me af hoe “bedingen in algemene voorwaarden” moet worden uitgelegd. Zijn dat alle bedingen die onder art. 6:231 sub a BW vallen? Dan komt het neer op “opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen” (wat op een website al snel het geval is!), want de clausule “met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven” wordt door de HR zeer beperkt uitgelegd. Ik denk dat je gerust kunt stellen dat een beding over de wijze van bezorging nooit de kern van de prestatie aangeeft.

En waarom twijfel je over de uitleg van “bedingen in algemene voorwaarden”? Het leek mij evident dat daar gedoeld werd op 6:231 sub a BW.

Wat betreft het risico, ik blijf benieuwd naar rechtspraak of andere bronnen op dit punt. Het is mogelijk dat art. 7:11 BW het inderdaad echt niet toelaat om de koper naast keuze uit één of meer “eerste klas”-vervoerders (met risico voor de verkoper) ook keuze uit één of meer “tweede klas”-vervoerders (met risico voor de koper) te geven, maar dit volgt voor mij niet hard uit de regeling zelf.

Het is toch absurd dat dit mogelijk is.Kan ik onder deze “overeenkomst”nog uit, door alnog de boeken terug te sturen?

Het kopen van boeken door zeventienjarigen is zeer gebruikelijk. Ik vrees dus niet dat u er op deze manier onderuit komt. Of het moet gaan om een bijzonder grote bestelling.

Wel moet uw zoon natuurlijk zelf de factuur betalen. Hij kan dan wel uw adres invullen, maar hij is en blijft de koper en moet het dus betalen.

En die had het pakket zelf gehouden.

Weet iemand hoe dat in Nederland is

Het bedrijf gebeld, en ze zouden het lidmaatschap uit de computer halen, maar toch wordt de leesmap wel bezorgd (uiteraard geweigerd).
Hoe moet ik dat afhandelen?

Verzender heeft Afschrift van Track en Trace met Code-nummers
bij invullen op Site van TNT blijkt: Dat pakket is verzonden en via enkele verdeelcentra uiteindelijk bij ontvanger is afgegeven.

Wie heeft het risico???

Ontvanger, verzender of TNT?

Weet iemand dit?
Heeft er iemand ervaring mee?

Graag jullie reactie’s

Het risico waar het hier over gaat, betekent alleen dat als het pakket kwijt blijkt, de leverancier daarvoor opdraait. Het staat los van de vraag of het pakket kwijt is.

Vriendelijke groet,
Nienke

Jij hebt een (koop-)overeenkomt gesloten met de webwinkel. Die webwinkel is er verantwoordelijk voor dat het pakketje bij jou aankomt. Dat mogen ze doen hoe ze dat willen. Zij hebben TNT ingeschakeld, als TNT iets verkeerd doet, kan alleen de webwinkel iets bij TNT claimen. Jij hebt toch niet aan TNT gevraagd om het pakketje bij die webwinkel op te halen?

Dus jij moet gewoon bij de webwinkel klagen dat je nog steeds niets ontvangen hebt. Als je dat per telefoon doet, schrijf dan ook op wanneer je gebeld hebt en met wie je hebt gesproken. Kan handig zijn voor later.

Overigens zet je als afzender een commerciële website. Deze blogpost gaat over koop op afstand. Ik denk niet dat die wet van toepassing is als je als bedrijf besteld. Maar vraag dat maar aan Arnoud als hij weer terug is van vakantie.

Een lezer vroeg me:

In de afgelopen weken is het me nu al een paar keer overkomen dat een klant klaagt dat hij zijn bestelling van mijn webshop niet ontvangen heeft. Om kosten te sparen verstuur ik alles gewoon met TNT Post. Mijn ervaring is dat dat e…

Regelmatig krijg ik vragen over bestellingen die kwijtraken of beschadigd worden bij de verzending naar de koper. Welke rechten heb je dan als koper? En maakt het daarbij uit of je koopt bij een bedrijf of bij een particulier op bv. Marktplaats?

Wie g…

Ik heb de verkoper gelijk via ebay op de hoogte gesteld en aangegeven dat ik het volledige aankoopbedrag retour wil. Kan ik alleen het aankoopbedrag of ook de verzendkosten en eventuele verzendkosten voor het retourneren terugvragen?

Dank!

Het voordeel van ebay is vaak dat je vrij makkelijk met de verkoper kunt onderhandelen over problemen. Verkopers willen voorkomen om een negatieve waardering te ontvangen. (dat geldt overigens ook omgekeerd). Probeer er dus eerst eens samen uit te komen.

Mijn vraag was puur bedoeld om the bepalen wat mijn rechten inzake geld terug zijn. Ik heb geen interesse in een vervangend object aangezien dat te laat zal aankomen. Het aankoopbedrag (aankoop+verzendkosten) kan ik overigens blijkbaar sowieso claimen via Paypal kopersbescherming, dus ik denk dat ik dat maar gewoon ga doen.

“7.1 Het risico van zoekraken of beschadiging van zaken die voorwerp van overeenkomst zijn en/of verstuurd zijn per normale brievenbuspost (niet traceerbare post), gaat over op koper op moment van verzending.

-webshop- is niet aansprakelijk voor vermissingen bij normale brievenbuszendingen, omdat wij niet de mogelijkheid hebben om te traceren waar het mis is gegaan. Wilt u een traceerbare zending, dan is dit mogelijk door dit te kiezen in de Webshop bij het bestellen.

-webshop- verplicht zich wel alle voor haar mogelijke middelen aan te wenden om de zaken uitermate zorgvuldig en veilig te verpakken/versturen en om een zoekgeraakte bestelling op te sporen.”

Is dit legaal?

Volgens 7:11 BW ligt het risico van bezorging van een koop op afstand bij de verkoper tot het moment van aflevering bij de koper. Hoewel hiervan afgeweken kan worden, mag dat niet in de algemene voorwaarden gebeuren (art. 7:6 lid 2 BW).

Alleen als jij expliciet zelf gevraagd hebt om gewone post (dus niet uit het menu gekozen voor gewone post) dan word jij aansprakelijk voor kwijtraken.

Als de winkel het een te groot risico vindt, dan moet ze gewoon niet met gewone post dingen versturen.

Ik zou zeggen dat de sticker ondeugdelijk was verpakt, zou nmm in een dikke kartonnen koker verzonden moeten worden die veel steviger is.

Is dat een goed argument? Wat is de beste aanpak nu?

Alvast bedankt voor jullie hulp.

Misschien kun je anders de koop ontbinden op basis van de Wet Koop op Afstand: http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/
Zie ook http://blog.iusmentis.com/2010/04/22/het-risico-bij-retourneren/

Nu beweerd de klant dat hij niks heeft ontvangen omdat hij op dat moment op vakantie was en de zaak had gesoten. Volgens TNT is het bij de buren bezorgd en daar netjes een brief voor achtergelaten. is ook te zien op track and trace.

Nu beweerd de buurman dat hij niks heeft ontvangen.

Wat nu?
Ik heb de klant een factuur gestuurd en is hij nu verplicht om dat te betalen?

Staat wel in mijn algemene voorwaarden dat we niet aansprakelijk zijn voor zoek geraakte spullen en dat klanten daar aanvullende verzekering voor kunnen afsluiten en dit aan moeten geven op de website of via de bestelling telefonisch.

Nu hebben wij toch ervoor gezorgd dat zonder wil van de klant, wij de zending als zekerpakket hebben verzonden. Misschien kunnen we daar ook iets clamen maar wie draagd nu op voor de kosten. De producten zijn namelijk meer waard dan de standart schadevergoeoing van TNT?

moet de andere bedrijf mijn factuur betalen?
Mag ik anders de incasso bureau erbij halen?

Wat kan ik aan deze situatie doen behalve alles per pakketpost versturen? Al mijn klanten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en als ik te duur ben houd ik geen enkele klant over. Ik weet nu dat het risico bij de klant leggen door verschillende verzendmethodes aan te bieden wettelijk niet is toegestaan, maar dat vind ik maar vreemd. Als een verkoper/winkel deze constructie gebruikt om mensen doelbewust op te lichten valt hij toch op een gegeven moment toch door de mand of zie ik dit verkeerd?

De producten die ik aanbied gaan gemiddeld weg voor 12,50 vandaar dat andere verzendmethodes relatief prijzig worden.

Het is wel opmerkelijk dat jij zo veel oneerlijke klanten krijgt. Hebben je concurrenten dat niet? Wat doen zij dan anders?

Concurrenten bieden dezelfde producten aan voor 15 a 20 euro terwijl ik deze dus voor 12,50 aanbied. Ik heb al geexperimenteerd met de prijzen maar dan raak ik ze echt niet kwijt. De winstmarge is ook al heel klein. Gemiddeld 50c tot 1 euro per spel. Nu zijn er 3 spellen ter waarde van 12,50 per stuk zoek geraakt dusja tel uit je “winst”

Misschien is dit een teken dat ik er mee moet ophouden of verder moet gaan als particuliere verkoper waar je dit risico dus niet hebt.

Een lezer vroeg me

Recent had ik wat besteld bij een webwinkel. Na drie weken had ik het nog niet in huis, en de webwinkel meldde me dat het dan in de post moet zijn kwijtgeraakt. Volgens haar algemene voorwaarden had ik geen recht op vergoeding, ik m…

En als bedrijf krijg je natuurlijk ook te maken met oneerlijke consumenten die proberen op die manier aan een gratis product te komen. Wat kunnen bedrijven doen dan?

Het lijkt me nogal wat om hiervoor naar de rechtbank te gaan. Kost nogal wat geld om van dit soort dingen een zaak te maken. En wie moet je aanklagen? De verkoper? De vervoerder? Allebei?

Mijn probleem is met Bol.com. Ik had in januari een spel besteld voor de Wii. Deze is niet aangekomen (normale briefpost).
Aangezien dit een verjaardagscadeau was en ik het snel moest hebben heb ik het in de winkel gekocht en het zo gelaten. Ik heb dus geen contact meer gehad met Bol.com voor het niet geleverde artikel.
Nu, vijf maanden later, krijg ik ineens een brief van een incassobureau en moet ik het product ineens betalen. Ik heb contact gehad met Bol.com maar die verwijzen mij naar het incassobureau aangezien zij dit uit handen hebben gegeven. Ik ben niet op de hoogste gesteld van het uit handen geven aan het incassobureau, ik heb vijf maanden lang gewoon niks gehoord en plots die brief van het incassobureau incl. incassokosten (die volgens mij ook niet gerekend mogen worden volgens Voorwerk II bij een eerste aanmaning maar dat terzijde). Ik heb aangegeven het er niet mee eens te zijn en niet te willen betalen voor iets wat ik niet ontvangen heb. Incassobureau blijft aandringen aangezien ik dat dan aan had moeten geven bij Bol.com. Maar Bol.com laat vijf maanden lang niets horen! Ik weiger dit toch te betalen..wat zijn mijn rechten?

Het is op zich logisch dat Bol.com na vijf maanden een incassotraject start, want vijf maanden niet betalen is erg lang. En het is heel moeilijk om dan nog uit te zoeken hoe het zit met het niet bezorgde product. Is er echt niets meer waaruit kan blijken dat het product niet aangekomen is?

Het risico tijdens de verzending komt voor rekening van de verkoper, tenzij hierover is onderhandeld. Denk daarbij aan de keuze tussen verzekerd of onverzekerd.

Bestaat er een wet waarin staat dat ik een meldplicht heb over een niet bezorgd artikel? Anders hou ik gewoon vol dat ik niet ga betalen voor iets wat ik niet gekregen heb.

Ik vraag me dan af of Bol.com meer heeft dan alleen de drogreden “Mevrouw heeft het product ontvangen, want hebben nooit anders gehoord”. Misschien hebben ze wel meerdere aanmaningen gestuurd. Maar ook dat is indirect.

Het zou jouw zaak in ieder geval geen kwaad doen om een schriftelijke verklaring van TNT te krijgen waarin ze aangegeven dat deze postbode is ontslagen omdat hij de post niet bezorgde. En een verklaring van een of twee bevriende buurvrouwen is ook handig. Die verklaringen kun je dan naar het incassobureau sturen om zo te voorkomen dat men naar de rechter gaat.

Oveirgens is het ook handig om nog een brief te sturen waarin jij aangeeft dat Bol.com in verzuim is geraak omdat niet binnen 30 dagen het product hebben geleverd. (Ik neem hierbij aan dat er geen langere termijn is afgesproken.)

die volgens mij ook niet gerekend mogen worden volgens Voorwerk II bij een eerste aanmaning maar dat terzijde

Er staat inderdaad iets over de eerste aanmaning en herinnering in het rapport, alleen het gaat niet alleen over de aanmaningen die verstuurd worden door het incassobureau.

eiseres kon niet bewijzen “dat [gedaagde] de pakketten daadwerkelijk heeft ontvangen, (…) zodat [gedaagde] het recht toekomt de overeenkomst te ontbinden.”

Zelf heb ik al eerder problemen gehad met webwinkels maar nooit geweten dat de verantwoordelijkheid bij de winkels lag tot de bezorging. Bedankt voor het artikel.

Als een winkel dan blijft weigeren, dan zit er weinig anders op dan naar de kantonrechter te stappen. Als de winkel bij een geschillencommissie zit (bv. als Thuiswinkel-lid) dan is dat een goedkoop alternatief.

Hartelijk bedankt voor de snelle reactie en de uitleg! Hier kan ik wel wat mee en zal vandaag eens contact opnemen met de webshop.

Met vriendelijke groet,

Laura

Met vriendelijke groeten,
Dennis

Volgens de letter van de wet is namelijk óók een standaardzin in het bestelproces een algemene voorwaarde. Niet alleen als die zin in het document “Algemene voorwaarden” staat!

Dus stel je krijgt bij het bestellen dit te zien:

[ ] Bezorg via DHL (kosten 19,95)
[ ] Afhalen (gratis)
[ ] Bezorg via Post.nl (kosten 2,76, op uw eigen risico)

dan is daarmee NIET het risico rechtsgeldig verlegd. Dit aanvinkvakje is een algemene voorwaarde, geen aparte afspraak.

Als in jouw voorbeeld hierboven nog een stap ingevoegd werd dat de klant moet bevestigen dat hij bewust kiest voor het bezorgen via Post.nl en dat het op eigen risico is, zou in principe dan wel het risico rechtsgeldig verlegd zijn naar de koper?

Met vriendelijke groet,

Maurice

Enkel en alleen als men samen onderhandelt en afspreekt dat de consument het risico draagt, kan het risico rechtsgeldig verlegd worden. In de praktijk betekent dit dat webwinkels nooit het risico kunnen verleggen, behalve wanneer de consument zelf mailt en zegt “joh al jouw vervoerders zijn te duur, gooi het maar op de post en ik accepteer het risico”. Maar dit moet en dit zal op initiatief van de consument gebeuren, anders is het niet rechtsgeldig.

Dus nu is de vraag wie er verantwoordelijk is: de webshop, de koerierdienst (GLS) of hebben we helemaal geen poot om op te staan.