Reacties op: WBP gebruikt tegen publicatie op website

Door: bona fides

bona fides — Wed, 24 Sep 2008 12:41:36 +0000

Het wordt wel interessant als er voor elektronische journalistieke publicaties andere regels blijken te gelden dan voor papieren journalistieke publicaties. Dan zouden de websites van reguliere kranten daar ook last van moeten ondervinden.

Ik neem aan dat je het vooral zorgelijk vindt dat de rechter, hoewel hij lijkt aan te nemen dat het om een journalistieke publicatie (art. 3 Wbp) gaat, vervolgens de journalistieke inhoud wel streng aan art. 8 Wbp toetst? Het lijkt mij inderdaad dat als de publicatie eenmaal journalistiek is, de toets aan art. 8 Wbp zich moet beperken tot de echte “gegevensverwerkende” aspecten. (Maar erg duidelijk is de Wbp op dit punt niet.)

Door: Joris

Joris — Wed, 24 Sep 2008 13:33:35 +0000

Ja, dit is een opmerkelijk vonnis. Wat ik gek vind is dat de rechter er vanuit lijkt te gaan dat de journalistieke exceptie van toepassing is. De richtsnoeren zijn volgens mij echter geschreven voor het deel van de publicaties op internet waar die exceptie niet van toepassing is. Dat de rechter die richtsnoeren gebruikt (of zich daardoor laat inspireren) is niet zuiver. Het CBP heeft geen bevoegdheden richsnoeren te maken voor journalistieke publicaties. Dat moet de rechter ook weten.

Door: bona fides

bona fides — Wed, 24 Sep 2008 15:27:32 +0000

De rechter merkt op dat art. 8 Wbp ook van toepassing is op de verwerking van gegevens die onder de journalistieke exceptie valt, en de tekst van art. 3 Wbp geeft hem gelijk. Maar ik ben het dus met je eens dat eenmaal binnen die exceptie niet opnieuw naar het journalistieke gehalte zou moeten worden gekeken.

De richtsnoeren van het CBP hebben strikt genomen volgens mij trouwens sowieso geen juridische betekenis (journalistieke exceptie of niet), maar de rechter kan zich wel akkoord verklaren met de uitleg die het CBP geeft aan de Wbp. Voor zover de rechter de indruk geeft dat hij op basis van die richtsnoeren oordeelt in plaats van op basis van de wet, zit de rechter m.i. fout. En je zou zeker gelijk kunnen hebben dat het CBP de richtsnoer heeft bedoeld voor gevallen waarin de exceptie niet van toepassing is.