Is hier al jurisprudentie over, die je helaas onvermeld laat? Of richt je verontwaardiging zich er slechts op dat B/S zich niets van jouw opvattingen aantrekt? De gevallen die je in je gelinkt webblogbericht noemt (zoals ZoekMP3) lijken me nauwelijks vergelijkbaar, want (diep)linken is n.m.m. iets anders dan embedden.

En als die jurisprudentie er niet is, dan is dit een gouden kans voor jouw kantoor op gratis publiciteit. Even een prominent B/S-werk op Youtube zetten, embedden op jullie website en een advertentietje voor je eigen kantoor erbij om het commercieel te maken.

Inderdaad baseer ik me op Shareconnector en ZoekMP3, waar het linken naar werken als onrechtmatig maar niet als zelfstandige openbaarmakingshandeling werd aangemerkt. Ik zie het verschil niet. In de discussie daar kwam Wouter Rutten met een artikel van Christiaan Alberdingk Thijm, die ook betoogde dat embedden, inline linken en framen een vorm van inbreuk zou zijn. Dit naar analogie van de kabel-TV arresten.

Ik ben het daar niet mee eens. Zoals ik daar schreef: “Maar welke handeling met het werk verricht ik door <embed src=X> in plaats van <a HREF=X rel=”nofollow”> te typen? In beide gevallen typ ik een code en een URL, en het is de browser van de bezoeker die daar iets mee doet. Ik lever geen faciliteiten of middelen waarmee de browser meer kan dan eerst. Bij Youtube-filmpjes is het Youtube dat de embedded player levert.”

In 1999 zei ene Arnoud daarover al op Usenet “De algemene opinie in dit soort zaken is dat het ‘framen’ van andermans site onder het auteursrecht valt en derhalve niet mag zonder toestemming van de rechthebbende” en “Het ‘framen’ van andermans site is iets wat al twijfelachtig is, omdat je het nu doet voorkomen alsof die content van jou is (doordat de URL niet verandert en jouw logo etc altijd zichtbaar blijft). Bovendien zet je misschien nog advertenties in dat topframe, waardoor jij inkomsten krijgt uit hun werk. En als zij ook frames gebruiken, knip je nu hun advertentie-frame weg waardoor zij inkomsten mislopen.”

Een andere kwestie weliswaar, maar het onderstreept dat er een verschil is tussen linken en framen. Daarom vind ik dat je een uitspraak over linken niet zonder meer kunt zien als jurisprudentie voor framen (=embedden).

Daarmee zeg ik niet dat embedden van B/S-materiaal in alle gevallen fout is, maar wel dat het categorische oordeel dat het in alle gevallen toelaatbaar is onvoldoende is onderbouwd. En om dat nou BS te noemen, dat vind ik sterke taal met zwakke argumenten.

Voor de openbaring op YouTube wordt tegenwoordig betaalt, als ik me niet vergis. Het zou me niets verbazen als dit op basis van het aantal hits gebeurt. Als Brein en consortium hun zin krijgen wordt er dus dubbel betaald. Je hoeft Brein en consortium niet nog een keer te betalen als je een CD als tweede hands door verkoopt, dus waarom zou er online wel dubbel betaald moeten worden?

bittorrent-sites illegaal maken is onzin. er wordt heel veel content aangeboden via bittorrent, een prima format. als het protocol illegaal bestempeld wordt dan mogen ze de KPN ook oppakken want moorden worden veelal via de telefoon geraamd enz.

Als ik namelijk een site host, met html er in als en hij wordt bezocht terwijl ik met iets als tcpdump/ethereal/wireshark alle uitgaande netwerkverkeer bekijk, zie ik /niets/ over de media die ge-embed wordt. Dan snap ik nog steeds niet, hoe jij er bij komt dat embedden gelijk zou zijn aan een openbaarmaking door de persoon die embed.

Overigens vind ik wel dat framen onrechtmatig kan zijn, maar dan meer vanuit merkenrechtelijk standpunt: je doet het voorkomen of iets van jou is dan wel met jou geassocieerd is. En net zo goed als ik niet mag zeggen BMW dealer te zijn, mag ik niet andermans content framen en zo doen of het mijn content is. Maar dat heeft verder niets te maken met auteursrecht.

“Overigens vind ik wel dat framen onrechtmatig kan zijn, maar dan meer vanuit merkenrechtelijk standpunt”
Ik begrijp wat je bedoelt, maar juridisch heeft die eventuele onrechtmatigheid in ieder geval niets met merkenrecht te maken, en m.i. toch wel met auteursrecht. Ik neem tenminste aan dat je met “andermans content” bedoelt dat die andere man de rechthebbende is op het auteursrecht op die content.

Oh jee, daar gaan we weer: Buma/Stemra gaat toch geld vragen voor embedden muziek, meldde Tweakers gisteren. Die plannen gaven eind 2008 een forse discussie, waarna het plan in de ijskast ging. B/S vindt dat ze daar niet op terugkomt: de afspraak gold …