Ik denk dat de lezer aan het kortste eind trekt. Niet alleen staat in de algemene voorwaarden van Asus dat het bedrijf de koper er op wijst dat deze zelf dient te zorgen voor een back up van belangrijke bestanden, dat lijkt mij ook te volgen uit de redelijkheid en billijkheid. Het kwijt raken van de data is dan m.i. een gebeurtenis die in de risicosfeer ligt van de koper. De hoogte van het door Asus gevraagde bedrag is zodanig dat voor het terugkrijgen van de data betalen m.i. een realistischer optie is dan procederen.

Ik zou zeggen dat ASUS wel degelijk verantwoordelijk is voor het bewaren en teruggeven van de data. Anders zou ik als koper een schadevergoeding gaan eisen wegens de nonconformiteit.

Dan rest nog de vraag of ASUS verplicht kan worden om dit te doen. Op zich is dit geen nieuwe vraag; is een reparateur van videorecorders verplicht om de band die niet meer uit het apparaat kwam te kopieren en vervolgens te retourneren aan de klant?

Kennelijk is de data in dit geval niet beschadigd en kan het in ieder geval worden teruggehaald/teruggegeven. Het lijkt me daarom niets dan redelijk dat ASUS hier kosteloos aan mee gaat werken. Het probleem is immers aan har defecte product te wijten.

Maar volgens mij moet je niet alles zwart-wit bekijken. Je data verliezen is volgens mij erger dan een laptop verliezen. Asus weet dat ook donders goed. Kosteloos meewerken is gewoon een goede service. En dat is ook een factor bij de keuze voor een laptop. De gratis service kan zich dus terugverdienen.

En met even nadenken had Asus van alles kunnen bedenken om de klanten (er zijn er vast meer) een nette oplossing te bieden, bijv.:

- Harde schijf los opsturen = Kostenloos
- 1 DVD belangrijkste bestanden = 25,-
- En misschien helemaal mooi: Alle data op een nieuwe externe hdd zetten, deze opsturen en de klant de externe HDD laten betalen voor winkelprijs. Dat kun je voor 110,- euro doen, en dan heeft de klant nog een externe hdd, die hij na kopieren als backup-schijf kan gebruiken.

Tja.. die schijf moeten ze anders vernietigen, en ik zou daarnaast zeggen: hadden ze maar een goed product moeten leveren

Dat herstel niet meer mogelijk is wil overgens nog niet zeggen dat ASUS mag besluiten om het defecte product in zijn geheel te vervangen. Dat is een inbreuk op het eigendomsrecht van de lezer en daarmee een onrechtmatige daad.

Het hangt allemaal af van de omstandigheden. Wat is er allemaal besproken tussen de lezer en ASUS voor dat het product voor het moment waarop herstel werdt aangeboden en daarna?

Maar valt onder deze verplichtingen ook een plicht om de data op de nieuwe harde schijf te plaatsen?

Ik zou zeggen, nee, want ASUS is alleen verplicht om een nieuwe laptop te leveren die voldoet aan wat oorspronkelijk gekocht is. De data is er later opgezet, en valt dus buiten deze verplichting.

Er is ook nog 7:24 BW. Volgens mij staat toch wel vast dat deze handelingen overbodig waren als de leverancier de lezer had geleverd waar hij recht op had.

Er is trouwens ook nog 7:23 BW, dus de lezer doet er heel verstandig aan om de winkelier zo spoedig mogelijk via een aangetekende brief de verkoper (lees winkelier) op de hoogte te stellen van het gebrek.

Toch moet Asus beter weten. Probleem is echter dat het een gepuzzle is wat wel en niet terug te sturen. Het besturingssyteem mag niet, want dat zal ook wel op het nieuwe apparaat of een installatie-schijf te vinden zijn. Daarnaast zet niet iedereen zijn bestanden onder ‘mijn documenten’ en zetten ze er nieuwe applicaties op die alleen geherinstalleerd mogen worden. De optie is om alleen een DVD te branden met de bestanden uit ‘mijn documenten en Outlook’ en die tegen kostprijs te leveren.

Een lezer vroeg me:

Onlangs ging mijn computer defect. Deze had twee harde schijven, waarvan ik er een voor Windows gebruikte en de andere voor diverse data. Ik zat nog in de garantieperiode, dus heb de computer meteen teruggebracht ter reparatie. Er …

De printplaat van een hard drive begeeft het in een computer van een paar maanden oud. De drive is daarmee niet meer leesbaar, hoewel de data op zich onbeschadigd op de schijf staan. De data kunnen in een dergelijk geval behouden worden door de schijf in een andere drive te plaatsen dan wel door de drive te repareren. Los van de data kan de computer gerepareerd worden door de printplaat van de drive te vervangen of door de gehele hard disk drive te vervangen.

De reparateur van de leverancier vraagt om geld, “voor de poging van data recovery en voor de harddisk die mee retour gestuurd wordt”. Dit betekent dus dat de reparateur de schijf leesbaar zal maken, anders kan een data recovery niet aangeboden worden. Het leesbaar maken van de schijf is echter een reparatie waarmee de computer weer werkt. Wanneer de schijf leesbaar is behoeft er geen andere nieuwe hard disk drive te worden ingebouwd. De reparateur is blijkbaar echter de hard disk drive aan het vervangen en wil onder betaling van bijna 400 euro de blijkbaar gerepareerde hard disk drive mee terug leveren.

De beste oplossing voor de consument is het repareren van de hard disk drive door de print plaat daarvan te vervangen. De reparateur zoekt de meer lucratieve oplossing van het monteren van een vervangende hard disk drive op kosten van de fabrikant met meelevering tegen betaling door de consument van de gerepareerde originele hard disk drive.

Zonder het falen van de drive was de schijf niet onleesbaar geworden, dus zou gezegd kunnen worden dat de kosten van gegevensherstel als schade voor de rekening van de leverancier komen. In plaats van, of in toevoeging op, een reparatie die zowel de harware repareert als de software en data toegankelijk maakt, brengt de leverancier de schade van de kosten van gegevensherstel in rekening bij de consument door voor vervanging te willen kiezen.