(Als terzijde: Welk bewijs van onrechtmatig handelen had Google voordat de rechtszaak aangespannen werd? Mag/moet een ISP vertrouwen op de blauwe ogen van de advocaat die beweert dat zijn client benadeeld is?)

Ik kan uit dit vonnis niet halen hoe dat bewijs werd gegeven. Google heeft niet weersproken dat de bevindingen over de forward onjuist zouden zijn. Het enige verweer was dat afgifte niet nodig zou zijn.

Google kan relatief eenvoudig constateren dat de forward er was (bekijk een paar email headers). De meeste forwards zijn rechtmatig; ik laat al mijn email doorsturen naar mijn ISP. Het “bewijs” dat de betreffende gmail forward onrechtmatig was bestaat slechts uit de verklaringen van de eiser.
In zo’n geval zit je als bedrijfsjurist in een lastig pakket. Forwarden van email is op zich niet onrechtmatig; de enige indicatie dat er sprake is van onrechtmatige daad bestaat uit verklaringen van de klager. Het op een rechtszaak aan laten komen beperkt de schade voor Google tot de gerechtelijke kosten en advocaatrekeningen.

En tja, ik vind het verder gewoon onbegrijpelijk dat de rechter zo’n relationele vete belangrijk genoeg vindt om er Google mee lastig te vallen. Laat die man lekker zijn bewijs rond proberen te krijgen met de gegevens die er al liggen.

Ik vraag me af of de rechtbank Lycos/Pessers wel correct toepast, maar ik moet er eens beter naar kijken. Ik vind het zelf wat twijfelachtig dat op Google een rechtsplicht zou rusten om medewerking te verlenen. Als ik aanwijzingen heb dat iemand jegens mij onrechtmatig heeft gehandeld kan ik (in Nederland althans) toch ook geen huiszoeking vorderen?

Ik ben ook benieuwd waarom het aan het licht komen van het overspel schadelijk zou zijn voor de positie van de man in de echtscheidingsprocedure. Bij mijn weten is het noch voor de financiële afwikkeling van een scheiding, noch voor een eventuele omgangsregeling m.b.t. de kinderen, juridisch relevant wie er “schuld” heeft aan de scheiding.