Reacties op: Eindelijk: Wikipedia kan naar Creative Commons

Door: Johan Lont

Johan Lont — Wed, 05 Nov 2008 08:54:51 +0000

Dit is een ontwikkeling waar ik als Wikipedia vrijwillig-bijdrager eigenlijk al lang op hebben gewacht. En een hoop anderen ook.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Wed, 05 Nov 2008 12:21:35 +0000

Leg me eens uit hoe Wikipedia zomaar mijn set permissies op mijn werk dat door WP wordt gehost mag aanpassen?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 05 Nov 2008 13:00:50 +0000

@Branko: onderaan elke Wikipedia-pagina staat een verwijzing naar “de GFDL”. Bij het wijzigen van een Wikipediapagina staat er nog eens “Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u … dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie.”

Als je artikel 10 van versie 1.2 leest, staat daar “If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.”

Het Wikimedia-project gaat nu haar recht onder de GFDL 1.2 uitoefenen om jouw werk onder versie 1.3 te mogen gebruiken, en vervolgens de optie daarin gebruiken om het werk naar CC-BY-SA 3.0 om te zetten.

Nu weet ik weer waarom ik de BSD licenties leuker vond.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Wed, 05 Nov 2008 15:52:44 +0000

1.2? In mijn tijd had men geen FDL 1.2, mijnheer! Wij moesten het nog met 1.1. doen!

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 05 Nov 2008 16:06:45 +0000

Dan ben je al een keer getrapt in de creatieve manier waarop de FSF haar licenties ontwerpt…

En ik moest het in die tijd doen met de Open Content License!

Door: bona fides

bona fides — Wed, 05 Nov 2008 20:54:26 +0000

Dus wie aan Wikipedia bijdraagt wordt geacht impliciet ermee te hebben ingestemd dat zijn bijdrage wordt gebruikt onder voorwaarden die de FSF mag uitvaardigen? Laten we de houdbaarheid daarvan maar niet aan een rechter voorleggen…

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 05 Nov 2008 21:03:41 +0000

Niet impliciet, expliciet. Het staat letterlijk in die licentie. De FSF zegt overigens altijd dat nieuwe versies “in the spirit” van de oude zullen zijn. Nou, dat hebben we gezien met GPLv3.

Een herlicentiering van GFDL naar CC-BY-SA lijkt mij een wezenlijke verandering van de licentieovereenkomst, en die is vermoedelijk onredelijk bezwarend (6:237 sub c BW). Hoewel het wel de vraag is of dit opgaat, nu het de wederpartij is die de wezenlijke verandering doorvoert. Plus die wederpartij is natuurlijk geen consument, dus de licentiegever kan zich hooguit via de open norm van 6:233 (of de algemene norm van 6:248) beroepen op het onredelijke karakter van deze bepaling.

Door: bona fides

bona fides — Wed, 05 Nov 2008 23:41:58 +0000

Expliciet? Wie leest die licentie als hij een bijdrage levert?

Door: Bastiaan

Bastiaan — Thu, 06 Nov 2008 00:01:16 +0000

Tja, wie leest de clickwrap-licenties die je overal tegenkomt? Wie leest tegenwoordig nog zijn arbeidsvoorwaarden? huur- of koopcontracten? Feit is dat de gemiddelde Nederlander nauwelijks aandacht aan contractteksten besteedt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat al die overeenkomsten niet meer geldig zijn. Tja, uiteindelijk rest de verantwoordelijkheid om te lezen voor je tekent bij jezelf.

Door: bona fides

bona fides — Thu, 06 Nov 2008 13:21:16 +0000

Maar dit is zo’n rare constructie dat ik me niet kan indenken dat zij niet onredelijk bezwarend is. En dan kan ik artikel 10 vernietigen.

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Mon, 25 May 2009 06:42:49 +0000

Eindelijk: Wikipedia gaat naar Creative Commons (min of meer)…

Wikipedia is eruit: met driekwart van de stemmen is vóór een dubbel licentieregime gestemd. De inhoud van de vrije encyclopedie is binnenkort onder zowel de GFDL (boe!) als de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen (jeuj!) licentie beschikbaar….