Wat ik me wel afvraag, ik begreep eerder van jou dat er wel auteursrecht zou zitten op Algemene Voorwaarden, indien dat klopt ,waarom wel op AV’s, maar niet op dagvaardingen?

Ik denk dat “geen (spoedeisend) belang” het belangrijkste argument was.

En voor wie nu denkt, niet creatief == waardeloos: de meerwaarde van de jurist is weten welke standaardfrasen je wanneer neer moet zetten.

Het lijkt mij dat eisers zich onmogelijk kunnen beroepen op het auteursrecht op de dagvaarding. Dat auteursrecht ligt bij de advocaat, niet bij eisers! (Ik vroeg me nog even af of [eiser sub 3] misschien de advocaat is, maar uit rov. 4.6 begrijp ik dat dit niet het geval is.) Zien zowel de partijen als de rechter dit nu helemaal over het hoofd, of ben ik het die iets heeft gemist?

Een niet al te triviale dagvaarding is m.i. al snel auteursrechtelijk beschermd. Er lijkt mij bij de formulering voldoende ruimte te bestaan voor ‘creatieve’ keuzes. Dus ik ben het met Sander eens.

Misschien is het feit dat er gedagvaard is inderdaad een nieuwsfeit, maar dat maakt van de dagvaarding zelf nog geen ‘nieuwsbericht’. Art. 15 Aw lijkt me niet van toepassing. Wel van toepassing is art. 15a Aw, maar of integrale publicatie van de dagvaarding onder het citaatrecht valt is op zijn minst twijfelachtig.

Zou het gewenst zijn om het in Nederland wettelijk mogelijk te maken om openbare processtukken integraal (maar met persoonlijke gegevens verwijderd) te publiceren, zonder dat daar specifieke toestemming voor gevraagd hoeft te worden? Het verhoogt de transparantie van de rechtspraak en advocaten hoeven niet te verdienen aan het publiceren van hun verzameld werk.

De ministers hadden zich op hun beurt echter beklaagd dat de journalistenvereniging de pleitnota van de Raad in deze procedure op Internet had gezet. Het ging om een geredigeerde versie plus bijlagen. Het publiek werd uitgenodigd zijn commentaar te doen toekomen aan de agenten van de Raad, van wie naam en telefoon- en faxnummer werden vermeld.

Dit is ,,misbruik van de procedure”, oordeelde het Gerecht van Eerste Aanleg. Een procespartij krijgt volgens de Europese rechters alleen toegang tot procesdocumenten van de tegenpartij met ,,het doel zijn eigen zaak te bevorderen en voor geen ander doel”. Dat laatste geldt zeker voor ,,het aanzetten van het publiek tot kritiek op argumenten die door de tegenpartij worden opgeworpen”.

en

Iets anders is dat advocaten auteursrecht kunnen laten gelden op hun pleitnota’s. De tegenstander kan daar niet zomaar mee aan de haal gaan. Dat is ook niet vreemd vanwege de research die in zo’n stuk kan gaan zitten. De vrije openbaarheid is dan beperkt tot citaten (met bronvermelding). Maar over eventuele copyrightinbreuk op een pleitnota heeft een Europese rechter niets te zeggen, noteert de Amsterdamse hoogleraar informatie- en auteursrecht P.B. Hugenholtz.

Het gaat om de zaak T-174/95. Zie punten 130 t/m 139.

Aldus heeft volgens artikel 5, lid 3, derde alinea, van de instructies voor de griffier van 3 maart 1994 (PB L 78, blz. 32) een derde, hetzij particuliere of openbare persoon, geen toegang tot het procesdossier of tot de processtukken dan met uitdrukkelijke toestemming van de president, de partijen gehoord.

Uit punt 135. Dit is een fundamenteel verschil met de VS, waar processtukken publiek beschikbaar zijn. Zijn in Nederland processtukken bij de griffie van de rechtbank op te vragen?

9. Uit de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 14 december 1965, gepubliceerd in NJ 1966/86 is met betrekking tot artikl 11 Auteurswet af te leiden:
”Op al dan niet tot de eigenlijke gedingstukken behorende geschriften, waaraan voor de betreffende rechtelijke uitspraak bouwstof is ontleend, heeft de advocaat auteursrecht, voorzover deze niet in die uitspraak zijn verwerkt.”

Met andere woorden; vonnissen zijn openbaar en moet iedereen kunnen lezen. Op gedingstukken kan auteursrecht rusten, tenzij de inhoud van de gedingstukken is verwerkt in het vonnis. Van een auteursrechtelijke bescherming is sprake wanneer sprake is van een oorspronkelijke werken dat het persoonlijk stempel van de maker draagt. Mijns inziens komt de advocaat van Essence in de juridische stukken waaruit hij auteursrecht op claimt te hebben –met alle respect-, niet verder dan een opeenstapeling van juridische gemeenplaatsen en stellingen over onrechtmatigheid ter zake onder meer perspublicaties. Bovendien worden de artikelen woordelijk en bijna in het geheel geciteerd. Mijns inziens ontbreekt ieder oorspronkelijkheid en/of persoonlijk stempel en dus enig auteursrecht. Daarbij komt ook dat de donderdag voorafgaande aan de week, waarin de behandeling van het kort geding plaatsvindt, zo lees ik in de instructie van Uw Rechtbank, de concept dagvaarding bij de Centrale Informatiebalie ter inzage ligt. Een ieder kan dus in die dagvaarding kijken en kennis nemen van de inhoud. Dan wordt dus ook het auteursrecht van Kuijper geschonden. Ik begrijp eerlijk gezegd het (spoedeisend) belang van Essence helemaal niet met betrekking tot de claim op hun auteursrecht. De Stelling heeft de dagvaarding op www.stelling.nl gezet. Geïnteresseerden kunnen kennis nemen van de dagvaarding en zo ook kennis nemen van het standpunt van Essence. Niet onbelangrijk voor een onderneming die stelt schade te lijden door het handelen van De Stelling.

Daarbij is ook aangevoerd dat Essence als kennelijke licentiehouder (ieder stuk m.b.t. licentie ontbrak) van advocaat Kuijpers geen spoedeisend belang had.

De voorzieningenrechter heeft dus zelf het nieuws aspect bedacht en in het vonnis opgenomen.

Kafka

Dit bericht is verschenen in Kleintje Muurkrant actueel

Dus heren let op uw “beeldmerkrecht”

Advacaat

Eric Kuijpers

Daarbij is ook aangevoerd dat Essence als kennelijke licentiehouder (ieder stuk m.b.t. licentie ontbrak) van advocaat Kuijpers geen spoedeisend belang had.

Misschien heeft de rechter dit verweer een beetje aangekleed met zijn opmerkingen over de dagvaarding als “nieuwsfeit”.

Begrijp ik nou goed dat je in hoger beroep gaat tegen het feit dat de rechter in kort geding geen punt maakt van een dagvaarding die ondanks het auteursrecht op een site geplaatst is?