Bob Sijthoff wil niet in Wikipedia, begint rechtszaak
Bob Sijthoff wil niet in Wikipedia, meldde DAG gisteren. Zijn lemma vermeldt onder andere dat hij in het nieuws verscheen over mishandeling, afpersing en andere strafbare feiten die hij begaan zou hebben. Sijthoff neemt geen genoegen met het standaardverhaal “dan pas je dat toch aan” maar stapt naar de rechter, die op 10 december uitspraak zal doen. Kan ik er op mijn verjaardag mooi over bloggen, dus dat is wel weer aardig van hem.
Volgens de discussie in de Wikpedia-Kroeg zijn de Nederlandse poten van de vrije encyclopedie, namelijk Vereniging Wikimedia Nederland en Stichting Wikimedia Nederland, aangeklaagd. Dat is juridisch interessant, omdat de hosting van Wikipedia vanuit de VS gebeurt en onder controle van de Amerikaanse Wikimedia Foundation staat. De Nederlandse vereniging en stichting hebben formeel niets te zeggen over wat er op Wikipedia gebeurt. In de praktijk natuurlijk wel, want iedereen kan de encyclopedie wijzigen. Maar de bedoeling is natuurlijk om de pagina te wijzigen en gewijzigd te houden zodat de vermeend smadelijke teksten niet meer online staan.
Gaat dit Sijthoff lukken? Het zou een novum zijn, want er is nog niet eerder een gerechtelijke uitspraak geweest over dit geval. We hadden natuurlijk Patricia Remak die eerder met dezelfde eis kwam, maar zij zette niet door. En in september werd bekend dat de site Kleintje Muurkrant een artikel moest verwijderen, waarbij de rechter behoorlijk ver ging in de beoordeling of sprake was van journalistiek.
Nu is een encyclopedie niet hetzelfde als een krant, dus je kunt je afvragen of de rechter dezelfde criteria zou moeten aanleggen. Een nieuwsfeit moet je in de context van de periode zien. Een bericht kan journalistiek gerechtvaardigd zijn afgaande op de feiten van de dag van publicatie. Maar een lemma in een encyclopedie moet op elk moment correct zijn. Een nieuwsfeit kan achterhaald zijn of zelfs onjuist blijken, en dan hoort het niet in een encyclopedie thuis. Het nieuwsfeit moet, in Wikipedia-termen, relevantie voor een encyclopedie hebben. Maar hoe beslis je dat? Zijn daar criteria over? Zelfs Wikipedia zelf is het daar lang niet altijd over eens.
Als het goed is, komt de rechter trouwens niet toe aan deze discussie omdat de Vereniging noch de Stichting bevoegd is om de gevraagde wijzigingen/blokkades door te voeren. Wat dat betreft is het wel slordig van de advocaat van Sijthoff om niet het Amerikaanse Wikimedia te dagen. Zou hij niet opgelet hebben? Of is dit een kwestie van “laat ze het maar onderling uitzoeken nadat ik mijn vonnis heb”?
Arnoud
Tags:
Bastiaan | 27 november 2008 @ 8:50
Om nog even een bizarre draai te geven aan het verhaal:
Domain name:
wikipedia.nl
Status: active
Registrant:
WIK000082-NXSIN
Wikemedia foundation
204 37th Avenue 330
33
ST. PETERSBURG
Russian Federation
René | 27 november 2008 @ 10:14
Ik vind het interessantste van het verhaal welke partijen onder Nederlands recht aanspreekbaar blijken te zijn op de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Is dat de Russische domeinhouder van wikipedia.nl zoals Bastiaan aangeeft, de Amerikaanse domeinhouder van nl.wikipedia.org, de Nederlandse organisaties in de Wikimedia/Wikipediafamilie of alleen de (veelal anonieme) individuele auteurs. Wikipedianen gedragen zich soms alsof het recht überhaupt niet op hun van toepassing is en het zou wel interessant zijn om daar duidelijkheid over te krijgen.
Arnoud Engelfriet | 27 november 2008 @ 10:25
Dat Russisch lijkt me een foutje, het gaat toch om St. Petersburg in Florida?
Koen | 27 november 2008 @ 11:06
Het ging inderdaad om Saint Petersburg, FL. Inmiddels is de Wikimedia Foundation naar San Fransisco verhuisd, maar ze hebben de tenaamstelling nog steeds niet aangepast …
Hans | 27 november 2008 @ 14:10
a. Aardig, maar niet erg slim, van deze figuur om nog eens extra de aandacht op zich te vestigen.
b. Naam Bob Sijthoff in zoekmachines geeft leuke hits, echter niet veel in’t positieve vlak. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat er wel eens onfrisse zaakjes boven kunnen komen drijven.
c. Mischien een leuk idee voor’m om ook alle zoekmachines te dagvaardigen om zijn naam daar ook uit de databases te laten verwijderen.
d. Advokaat probeert waarschijnlijk maar wat, of begrijpt het niet helemaal.
Branko Collin | 27 november 2008 @ 15:04
Toen wikipedia.nl nog op mijn naam stond ben ik helaas nooit aangeklaagd, anders had je ooggetuigeverslagen gehad.
Branko Collin | 27 november 2008 @ 15:21
“Wat dat betreft is het wel slordig van de advocaat van Sijthoff om niet het Amerikaanse Wikimedia te dagen. Zou hij niet opgelet hebben?”
Dat lijkt me in eerste instantie de verantwoordelijkheid van Sijthoff zelf (elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen bla-bla-bla).
In de VS is het meen ik verboden rechtszaken te voeren puur om je tegenstander op kosten te jagen. Hoe zit dat in Nederland?
bona fides | 27 november 2008 @ 23:59
Recent is wikipedia.de even gesloten geweest op last van een Duitse parlementariër. Ik lees in de Wikipedia-Kroeg inderdaad dat Sijthoff onder meer verwijdering vordert van de link op wikipedia.nl naar wikipedia.org. Nu zou die vordering uiteraard kansloos moeten zijn (ook als het lemma op wikipedia.org onrechtmatig zou blijken), maar je weet maar nooit.
Zelf je lemma aanpassen wordt doorgaans niet op prijs gesteld!
Ik vraag me af of het voor de rechter relevant is wat voor criteria Wikipedia zelf aanlegt. Het gaat m.i. om dat ene lemma en niet om Wikipedia als geheel.
Als krantenarchieven informatie over de strafzaak op internet mogen laten staan, dan zou Wikipedia toch ook van die zaak melding mogen maken, lijkt mij. (Wel valt het mij op dat op Wikipedia niet is terug te vinden hoe die zaak is afgelopen, al vind ik dat elders op internet ook niet zo snel terug.)
Arnoud Engelfriet | 28 november 2008 @ 9:23
Het rare is, elektronische krantenarchieven zijn net zo makkelijk aan te passen als Wikipedia-pagina’s. Maar als je dat voorstelt, begint iedereen over integriteit van archieven en cultureel erfgoed. Terwijl een encyclopedie toch minstens zo waardevol is als een oude krant.
Internetrecht door Arnoud Engelfriet | 11 december 2008 @ 8:13
Bob Sijthoff blijft in Wikipedia, althans voorlopig…
Wat een leuk verjaardagskadootje! Bob Sijthoff mag in Wikipedia blijven staan, vonniste de rechtbank Utrecht gisteren. Eind november spande de zakenman een rechtszaak aan tegen de Nederlandse Wikimedia vereniging en stichting met als eis dat zijn verme…