Reacties op: Bob Sijthoff wil niet in Wikipedia, begint rechtszaak

Door: Bastiaan

Bastiaan — Thu, 27 Nov 2008 07:50:13 +0000

Om nog even een bizarre draai te geven aan het verhaal:

Domain name:
wikipedia.nl

Status: active

Registrant:
WIK000082-NXSIN
Wikemedia foundation
204 37th Avenue 330
33
ST. PETERSBURG
Russian Federation

Door: René

René — Thu, 27 Nov 2008 09:14:34 +0000

Ik vind het interessantste van het verhaal welke partijen onder Nederlands recht aanspreekbaar blijken te zijn op de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Is dat de Russische domeinhouder van wikipedia.nl zoals Bastiaan aangeeft, de Amerikaanse domeinhouder van nl.wikipedia.org, de Nederlandse organisaties in de Wikimedia/Wikipediafamilie of alleen de (veelal anonieme) individuele auteurs. Wikipedianen gedragen zich soms alsof het recht überhaupt niet op hun van toepassing is en het zou wel interessant zijn om daar duidelijkheid over te krijgen.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 27 Nov 2008 09:25:41 +0000

Dat Russisch lijkt me een foutje, het gaat toch om St. Petersburg in Florida?

Door: Koen

Koen — Thu, 27 Nov 2008 10:06:37 +0000

Het ging inderdaad om Saint Petersburg, FL. Inmiddels is de Wikimedia Foundation naar San Fransisco verhuisd, maar ze hebben de tenaamstelling nog steeds niet aangepast …

Door: Hans

Hans — Thu, 27 Nov 2008 13:10:50 +0000

a. Aardig, maar niet erg slim, van deze figuur om nog eens extra de aandacht op zich te vestigen.
b. Naam Bob Sijthoff in zoekmachines geeft leuke hits, echter niet veel in’t positieve vlak. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat er wel eens onfrisse zaakjes boven kunnen komen drijven.
c. Mischien een leuk idee voor’m om ook alle zoekmachines te dagvaardigen om zijn naam daar ook uit de databases te laten verwijderen.
d. Advokaat probeert waarschijnlijk maar wat, of begrijpt het niet helemaal.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 27 Nov 2008 14:04:21 +0000

Toen wikipedia.nl nog op mijn naam stond ben ik helaas nooit aangeklaagd, anders had je ooggetuigeverslagen gehad.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 27 Nov 2008 14:21:12 +0000

“Wat dat betreft is het wel slordig van de advocaat van Sijthoff om niet het Amerikaanse Wikimedia te dagen. Zou hij niet opgelet hebben?”

Dat lijkt me in eerste instantie de verantwoordelijkheid van Sijthoff zelf (elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen bla-bla-bla).

In de VS is het meen ik verboden rechtszaken te voeren puur om je tegenstander op kosten te jagen. Hoe zit dat in Nederland?

Door: bona fides

bona fides — Thu, 27 Nov 2008 22:59:08 +0000

Recent is wikipedia.de even gesloten geweest op last van een Duitse parlementariër. Ik lees in de Wikipedia-Kroeg inderdaad dat Sijthoff onder meer verwijdering vordert van de link op wikipedia.nl naar wikipedia.org. Nu zou die vordering uiteraard kansloos moeten zijn (ook als het lemma op wikipedia.org onrechtmatig zou blijken), maar je weet maar nooit.

Sijthoff neemt geen genoegen met het standaardverhaal “dan pas je dat toch aan” maar stapt naar de rechter, die op 10 december uitspraak zal doen.

Zelf je lemma aanpassen wordt doorgaans niet op prijs gesteld!

Maar een lemma in een encyclopedie moet op elk moment correct zijn. Een nieuwsfeit kan achterhaald zijn of zelfs onjuist blijken, en dan hoort het niet in een encyclopedie thuis. Het nieuwsfeit moet, in Wikipedia-termen, relevantie voor een encyclopedie hebben.

Ik vraag me af of het voor de rechter relevant is wat voor criteria Wikipedia zelf aanlegt. Het gaat m.i. om dat ene lemma en niet om Wikipedia als geheel.

Als krantenarchieven informatie over de strafzaak op internet mogen laten staan, dan zou Wikipedia toch ook van die zaak melding mogen maken, lijkt mij. (Wel valt het mij op dat op Wikipedia niet is terug te vinden hoe die zaak is afgelopen, al vind ik dat elders op internet ook niet zo snel terug.)

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 28 Nov 2008 08:23:17 +0000

Het rare is, elektronische krantenarchieven zijn net zo makkelijk aan te passen als Wikipedia-pagina’s. Maar als je dat voorstelt, begint iedereen over integriteit van archieven en cultureel erfgoed. Terwijl een encyclopedie toch minstens zo waardevol is als een oude krant.

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Thu, 11 Dec 2008 07:13:09 +0000

Bob Sijthoff blijft in Wikipedia, althans voorlopig…

Wat een leuk verjaardagskadootje! Bob Sijthoff mag in Wikipedia blijven staan, vonniste de rechtbank Utrecht gisteren. Eind november spande de zakenman een rechtszaak aan tegen de Nederlandse Wikimedia vereniging en stichting met als eis dat zijn verme…