Het volledig afsluiten van een abonnee is wel een erg drastische maatregel voor een auteursrechtinbreuk die met een schadevergoeding kan worden goedgemaakt. Het selectief filteren van P2P verkeer van alleen de onverbeterlijke gebruikers is qua omvang passender.
Het grootste probleem van een “drie slag is uit” systeem is een gebrek aan zorgvuldigheid. Iedereen die een auteursrechtconflict heeft met de beheerder van een website kan die website uit de lucht krijgen door drie klachten in te dienen. En laten we het niet hebben over de zorgvuldigheid van MediaSentry, de favoriete “auteursrechtbewaker” van de platenindustrie, die het klaarspeelt om regelmatig een verkeerde (dode) dader aan te wijzen. Terecht dat de Nederlandse rechter betere kwaliteit onderzoek vereist voordat ISPs mogen overgaan tot afgifte van NAW gegevens.

Belangrijkste bezwaar is gebrek aan zorgvuldigheid in het systeem, maar dat kan ondervangen worden door een bezwaarprocedure voor iedere formele klacht, de verplichting van de klager overtuigend bewijs over te leggen en een de klager aansprakelijkheid te stellen voor onterechte klachten (smaad). Voor de rest zou er gekeken moeten worden naar minder ingrijpende maatregelen dan volledige afsluiting van de abonnee.

Met andere woorden, binnen mijn verwachting doet de europese commissie of een andere raad een wetsvoorstel en het parlement zegt ja of nee. In dit geval zegt het parlement ja tegen een voorstel en de raad zegt nee.

Zie deze werkelijk briljante animatie over het proces:
http://www.nos.nl/gfx/lijn25/flash/caviarace.swf

Wat vinden jullie? Mogen providers op eigen houtje mensen afsluiten wegens geconstateerde schendingen van auteursrechten?

Nee, een provider heeft daar geen eigen belang bij en mag dat daarom niet doen. Civiele partijen mogen geen boetes of straffen opleggen, dat is iets dat voorbehouden is aan het openbaar ministerie en de rechter.

Een provider mag klanten afsluiten als zij zich niet aan hun prestatie houden. De provider heeft die informatie uit eerste hand en kan dat objectief vast stellen. Bovendien heeft ze daar een eigen belang bij.

Ze kunnen toch alleen voor of tegen het hele pakket (oorspronkelijk voorstel plus geammendeerde amendementen) stemmen? Het EP moet wel heel erg met een wijziging oneens zijn willen ze dan tegenstemmen, want tegenstemmen voor het hele pakket betekent ook tegen hun eigen amendementen die zijn blijven staan stemmen.

De Nederlandse minister was voor met de smoes dat dit de providers de mogelijkheid biedt om bijvoorbeeld ook spammers en virusverspreiders af te sluiten.

Dat is onzinnig. Providers hebben die mogelijkheid al: vijftien jaar ervaring met publiek internet heeft ze wel geleerd om dergelijke mogelijkheden in hun Algemene Voorwaarden op te nemen.

Voorvechters van amendement 138 zien die provisie als een maatregel tegen 3-strikes-out-wetgeving. Die wetgeving zou ertoe moeten leiden dat een derde anders dan de staat ervoor kan zorgen dat iemand zijn internetaccount wordt afgepakt. Elke willekeurige derde? Ja en nee: het gaat er uiteraard weer eens om dat de heilige auteursrechten elke wet en grondrecht overstijgen.

Dan de vraag of internettoegang een soort grondrecht is. Ook weer ja en nee (IMO): ja, als in het is belangrijk genoeg, maar nee als in, er is voldoende internet te krijgen dat je vooralsnog niet bang hoeft te zijn dat je met één afsluiting meteen voorgoed van het net afgegooid bent.

Tenminste: hadden NL providers niet ooit een blacklist voor notoire overtreders?

Dat amendement is overigens behoorlijk knullig geformuleerd. Basically staat er dat de wetgever geen wetten mag formuleren die tegen de wet zijn, behalve als er terroristen in het spel zijn. (En ik maar denken dat inbreukmakenden ook terroristen zijn.)

Ondanks duidelijke signalen van het Europees Parlement bleek Frankrijk toch zo eigenwijs dat ze haar “three-strikes” beleid over auteursrechteninbreuk online heeft doorgevoerd. Wie in Frankrijk aangezien wordt voor inbreukmakende uploader, …