Reacties op: Informatieplichten over beveiliging voor providers http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Thu, 09 Feb 2012 17:51:25 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Hans http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11802 Hans Mon, 19 Jan 2009 08:57:27 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11802 Maar... denken ze nu echt dat het ook maar iets oplevert, als ISP's, voor zover dat nog niet zo is, daar een of meer pagina's over online zetten? Dat lezen diezelfde mensen die hun computer regelmatig vol met virussen hebben zitten toch niet, ben ik bang. Maar… denken ze nu echt dat het ook maar iets oplevert, als ISP’s, voor zover dat nog niet zo is, daar een of meer pagina’s over online zetten?

Dat lezen diezelfde mensen die hun computer regelmatig vol met virussen hebben zitten toch niet, ben ik bang.

]]> Door: Bastiaan http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11803 Bastiaan Mon, 19 Jan 2009 09:24:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11803 Helemaal mee eens Arnoud; de gemiddelde Windowmachine is nauwelijks te beveiligen en zeker niet door iemand die weinig kennis van zaken heeft. Voorlichten zal dan ook weinig helpen. Ik ben voorstander van het idee om gebruikers te blokkeren wanneer het blijkt dat ze een of ander virus hebben (waaruit botnets bestaan). Ik realiseer me wel dat dat een privacyprobleem oplevert dat eerst opgelost moet worden. Helemaal mee eens Arnoud; de gemiddelde Windowmachine is nauwelijks te beveiligen en zeker niet door iemand die weinig kennis van zaken heeft. Voorlichten zal dan ook weinig helpen. Ik ben voorstander van het idee om gebruikers te blokkeren wanneer het blijkt dat ze een of ander virus hebben (waaruit botnets bestaan). Ik realiseer me wel dat dat een privacyprobleem oplevert dat eerst opgelost moet worden.

]]> Door: Freeaqingme http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11806 Freeaqingme Mon, 19 Jan 2009 14:16:07 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11806 Ik snap het niet, waarom wordt deze verplichting bij ISP's neergelegd? Je mag enkel de weg op met een auto mits die auto veilig is verklaard door een expert en je in het bezit bent van een certificaat dat aangeeft dat je weet waar je mee bezig bent (beter bekend als rijbewijs). Wij gaan toch ook niet zeggen dat auto's ongekeurd de weg op mogen, met een bestuurder die geen rijbewijs nodig heeft, om vervolgens de wegbeheerder te verplichten gebruikers van de weg te gaan voorlichten over gevaren, en wat daar aan gedaan kan worden? Voor de meest onzinnige dingen hebben we postbus51-spotjes, waarom hiervoor niet? Ik snap het niet, waarom wordt deze verplichting bij ISP’s neergelegd?

Je mag enkel de weg op met een auto mits die auto veilig is verklaard door een expert en je in het bezit bent van een certificaat dat aangeeft dat je weet waar je mee bezig bent (beter bekend als rijbewijs). Wij gaan toch ook niet zeggen dat auto’s ongekeurd de weg op mogen, met een bestuurder die geen rijbewijs nodig heeft, om vervolgens de wegbeheerder te verplichten gebruikers van de weg te gaan voorlichten over gevaren, en wat daar aan gedaan kan worden?

Voor de meest onzinnige dingen hebben we postbus51-spotjes, waarom hiervoor niet?

]]> Door: Martijn Lodewijk http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11807 Martijn Lodewijk Mon, 19 Jan 2009 14:37:04 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11807 @Freeaqingme, Je haalt me deels de woorden uit de mond. Waarom zou de overheid niet rechtstreeks via Postbus 51 kunnen voorlichten als het volgens hen zo belangrijk en effectief is om dat te doen? De vraag blijft natuurlijk of louter voorlichting wel helpt omdat je nog steeds een grote kans loopt dat degenen die het betreft het toch niet horen / lezen. Op dit moment is het al mogelijk dat een abuse afdeling van een ISP zijn eigen klanten afsluit die bijvoorbeeld besmet zijn met een virus of worm en die daardoor overlast veroorzaken. Bij het afsluiten (suspenden) van dergelijke klanten wordt vaak een beroep gedaan op de algemene voorwaarden, er wordt na zo'n afsluiting dan ook vaak van de klant gevraagd weer aan deze voorwaarden te gaan voldoen door zijn PC op te (laten) schonen. Ik denk niet dat het uitbreiden van de mogelijkheden van de ISP of zelfs het opleggen van verplichtingen tot het blokkeren het antwoord zijn. Ik denk dat het bovenal belangrijk is dat de overheid probeert om niet altijd achter de actualiteit aan te hobbelen en daar waar mogelijk gewoon in te grijpen. Het gaat hier tenslotte om grootschalige computercriminaliteit. @Freeaqingme, Je haalt me deels de woorden uit de mond. Waarom zou de overheid niet rechtstreeks via Postbus 51 kunnen voorlichten als het volgens hen zo belangrijk en effectief is om dat te doen?

De vraag blijft natuurlijk of louter voorlichting wel helpt omdat je nog steeds een grote kans loopt dat degenen die het betreft het toch niet horen / lezen.

Op dit moment is het al mogelijk dat een abuse afdeling van een ISP zijn eigen klanten afsluit die bijvoorbeeld besmet zijn met een virus of worm en die daardoor overlast veroorzaken. Bij het afsluiten (suspenden) van dergelijke klanten wordt vaak een beroep gedaan op de algemene voorwaarden, er wordt na zo’n afsluiting dan ook vaak van de klant gevraagd weer aan deze voorwaarden te gaan voldoen door zijn PC op te (laten) schonen.

Ik denk niet dat het uitbreiden van de mogelijkheden van de ISP of zelfs het opleggen van verplichtingen tot het blokkeren het antwoord zijn. Ik denk dat het bovenal belangrijk is dat de overheid probeert om niet altijd achter de actualiteit aan te hobbelen en daar waar mogelijk gewoon in te grijpen. Het gaat hier tenslotte om grootschalige computercriminaliteit.

]]> Door: Alex http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11808 Alex Mon, 19 Jan 2009 15:57:21 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11808 Natuurlijk zou het scannen van uitgaande mails zoden aan de dijk zetten. Maar het is niet aan de overheid om dat op te leggen. Zo iets zo pure censuur zijn en gaat regelrecht in tegen de vrijheid van meningsuiting. Dergelijk beslissingen horen thuis in het domein van de contractuele vrijheid. Wat de overheid wel kan opleggen is dat providers de klant van goede informatie voor ziet. Dat een provider het risico dat haar klanten lopen niet onder het tapijt zouden mogen schuiven lijkt mij niet meer dan logisch. Deze informatie zouden ook voor potenciele klanten beschikbaar moeten zijn. @Freeaqingme: De vergelijking met auto's en een rijbewijs gaat niet op. Deze regels zijn er omdat in het verkeer anders jaarlijks veel meer mensen om het leven zouden komen. De digitale snelweg heeft nog nooit slachtoffers gemaakt. Natuurlijk zou het scannen van uitgaande mails zoden aan de dijk zetten. Maar het is niet aan de overheid om dat op te leggen. Zo iets zo pure censuur zijn en gaat regelrecht in tegen de vrijheid van meningsuiting. Dergelijk beslissingen horen thuis in het domein van de contractuele vrijheid.

Wat de overheid wel kan opleggen is dat providers de klant van goede informatie voor ziet. Dat een provider het risico dat haar klanten lopen niet onder het tapijt zouden mogen schuiven lijkt mij niet meer dan logisch. Deze informatie zouden ook voor potenciele klanten beschikbaar moeten zijn.

@Freeaqingme: De vergelijking met auto’s en een rijbewijs gaat niet op. Deze regels zijn er omdat in het verkeer anders jaarlijks veel meer mensen om het leven zouden komen. De digitale snelweg heeft nog nooit slachtoffers gemaakt.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11810 Arnoud Engelfriet Mon, 19 Jan 2009 16:20:33 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11810 @Alex: kan economische schade en overlast dan geen reden zijn om regels te stellen? Het lijkt me toch niet dat de overheid alleen in mag grijpen vanwege verlies aan mensenlevens. Welke meningsuiting komt in gevaar trouwens als mijn PC in isolatie gaat omdat een Trojan vanaf daar mails verstuurt? @Alex: kan economische schade en overlast dan geen reden zijn om regels te stellen? Het lijkt me toch niet dat de overheid alleen in mag grijpen vanwege verlies aan mensenlevens.

Welke meningsuiting komt in gevaar trouwens als mijn PC in isolatie gaat omdat een Trojan vanaf daar mails verstuurt?

]]> Door: Martin Wisse http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11811 Martin Wisse Mon, 19 Jan 2009 17:56:30 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11811 Ik mag dan een socialist zijn, maar laten we dit soort dingen alsjeblieft niet aan de overheid of semi-overheid overlaten; het internet is nog steeds een soort onbegrepen jungle voor ze. Internet providers worden sowieso al te vaak als een soort onbetaald politieagent misbruikt. Ik mag dan een socialist zijn, maar laten we dit soort dingen alsjeblieft niet aan de overheid of semi-overheid overlaten; het internet is nog steeds een soort onbegrepen jungle voor ze. Internet providers worden sowieso al te vaak als een soort onbetaald politieagent misbruikt.

]]> Door: Ingmar http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11812 Ingmar Mon, 19 Jan 2009 20:52:45 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11812 Hum, preventief scannen door de ISP op potentieel spamgedrag. Klinkt mij net iets teveel in de oren als het aantasten van het (electronische) briefgeheim. Achteraf iemand afsluiten omdat er door derden geklaagd wordt over een spammer/bot gebeurt nu al. Maar preventief lijkt me een stap te ver. Los nog van het feit dat de definitie van spam lastig is. Wanneer is het spam en wanneer is het een goed gelezen electronische nieuwsbrief? Wat wel de oplossing is, weet ik ook niet. Hum, preventief scannen door de ISP op potentieel spamgedrag. Klinkt mij net iets teveel in de oren als het aantasten van het (electronische) briefgeheim. Achteraf iemand afsluiten omdat er door derden geklaagd wordt over een spammer/bot gebeurt nu al. Maar preventief lijkt me een stap te ver. Los nog van het feit dat de definitie van spam lastig is. Wanneer is het spam en wanneer is het een goed gelezen electronische nieuwsbrief?
Wat wel de oplossing is, weet ik ook niet.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11813 Arnoud Engelfriet Mon, 19 Jan 2009 21:04:08 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11813 Ik vind spam minder een issue dan bv. DDoS-pakketjes of communicatie naar botnet-servers. Preventief filteren gaat inderdaad wel erg ver, maar als je nu iets doet als isoleren op basis van (voldoende) klachten? Lijkt op wat we nu al hebben met spamcop en zo. Ik vind spam minder een issue dan bv. DDoS-pakketjes of communicatie naar botnet-servers. Preventief filteren gaat inderdaad wel erg ver, maar als je nu iets doet als isoleren op basis van (voldoende) klachten? Lijkt op wat we nu al hebben met spamcop en zo.

]]> Door: Alex http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11814 Alex Tue, 20 Jan 2009 00:04:47 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11814 Arnoud(6): Je voorstel is om providers te dwingen om het uitgaand verkeer te scannen en op basis van die bevingen poorten te blokkeren. Ik ben daar terughoudend in omdat ik het gevoel heb dat je dit niet goed doordacht hebt. Dat gevoel wordt gesteund door het feit dat er zo'n scheve vergelijking wordt getrokken. En ik hoor ook geen goede argumenten waarom de overheid dit plan zou moeten op dwingen. Arnoud(6): Je voorstel is om providers te dwingen om het uitgaand verkeer te scannen en op basis van die bevingen poorten te blokkeren. Ik ben daar terughoudend in omdat ik het gevoel heb dat je dit niet goed doordacht hebt. Dat gevoel wordt gesteund door het feit dat er zo’n scheve vergelijking wordt getrokken. En ik hoor ook geen goede argumenten waarom de overheid dit plan zou moeten op dwingen.

]]> Door: Freeaqingme http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11821 Freeaqingme Tue, 20 Jan 2009 11:36:37 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11821 Wat XS4all doet is trigger ip's gebruiken. Zij hebben een lijst met ip's die veel door botnets gebruikt worden (de servers waarmee de nodes worden aangestuurd), indien er verbinding gemaakt wordt met zo'n trigger ip, wordt het internet verkeer gescanned voor een periode van 24 uur. Wordt er in die 24 uur activiteit herkend welke duidt op virussen/spam/etc, wordt je in het vlan gezet waarbij al je internetverkeer door een http proxy moet (gelukkig kan je dan wel een tunnel opzetten over een https verbinding, en over die tunnel alsnog al je verkeer sturen :D) Wat XS4all doet is trigger ip’s gebruiken. Zij hebben een lijst met ip’s die veel door botnets gebruikt worden (de servers waarmee de nodes worden aangestuurd), indien er verbinding gemaakt wordt met zo’n trigger ip, wordt het internet verkeer gescanned voor een periode van 24 uur. Wordt er in die 24 uur activiteit herkend welke duidt op virussen/spam/etc, wordt je in het vlan gezet waarbij al je internetverkeer door een http proxy moet (gelukkig kan je dan wel een tunnel opzetten over een https verbinding, en over die tunnel alsnog al je verkeer sturen :D)

]]> Door: Niels Huijbregts http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11826 Niels Huijbregts Tue, 20 Jan 2009 16:03:25 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11826 Zo'n gek idee is dit niet: Informeren is wel degelijk van belang. 'Internetveiligheid' heeft voor een belangrijk deel te maken met het gedrag van degene die de computer bedient. Veel malware richt zich niet primair op een gat in de technische beveiliging van de computer, maar op het gedrag van de computergebruiker. Precies zoals het paard van Troje zich niet richtte op een zwakke plek in de stadsmuur van Troje, maar op de goedgelovigheid van de bewoners, zo komen trojans op computers terecht doordat de computergebruiker meent een gratis versie van Photoshop te bemachtigen, of naaktfoto's van een favoriete beroemdheid, of weet ik veel wat voor aantrekkelijk klinkende aanbieding. Gedrag dus. Gedragsproblemen oplossen met technische maatregelen, dat werkt maar matig. Je kunt nog zo'n goede virusscanners en firewalls bedenken, uiteindelijk is de mens de baas, niet de software. Ik geloof daarom in mensen wijzen op hun gedrag, ze uitleggen wat het risico is en hoe je dat vermijdt. Informatie verstrekken is dus belangrijk. Niemand zegt overigens dat 'louter voorlichting' helpt. Natuurlijk is er meer nodig. Maar dat wil niet zeggen dat voorlichting niet werkt. Je kunt erover discussiëren of OPTA voorlichting verplicht moet stellen. Voor <a href="https://www.xs4all.nl/veiligheid/" rel="nofollow">ons</a> had het niet gehoeven, wij hebben die informatie al jaren op onze website staan. Maar dat geldt lang niet voor alle providers. Ik denk daarom dat deze maatregelen helemaal niet zo gek is. @ Freeaqingme: hoe weet jij zo precies hoe XS4ALL te werk gaat? Zo’n gek idee is dit niet: Informeren is wel degelijk van belang. ‘Internetveiligheid’ heeft voor een belangrijk deel te maken met het gedrag van degene die de computer bedient. Veel malware richt zich niet primair op een gat in de technische beveiliging van de computer, maar op het gedrag van de computergebruiker. Precies zoals het paard van Troje zich niet richtte op een zwakke plek in de stadsmuur van Troje, maar op de goedgelovigheid van de bewoners, zo komen trojans op computers terecht doordat de computergebruiker meent een gratis versie van Photoshop te bemachtigen, of naaktfoto’s van een favoriete beroemdheid, of weet ik veel wat voor aantrekkelijk klinkende aanbieding. Gedrag dus.

Gedragsproblemen oplossen met technische maatregelen, dat werkt maar matig. Je kunt nog zo’n goede virusscanners en firewalls bedenken, uiteindelijk is de mens de baas, niet de software. Ik geloof daarom in mensen wijzen op hun gedrag, ze uitleggen wat het risico is en hoe je dat vermijdt. Informatie verstrekken is dus belangrijk. Niemand zegt overigens dat ‘louter voorlichting’ helpt. Natuurlijk is er meer nodig. Maar dat wil niet zeggen dat voorlichting niet werkt.

Je kunt erover discussiëren of OPTA voorlichting verplicht moet stellen. Voor ons had het niet gehoeven, wij hebben die informatie al jaren op onze website staan. Maar dat geldt lang niet voor alle providers. Ik denk daarom dat deze maatregelen helemaal niet zo gek is.

@ Freeaqingme: hoe weet jij zo precies hoe XS4ALL te werk gaat?

]]> Door: Niels Huijbregts http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11827 Niels Huijbregts Tue, 20 Jan 2009 16:06:07 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11827 ehm <em>zijn</em>. Maatregelen zijn. :) ehm zijn. Maatregelen zijn. :)

]]> Door: Freeaqingme http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11833 Freeaqingme Tue, 20 Jan 2009 22:28:49 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/01/19/informatieplichten-over-beveiliging-voor-providers/#comment-11833 Nadat ik twee keer tot die http proxy verbannen ben omdat een ( @#$@%^@#$ ) windows computer in ons netwerk een trojan bevatte, heb ik twee mensen gesproken die bij xs4all werken of werkten, en die wisten mij dit op die manier uit te leggen. Als ik het fout heb, hoor ik het graag van je ;) Nadat ik twee keer tot die http proxy verbannen ben omdat een ( @#$@%^@#$ ) windows computer in ons netwerk een trojan bevatte, heb ik twee mensen gesproken die bij xs4all werken of werkten, en die wisten mij dit op die manier uit te leggen. Als ik het fout heb, hoor ik het graag van je ;)

]]>