Reacties op: Mijn domeinnaam lijkt op een merk, wat nu?

Door: Blogisch

Blogisch — Fri, 23 Jan 2009 08:31:16 +0000

Kennis van me had, www.microzoft.nl, nu niet meer….

Door: Martijn Groenleer

Martijn Groenleer — Fri, 23 Jan 2009 08:46:47 +0000

De zaak Ariel? M.b.t. Ariel.nl ?
Is denk ik nog wel een goed voorbeeld.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AA4931

Door: Yordy Janssen

Yordy Janssen — Fri, 23 Jan 2009 09:09:57 +0000

Al veel over geschreven:
Student Mike Rowe registreerde MikeRoweSoft.com
Extra interessant natuurlijk, omdat hij zijn eigen naam gebruikte.

Door: Martijn

Martijn — Fri, 23 Jan 2009 09:21:26 +0000

Ik weet wel van iemand die een weblog had op een domeinnaam gelijk aan een bekend merk. Dat was jaren geleden en die persoon had geen doel het domein te verkopen, maar heeft dat uiteindelijk gedaan toen het bedrijf er een aardig bedrag voor betaalde.

Bigbrother.nl en LPF.nl zijn domeinnamen die een andere inhoud suggereerden dan je zou vermoeden.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 23 Jan 2009 09:22:45 +0000

Da’s een mooie ja, Martijn. Hoe kon ik die vergeten! Hij is alleen ondertussen wel alsnog verkocht aan P&G. Maar zijn er meer?

Door: Henk

Henk — Fri, 23 Jan 2009 09:38:06 +0000

Ik heb nog een iets uitgebreidere vraag uit mijn directe omgeving.
Een bedrijf heeft een productreeks met een bepaalde naam. De domeinnaam van die productreeks heeft iemand anders in handen, maar heeft eigenlijk als doel om te verkopen, maar uiteraard voor een significant bedrag.

Kan dit bedrijf deze domeinnaam opeisen? Moet de naam van de productreeks dan als merk geregistreerd staan, en is van belang of de productreeks later is ontstaan dan dat de domeinnaam al te koop stond?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 23 Jan 2009 09:52:21 +0000

Een merk- of handelsnaam is vereist om een domeinnaam te kunnen opeisen(*). Als het voor een .com domein is, moet de merkhouder bewijzen dat het domein te kwader trouw is geregistreerd en gebruikt, en dat zal niet meevallen als het domein ouder is dan de merknaam. Voor een .nl domein geldt dat er te kwader trouw moet zijn geregistreerd of gebruikt, waardoor je ook met een jonger merk een domeinnaam kunt opeisen.

Het te koop zetten van een domeinnaam is al snel bewijs van kwade trouw, zeker als de aankleding van de website of de advertentie refereert aan het merk.

(*) Bij verenigingen, stichtingen en overheidsinstellingen, of eigennamen van beroemde personen zijn er ook mogelijkheden. Maar dat is een andere situatie.

Door: Roy Tomeij

Roy Tomeij — Fri, 23 Jan 2009 13:40:57 +0000

Grappig, en gelijkend op een merk

speedofart.com

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 23 Jan 2009 13:48:11 +0000

Wat me doet denken aan powergenitalia.com (overigens een hoax)

Door: Jan Simons

Jan Simons — Fri, 23 Jan 2009 14:17:40 +0000

Er zijn ook bedrijven die domeinnamen van bekende merknamen met een typefout registreren. Denk maar eens aan goolge.nl gooogle.nl, glooge.nl enzovoort. Hierbij is overduidelijk het enige doel van registratie om verkeer af te snoepen van de echte site.

Door: Martijn

Martijn — Fri, 23 Jan 2009 14:51:24 +0000

Dat heet ‘typosquatting’ (typo=typefout; to squat=kraken) en “verkeer afsnoepen” is in dat geval nog de vriendelijkste reden om dat te doen. Vaker probeert men ook wachtwoorden af te snoepen, of de bezoeker met allerlei malware op te zadelen.

Het valt volgens mij ook gewoon onder “sterk gelijkend op”. En zeker onder “kwader trouw”

Door: L.R. Fokken

L.R. Fokken — Fri, 23 Jan 2009 18:20:22 +0000

In reactie op:
Da’s een mooie ja, Martijn. Hoe kon ik die vergeten! Hij is alleen ondertussen wel alsnog verkocht aan P&G. Maar zijn er meer?

Reactie door Arnoud Engelfriet — 23 januari 2009 @ 10:22

Page.nl
Waarin Cybernet Activities de domeinnaam gebruikt voor een zoekmachine. Page dient dan in de Engelse betekenis gezien te worden.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=Kimberly%20Clark%20Cybernet%20Activities

Page.nl is inmiddels wel in handen van Kimberly & Clark.

Door: L.R. Fokken

L.R. Fokken — Fri, 23 Jan 2009 18:35:50 +0000

Als aanvulling van mijn vorige post:

Garnier.nl:
Labaratoire Garnier & Cie vordert de domeinnaam, Roos automatisering, die bezig was met een website over de artiest Laurent Garnier mocht hem houden en heeft garnier.nl nog steeds.

http://www.domjur.nl/ace.php/c,5,1291,,,domjur|zaakhtml.php,Garnier_-_RoosIT.html

Door: Rob

Rob — Fri, 23 Jan 2009 21:23:23 +0000

Het zal allemaal wel, zelf heb ik Kodachrome.nl, als hobby fotograaf leek me dat een mooie naam, andere veel voorkomende extensies, zoals .com .org leiden niet naar Kodak, het is een merknaam uit het verleden (het product bestaat overigens nog wel), maar er word als domeinnaam geen gebruik van gemaakt door Kodak.
Ik moet hierbij wel zeggen dat ik op het idee werd gebracht door een liedje van Simon & Garfunkel.
Nu heb ik wel een vraag, is er een verlooptijd?, bwvs, ik heb kodachrome 3 jaar in gebruik met een echte website, geen parking dus, kan/mag kodak dan zomaar kodachrome.nl opeisen ook al bestaat kodachrome al sinds 1935 en hebben ze het jaren niet meer gebruikt?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sat, 24 Jan 2009 08:13:10 +0000

Als Kodak het merk vijf jaar lang niet gebruikt heeft, is het vervallen en dan kunnen de de domeinnaam niet meer opeisen. Maar wat bedoel je met dat het product “nog wel bestaat”? Is het nog op de markt hier in Europa?

Door: Martijn

Martijn — Sat, 24 Jan 2009 11:24:44 +0000

Leuk die zaak over mijn ultieme DJ held Laurent Garnier. Heb ik weer een mooi verhaal erbij voor in de club

Door: L.R. Fokken

L.R. Fokken — Sat, 24 Jan 2009 16:38:07 +0000

Het leuke aan de Garnier-zaak is dat er niet eens een site op gepubliceerd was, enkel een link. De rechter vond het voldoende dat er voldoende omschreven was wat voor een site er zou worden gepubliceerd en binnen welke termijn deze verwacht werd online te komen.

Door: Henri

Henri — Fri, 08 Jan 2010 08:13:50 +0000

Goedemorgen, weet iemand hoe het met de volgende kwestie zit? Wij hebbben een product uit de usa met een geregistreerde naam. Wij hebben zelf deze naam als nl domein vastgelegd en verkopen dit product ook op de nederlandse markt. De domeinnaam is ook de merknaam. Nu hebben wij een geschil met de merkeigenaar. Zij willen dat per direct de site wordt gedeactiveerd en zij de naam krijgen. Wij mogen hem dus niet meer gebruiken. Wij mogen wel het product blijven verkopen. Het is ook een naam die voor meer uitleg vatbaar is.net als bijvoorbeeld taste-at-food.
Kunnen zij eisen dat de site direct op zwart gaat en zij de site krijgen? Ben benieuwd naar jullie reacties.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 08 Jan 2010 08:27:34 +0000

Hoe kom je aan het product? Importeer je dat uit de VS of koop je het in binnen de EU? In het eerste geval (VS) heb je een probleem, want grijze import van buiten de EU is niet legaal. Je site draagt dan bij aan de merkinbreuk en je hebt dan geen legitieme reden om de domeinnaam te voeren. De kans is groot dat je een rechtszaak dan verliest.

Door: Henri

Henri — Fri, 08 Jan 2010 08:34:04 +0000

wij kopen het product van een bedrijf dat in nederland gevestigd is en dit distributeerd in europa. Wij bestellen de producten bij hen zelf en is er dus geen sprake van grijze import. Hun probleem is dat wij de merkdomeinnaam hebben vastgelegd voor nl. Bedankt voor je reactie. Het zou eigenlijk hetzelfde zijn als wij alleen maar sony verkopen, bij sony bestellen maar ook sony.nl hebben vastgelegd.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 08 Jan 2010 08:44:22 +0000

Als je alleen product X verkoopt achter die domeinnaam en het duidelijk is dat je geen officieel dealer (of zelfs de merkhouder zelf) bent, dan is dit m.i. geen merkinbreuk. Let wel even op de site en presentatie, als die volstaat met logo’s en de merknaam en jullie bedrijfsnaam nergens staat dan kan het alsnog inbreuk zijn. Verwarring over van wie de winkel is (van jou of van Sony zelf), is ook een vorm van merkinbreuk. Noem je dus niet “Sony winkel Nederland” maar “Henri’s Sony Speciaalzaak” of zo.