Een mailtje naar abuse@… en/of webmaster@… zou zonder meer altijd afdoende moeten zijn. Sites die met dergelijke mailtjes niets doen schieten domweg tekort.

@Hans: bij mijn weten werken die gewoon. Het punt was hier dat de gemachtigde van Schuld het op papier had gestuurd naar het oude adres in de WHOIS, zonder op de site te kijken. Nu ben je verplicht om actuele WHOIS informatie te hebben, maar enige controle voordat je er een brief heenstuurt mag je toch wel verwachten.

En verder: als er knopjes zijn en daaraan een juridische waarde wordt toegeschreven, dan zou de consequentie zijn dat je als forumbeheerder ook zorg en aandacht móet besteden aan meldingen via die knopjes.

@Arnoud@Bram: Een stemsysteem werkt niet, omdat er bij auteursrechtschendingen vaak maar één benadeelde en alarmstemmer is, terwijl alle andere lezers reuzeblij kunnen zijn met het bericht. Zo’n auteursrechtschendingsmelding zou dan niet door het filter komen.

Onze correcte postadres was te vinden op onze site zelf én bij de KvK. Verder waren telefoonnummers en email-adressen overal (ook bij SIDN) in orde. Schuld gebruikte bij dagvaarding zelf wél onze correcte adres. En in de dagvaarding zelf gaf hij aan dat de SIDN postadres niet klopte, en dat daarom zijn brieven niet zouden zijn aangekomen. Hij kon overigens niet bewijzen dat hij die brieven had verstuurd; wat vreemd is omdat wanneer je 3900+ euro vordert, je toch wel een aangetekende brief verstuurt. Hij heeft ook niet geprobeerd te emailen, te bellen of de knoppen te gebruiken.

Hoewel de rechter dit niet zo bedoelde kan het plaatsen van een post- of email adres ook gezien worden als een faciliteit tot het doen van dergelijke om aanmaningen. Deze website had haar postadres op de website staan en dus vind ik de uitkomst van dit arrest wel terecht.

(Overigens heet dit een vonnis en geen arrest, pas in hoger beroep en bij de HR krijg je arresten.)

Aan [gedaagde] kan worden toegegeven dat het voor haar niet eenvoudig zal zijn van elke door een bezoeker geplaatste foto na te gaan of daarop een auteursrecht rust en wie de rechthebbende daarop is. Zij kan aan aansprakelijkheid voor het onrechtmatig publiceren van die foto’s echter niet ontkomen door te volstaan met het plaatsen van de hiervoor bedoelde disclaimer op haar website.

[..]

Door gelegenheid te geven tot publicatie van foto’s op haar website waarop auteursrecht van derden rust [..] heeft ook [gedaagde] inbreuk gemaakt op dat auteursrecht en is zij in beginsel aansprakelijk voor schade die uit haar onrechtmatig handelen voortvloeit.

Een foto die bij een overgenomen nieuwsbericht op een foto stond, levert geen schending van het auteursrecht of het portretrecht op. Dat bepaalde het Gerechtshof Amsterdam eerder deze week in het hoger beroep van de zaak Peter Vincent Schuld tegen foru…