Reacties op: GeenStijl p0wned door Wendy van Dijk http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Tue, 22 May 2012 08:58:11 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Hans http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12151 Hans Fri, 06 Feb 2009 09:18:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12151 De Privé en dergelijke worden ook wel eens door de rechter teruggefloten toch? http://www.google.nl/search?q=rechtszaak+priv%E9 De Privé en dergelijke worden ook wel eens door de rechter teruggefloten toch?

http://www.google.nl/search?q=rechtszaak+priv%E9

]]> Door: Bram http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12153 Bram Fri, 06 Feb 2009 09:24:45 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12153 <blockquote> En ja ik ben cynisch, want waarom is deze uitlating van GS anders dan wat je wekelijks in Privé of andere roddelbladen leest? </blockquote> Omdat het bereik van Geenstijl veel groter is? Ik heb overigens geen idee van het bereik van dat soort bladen. Dat zal ook niet gering zijn maar volgens mij toch wel significant kleiner dan dat van GeenStijl. Bovendien verspreidt zo'n bericht zich online veel sneller dan wat vlekkerige pagina's in een weekblaadje.

En ja ik ben cynisch, want waarom is deze uitlating van GS anders dan wat je wekelijks in Privé of andere roddelbladen leest?

Omdat het bereik van Geenstijl veel groter is? Ik heb overigens geen idee van het bereik van dat soort bladen. Dat zal ook niet gering zijn maar volgens mij toch wel significant kleiner dan dat van GeenStijl. Bovendien verspreidt zo’n bericht zich online veel sneller dan wat vlekkerige pagina’s in een weekblaadje.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12154 Arnoud Engelfriet Fri, 06 Feb 2009 09:30:26 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12154 Zou kunnen, Bram. Ik vond net <a HREF="http://www.medianed.com/2009/01/06/ook-programmabladen-zien-oplagecijfers-dalen/" rel="nofollow">deze cijfers</A>: <blockquote> Privé gaat van 240.951 naar 215.334, Story van 165.585 naar 156.216, Weekend van 176.507 naar 153.385 en Party van 75.619 naar 63.413.</blockquote> Dit zijn verkoopcijfers per week. Geenstijl <a HREF="http://www.geenstijl.nl/contact.html" rel="nofollow">zegt</A> dagelijks ruim 120.000 bezoekers te krijgen. Ze zitten dus in ieder geval in dezelfde regionen. Zou kunnen, Bram. Ik vond net deze cijfers:

Privé gaat van 240.951 naar 215.334, Story van 165.585 naar 156.216, Weekend van 176.507 naar 153.385 en Party van 75.619 naar 63.413.

Dit zijn verkoopcijfers per week. Geenstijl zegt dagelijks ruim 120.000 bezoekers te krijgen. Ze zitten dus in ieder geval in dezelfde regionen.

]]> Door: Martijn Grooten http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12156 Martijn Grooten Fri, 06 Feb 2009 12:38:57 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12156 Zou het niet ook gewoon kunnen zijndat Prive e.d. heel gedreven zijn in het zeggen van dingen op een manier dat je ze er niet op kunt pakken ('zou kunnen betekenen dat', 'er wordt gefluisterd dat', 'wij denken dat wellicht' etc.)? Zou het niet ook gewoon kunnen zijndat Prive e.d. heel gedreven zijn in het zeggen van dingen op een manier dat je ze er niet op kunt pakken (’zou kunnen betekenen dat’, ‘er wordt gefluisterd dat’, ‘wij denken dat wellicht’ etc.)?

]]> Door: Walter van Holst http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12157 Walter van Holst Fri, 06 Feb 2009 13:07:00 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12157 En verder zijn de stijlfiguren die Geenstijl pleegt te hanteren natuurlijk, wat, eh, stijlloos. In een later bericht noemden ze Wendy van Dijk smeuiig tot op de bodem. Wat wel amusant is, maar grievender dan misschien nodig. En verder zijn de stijlfiguren die Geenstijl pleegt te hanteren natuurlijk, wat, eh, stijlloos. In een later bericht noemden ze Wendy van Dijk smeuiig tot op de bodem. Wat wel amusant is, maar grievender dan misschien nodig.

]]> Door: Arnout Veenman http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12163 Arnout Veenman Fri, 06 Feb 2009 20:06:11 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12163 De aanpak van GeenStijl verschilt met die van roddelbladen, in het feit dat GeenStijl in dit geval heeft gesteld dat iets zo is - dus niet dat het een gerucht is of als vraag: Heeft A foekie foekie met B gedaan? - maar A heeft foekie foekie met B gedaan, volgens GeenStijl. Verder vind ik het bedrag van 7.500 euro dat is toegekend niet eens zo laag - gezien dit enkel nog een kort geding is - om dit binnen één dag na publicatie direct toe te kennen is juist uitzonderlijk hoog. Het geëiste voorschot op de werkelijke schadevergoeding was overigens ook 'maar' 75.000 euro. Dus een epic fail is wat mij betreft absoluut - nog - geen sprake van. Als laatste blijkt uit de rectificatie die GeenStijl moet plaatsen ook een stuk van de redenering van de rechter. Gezien de ernst van het door GeenStijl aan Van Dijk ten laste gelegde feit moet zit dit onderbouwen, nu ze dit niet doet handelt ze onrechtmatig jegens Van Dijk. De aanpak van GeenStijl verschilt met die van roddelbladen, in het feit dat GeenStijl in dit geval heeft gesteld dat iets zo is - dus niet dat het een gerucht is of als vraag: Heeft A foekie foekie met B gedaan? - maar A heeft foekie foekie met B gedaan, volgens GeenStijl.

Verder vind ik het bedrag van 7.500 euro dat is toegekend niet eens zo laag - gezien dit enkel nog een kort geding is - om dit binnen één dag na publicatie direct toe te kennen is juist uitzonderlijk hoog. Het geëiste voorschot op de werkelijke schadevergoeding was overigens ook ‘maar’ 75.000 euro. Dus een epic fail is wat mij betreft absoluut - nog - geen sprake van.

Als laatste blijkt uit de rectificatie die GeenStijl moet plaatsen ook een stuk van de redenering van de rechter. Gezien de ernst van het door GeenStijl aan Van Dijk ten laste gelegde feit moet zit dit onderbouwen, nu ze dit niet doet handelt ze onrechtmatig jegens Van Dijk.

]]> Door: Freeaqingme http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12166 Freeaqingme Fri, 06 Feb 2009 21:30:11 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12166 Toch vind ik dat GeenStijl nu in een lastige situatie zit. Stel dat dit gerucht wel klopt, hoe zou GS dat dan moeten bewijzen zonder hun bron vrij te geven? Juist, dat kan niet. Nou heb ik hier zelf ook geen oplossing voor, maar vind het toch ergens wel een minor flaw in het rechtssysteem. Toch vind ik dat GeenStijl nu in een lastige situatie zit. Stel dat dit gerucht wel klopt, hoe zou GS dat dan moeten bewijzen zonder hun bron vrij te geven?

Juist, dat kan niet. Nou heb ik hier zelf ook geen oplossing voor, maar vind het toch ergens wel een minor flaw in het rechtssysteem.

]]> Door: Bastiaan http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12167 Bastiaan Fri, 06 Feb 2009 22:13:50 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12167 Maar zelfs al zou de aantijging aantoonbaar waar zijn, zou de publicatie dan wel mogen? Maar zelfs al zou de aantijging aantoonbaar waar zijn, zou de publicatie dan wel mogen?

]]> Door: Freeaqingme http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12168 Freeaqingme Fri, 06 Feb 2009 22:24:30 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12168 Nu ben ik niet heel juridisch aangelegd, maar waarom zou het niet mogen? Facts = Facts Nu ben ik niet heel juridisch aangelegd, maar waarom zou het niet mogen? Facts = Facts

]]> Door: Bastiaan http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12169 Bastiaan Sat, 07 Feb 2009 00:41:21 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12169 Freeaqingme: zie http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/#Dewaarheid Mijn vermoeden is dat het in principe niet in het algemeen belang is om iemands eventuele vreemdgaan openbaar te maken. Nu weet ik dat beroemde mensen wat openbaarmaking van hun doen en gaan betreft tegen een stootje moeten kunnen, maar dat wil niet zeggen dat ze helemaal geen recht op privacy hebben. En een bericht over vermeend vreemdgaan is wel een heel erg gevoelig iets en ik kan me geen situatie voorstellen waarin publicatie daarvan ooit rechtmatig kan zijn. Persoonlijk vraag ik me dus af waarom het zo belangrijk zou zijn voor de rechter of de aantijging waar is. Freeaqingme: zie http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/#Dewaarheid

Mijn vermoeden is dat het in principe niet in het algemeen belang is om iemands eventuele vreemdgaan openbaar te maken. Nu weet ik dat beroemde mensen wat openbaarmaking van hun doen en gaan betreft tegen een stootje moeten kunnen, maar dat wil niet zeggen dat ze helemaal geen recht op privacy hebben. En een bericht over vermeend vreemdgaan is wel een heel erg gevoelig iets en ik kan me geen situatie voorstellen waarin publicatie daarvan ooit rechtmatig kan zijn.

Persoonlijk vraag ik me dus af waarom het zo belangrijk zou zijn voor de rechter of de aantijging waar is.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12173 Arnoud Engelfriet Sat, 07 Feb 2009 09:10:35 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12173 @Freeaqingme: dit is een heel lastig punt, want het gebruik van anonieme bronnen is soms onvermijdelijk als je gevoelige dingen wilt onthullen. Het seksleven van Wendy van Dijk is dat m.i. niet, maar denk aan een klokkenluider binnen de overheid die ernstige misstanden meldt maar absoluut anoniem wil blijven. Daar hebben journalisten een recht van bronbescherming voor. Ik zou dolgraag het vonnis lezen om te zien hoe de rechter dit afgewogen heeft. Roddelnieuws is ook nieuws, maar het belang van bronbescherming is hier een stuk minder dan bij bv. fouten in de OV-chipkaart (om eens een dwarsstraat te noemen). @Freeaqingme: dit is een heel lastig punt, want het gebruik van anonieme bronnen is soms onvermijdelijk als je gevoelige dingen wilt onthullen. Het seksleven van Wendy van Dijk is dat m.i. niet, maar denk aan een klokkenluider binnen de overheid die ernstige misstanden meldt maar absoluut anoniem wil blijven. Daar hebben journalisten een recht van bronbescherming voor. Ik zou dolgraag het vonnis lezen om te zien hoe de rechter dit afgewogen heeft. Roddelnieuws is ook nieuws, maar het belang van bronbescherming is hier een stuk minder dan bij bv. fouten in de OV-chipkaart (om eens een dwarsstraat te noemen).

]]> Door: M V http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12444 M V Mon, 23 Feb 2009 12:23:45 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/02/06/geenstijl-p0wned-door-wendy-van-dijk/#comment-12444 Weet iemand of de uitgebreidere onderbouwing van het vonnis al bekend is gemaakt? En is het ergens op internet te vinden? Weet iemand of de uitgebreidere onderbouwing van het vonnis al bekend is gemaakt? En is het ergens op internet te vinden?

]]>