Kopen jullie weleens extra garantie bij, gewoon om van het gezeur af te zijn?

Zonder AppleCare werd het echter erg lastig voor een consument na 12 maanden om reparatie/vervanging te vragen. Voor ons als verkoper was dat lastig omdat reserve-onderdelen belachelijk duur zijn en we dus niet coulant konden zijn, dat was immers niet economisch. Vaak schreef een klant dan een boze brief aan ons of Apple en werd in overleg met Apple toch de reparatie vergoed.

Is deze handelspraktijk nu legaal of niet? Uit dit artikel blijkt van niet, maar op Apple-fora is dit een steeds terugkerende, heftige discussie, waarbij vaak met de genoemde EU-richtlijn wordt geschermd.

Een veel voorkomend probleem zal zijn dat er in het apparaat een onderdeel van slechte kwaliteit in zit (bijv. een goedkope zekering). Een jaar na aankoop houdt dat onderdeel ermee op. Hoe bewijs je dat die zekering al slecht was toen je hem kocht?

Het lijkt me dat de consument de eerste zes maanden een sterke positie heeft, maar na die zes maanden lijkt me de kans op een reparatie binnen garantie nagenoeg kansloos.

Wel doe je er verstandig aan om producten na de garantietermijn helemaal niet te onderzoeken. Als je het product wel onderzoekt levert dat je een belangenverstrengeling op. Aan de andere kant zullen klanten je dat niet in dank afnemen, dus kun je misschien beter een schriftelijke overeenkomst sluiten waarin je heel duidelijk stelt wat je wel en vooral niet doe.

@Bastiaan: Dat is inderdaad lastig. Als een product bij meer mensen problemen oplevert dan lijkt me ondeugdelijkheid wel beweren. Afgezien daarvan is lastig om daar algemene regels over te geven. Het moet per geval bekeken worden. En helaas zijn er weinig rechtzaken over gevoerd, dus er is weinig zinnigs over te zeggen.

Sommige lidstaten hebben een omkering van de bewijslast gedurende twee maanden. Hierover heb ik eerder al een een artikel geschreven.

Het doel van een zekering is om bij overbelasting kapot te gaan. Een slechte zekering gaat niet kapot! Dat kun je aantonen door met een stroombron de zekering hoger te belasten dan zijn maximum niveau.

Zekeringen zijn goedkoop en defecten zijn makkelijk te ontdekken. Haal hem er gewoon uit en test of je een verbinding hebt. Dit kan met een multimeter of door en schakeling te maken door een AA batterij, een weerstand en een LED lampje in serie te schakelen. Draai het LED lampje wel een keer om want deze brand maar in een richting. R = (V - 0,6v) / I (0,6v valt over een normale diode)

Als deze toch kapot gaat dan zult dus moeten aantonen dat de zekering / het product normaal is belast en dat kun je niet.

Een defect dat al aanwezig is als je het apparaat koopt zal in het algemeen ook vrij snel aanwezig blijken. En het zijn juist onderdelen en oplossingen van inferieure kwaliteit die de problemen veroorzaken. Diverse voorbeelden: Roestend veertje in het achterlicht van mijn Hema-fiets (reeds binnen een jaar; bleek niet op te lossen); Inferieure condensatoren in mijn telefooncentrale (was wel tamelijk oud maar toch); Inferieure schakelaars in een HEMA-friteuse (na zelf één schakelaar buiten dienst gesteld te hebben na 2 jaar heb ik bij problemen met een volgende schakelaar na 3 jaar geprobeerd daar de HEMA op aan te spreken: tevergeefs.) Een koffiezetapparaat van Siemens waar bij het overlopen van de pot een schakel-element onder het warmhouddeel in het ongerede raakt (minder dan een jaar oud blijkt dit onderdeel niet te vervangen. Ik heb de nieuwprijs teruggekregen. (goed afgehandeld door BCC)).

@Victor: Ik ben dyslecties maar dat betekent zeker niet dat ik dom ben of jouw minachting waard ben.

Volgens de van Dale is een defect product een beschadigt product. Iets kan van binnen beschadigt zijn zonder dat dit aan de buitenkant te zien is. Als jij jouw lamp met een baksteen hebt mishandeld gaat het zeker niet om defect dat reeds bij de verkoop aanwezig was.

Op mijn duidelijke vraag hoe de wet er nu precies uit ziet en wordt geacht te werken (memorie van toelichting?) heb ik geen antwoord gekregen.

Dyslexie wordt mij net iets te vaak als excuus gebruikt. Als je weet dat je daar last van hebt kun je hulp vragen als iets gepubliceerd wordt zoals hier. Frans & Jelle hadden volkomen gelijk: het maakt je bijdrage moeilijker leesbaar. In plaats van ze te bedanken en hun bijdragen over te nemen krijgen we dit.

Het verwisselen van “licht” en “ligt” is te fundamenteel om nog onder dyslexie te schuiven.

Ik wacht het moment af waarop je dit ook laat verwijderen.

Het is overigens jammer dat er op deze manier wordt omgegaan met wat ongetwijfeld goede bedoelingen waren. Verder zie ook ik niet waarom dyslectische mensen anders behandeld zouden moeten worden: mensen die slecht kunnen rekenen (dyscalculie) krijgen het in het leven ook niet makkelijker.

Als ik een product terugstuur voor reparatie binnen de garantieperiode, moet ik dan de verzendkosten betalen? Zo ja/nee, onder welke wettelijke bepaling v/h BW valt dit?

Ik hoop spoedig iets van u te horen.
Met vriendelijke groet,
Niro