Reacties op: Mag je op Wikipedia citeren uit beschermde bronnen?

Door: christinA eijkhout

christinA eijkhout — Sun, 22 Feb 2009 16:24:03 +0000

Hahaha, wat een gebeuzel.
Ik, IPnummer 213.84.211.137, heb er smakelijk om mogen lachen, iets wat anders weinig gebeurt op een druilerige zondagmiddag.

Door: Merijn de Weerd

Merijn de Weerd — Sun, 22 Feb 2009 16:31:25 +0000

Ik heb je nog nooit “ridicuul” zien zeggen nee. Wel “belachelijk” en andere ongenuanceerde woorden. Dat “belachelijk” trouwens ook over Wikipedia zelf, dus dat hadden ze moeten weten

“Wikipedia (dat ook altijd belachelijk hoog scoort bij zoekopdrachten)”

Door: Hans

Hans — Sun, 22 Feb 2009 21:20:04 +0000

Moeizaam… hoor, zo’n virtuele meritocratie in volle werking.

Maar wie weet heb je iets bereikt.

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Mon, 23 Feb 2009 04:03:16 +0000

Ik begin me meer en meer af te vragen of de auteur van deze blogpost wel echt Arnoud Engelfried heet.

Door: Leo Steenbeek

Leo Steenbeek — Mon, 23 Feb 2009 09:04:10 +0000

Complicatie is de Wikipedia licentie, de GNU Free Documentation License (GFDL). Waar op zich genomen het citaatrecht het mogelijk maakt om onder de in de auteurswet genoemde voorwaarden citaten op te nemen in een eigen werk, kan natuurlijk de GFDL niet van toepassing zijn op het citaat, omdat de auteursrechthebbende van het werk waaruit het citaat genomen is niet accoord is gegaan met de GFDL.
Voor de duidelijkheid zou dus bij het opnemen van een citaat in een Wikipedia artikel niet alleen voldaan moeten worden aan de auteursrechtelijke voorwaarden voor het opnemen van een citaat, maar ook vermeld moeten worden dat het citaat niet gelicentieerd is onder de GFDL om de eenvoudige reden dat de auteur van het Wikipedia artikel niet de auteur is van het citaat. Bij het verder verspreiden van delen van het Wikipedia artikel, op zich toegestaan onder de GFDL, zou het immers best wel eens kunnen gebeuren dat niet langer voldaan is aan de in de auteurswet genoemde voorwaarden voor het opnemen van een citaat (bijvoorbeeld wanneer de verdere gedeeltelijke verspreiding zich beperkt tot het citaat zelf).

Verder geldt dat het citaatrecht uit de NL auteurswet alleen ingeroepen kan worden bij binnen NL verspreide werken. Bij de NL versie van de Wikipedia is dus al een probleem of de Antilliaanse, Arubaanse, Belgische en/of Surinaamse auteurswetten het opnemen van een citaat ook zouden toestaan. Bij de EN versie van de Wikipedia wordt het al veel lastiger, want dan is de publicatie gericht op een wereldwijd publiek en zou dus aan alle voorwaarden in alle auteurswetten voldaan moeten zijn voordat een citaat opgenomen zou mogen worden. In dat licht kan ik me goed voorstellen dat Wikipedia voorschrijft dat je alleen je eigen werk (+ werken in het publieke domein) mag publiceren op Wikipedia, zodat jijzelf de auteur bent en dus voor je gehele werk zelf mag bepalen dat de GFDL van toepassing is (en er ook voor de uit het publieke domein overgenomen delen geen ongelukken gebeuren).
NB: dit gaat nog steeds fout voor (vroegere) werknemers die in hun (vroegere)arbeidsovereenkomst hebben staan dat alle IPRs op alle geestesvruchten gemaakt tijdens dienstverband of binnen 1 jaar na einde dienstverband altijd aan de werkgever toekomen, want die plegen dan wanprestatie als ze een Wikipedia artikel publiceren en dus uitgeven onder de GFDL zonder toestemming van hun (vroegere) werkgever.

Door: Jeroen Hellingman

Jeroen Hellingman — Fri, 28 Jan 2011 13:57:38 +0000

Lijkt mij vrij duidelijk: Een citaat (volgens de regels van de kunst gemaakt) is een beperking van het auteursrecht: het oorspronkelijke auteursrecht kleeft er dus niet meer aan, en de oorspronkelijke auteur hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de GFDL of om het even welke licentiebepaling van de auteursrechthebbende van het werk waarin je citeert. Omgekeerd kleeft de GFDL ook niet aan citaten die ik maak uit Wikipedia artikelen, die ik dus zonder meer in “all rights reserved” werken kan opnemen.

De citaat-exceptie bestaat in veel landen, en daarnaast heb je vaak nog het uitgangspunt dat werken alleen onder auteursrecht vallen als ze dat doen in het land van oorsprong.

Een clausule in een overeenkomst die alle “geestesvruchten” claimt tijdens dienstverband en een jaar daarna lijkt me onredelijk, en dus te vernietigen. Claims zijn normaal gesproken beperkt tot werk gemaakt in het kader van een dienstverband.

Tenslotte lijkt me gezond verstand hier op zijn plaats. Voor korte wijzigingen vooral geen spijkers op laagwater gaan zoeken; zorgen dat citaten netjes zijn toegeschreven aan de juiste auteur, en verder alleen opletten dat je niet komt aan auteurs die de neiging hebben je kapot te willen procederen: die kun je beter doodzwijgen, en in het geheel niet lezen (zoals ene Ron L. H.).

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Fri, 10 Jun 2011 06:23:39 +0000

Waarom doet Wikipedia niet aan citaatrecht?…

Regelmatig krijg ik vragen als deze van verwarde Wikipedianen:

Bij een wijziging aan een Wikipedia-lemma wilde ik een citaat toevoegen om de tekst te verduidelijken en te onderbouwen waarom het is zoals ik het beschreef. Dat citaat werd weggehaald me…