P.S. Het is Quake Wars

Dit doet uiteraard niets af aan het gegeven dat het jezelf zonder toestemming toegang verschaffen tot iemand anders computersysteem inbraak is. Maakt het uit dat het voor de inbreker simpel was om binnen te komen? Verder denk ik dat de inbraak op zichzelf niet het erge deel van het vergrijp is. Natuurlijk wil je iets kunnen ondernemen wanneer iemand (bv je buurman) besluit om zich zonder toestemming toegang tot je woning te verschaffen (al was het maar vanwege de inbreuk op je privacy), maar als deze persoon vervolgens je spullen steelt is de schade volgens mij toch opeens van een hogere orde. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dit juridisch gezien ligt.

Dat de veroordeelde de klantgegevens gebruikt heeft voor afpersing, geeft denk ik wel aan wat zijn mindset is (geweest). Iemand die dusdanig onverschillig en onverantwoord met zulke gevoelige gegeven omgaat (of daar in ieder geval mee dreigt) voor pure zelfverrijking, verdient niets minder dan keihard bestraft te worden. Dit voorval is allerminst een geval van een gelegenheidsvergrijp of een geval van een uit de hand gelopen vergissing. Het handelen van de veroordeelde geeft duidelijk aan dat hij een criminele mindset heeft. In dat licht verbaast het mij dan ook dat de straf vrij laag is.

Hoewel ik vind dat de meeste bedrijven veel te weinig doen aan penetratie tests (en dan doel ik niet op de handelingen met de secretaresse), is er geen excuus om in te breken bij een bedrijf zonder dat je daarvoor toestemming hebt gekregen. Alle plausibel klinkende argument van de white-hat hackers die beweren dat ze goed werk verrichten door bedrijven (ongevraagd) te wijzen op gaten in hun beveiliging ten spijt, omdat je niet op voorhand kunt vaststellen dat een hacker goede bedoelingen heeft blijft toegang zonder toestemming een slechte zaak. Het bedrijf blijft namelijk vervolgens met de onzekerheid zitten dat ze niet weten of er naast inbraak ook diefstal is gepleegd. De enige uitzondering die ik daarop kan bedenken is dat je melding maakt van een beveiligingsfout wanneer je die (werkelijk) per toeval hebt aangetroffen. Net zoals het een goede zaak is als jij je buurman inlicht als je per toeval constateert dat zijn voordeur open staat.

Dat komt niet terug in een beschrijving zoals bovenstaande — de kiddie in kwestie heeft uit de beschrijving van zo’n kit wel kunnen lezen wat ‘ie doet en in ieder geval is het resultaat zoals bedoeld dus het is ook niet een erg belangrijk punt juridisch lijkt me.

Maar de denigrerendheid van de term “scriptkiddie” is dus gekoppeld aan “kiddie”, niet (noodzakelijkerwijs) aan “script”.