Reacties op: Wikipedia als bron van rechtspraak

Door: Leen Besselink

Leen Besselink — Tue, 31 Mar 2009 08:20:10 +0000

Dit is duidelijk een nieuwe ingang waar ICT en recht invloed heeft op de
rechtspraak, maar niet het onderwerp zelf is.

Ik kan me maar 1 soort rechtzaak voorstellen waar wikipedia artikelen van
belang zijn, dat is als het wikipedia-artikel het onderwerp is.

Door: Sander

Sander — Tue, 31 Mar 2009 08:32:42 +0000

Er zijn wel verschillende onderzoeken naar de betrouwbaarheid van wiki’s gedaan. Eventuele fouten worden vaak binnen enkele seconden hersteld. Bovendien kan men de vraag stellen waarom een encyclopedie betrouwbaarder is. Ook dat heeft te maken met beleving, de uitgever of de schrijver wordt betrouwbaar geacht. Maar wie neemt de moeite om bij boeken de auteur te achterhalen over zijn standpunten om te bekijken. Daar is kennelijk minder achterdocht dan bij internet.

Door: JoostG

JoostG — Tue, 31 Mar 2009 09:17:59 +0000

Hoe vinden jullie deze. Gerechtshof Den Haag die Google gebruikt om te achterhalen of de afkorting “A.C.A.B.” een feit van algemene bekendheid is. Zie: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BH3651.

[qouote]
Voorts heeft het hof vernomen dat het “googelen” van de afkorting “A.C.A.B.” in combinatie met “cop” een veelvoud (circa 190.000) aan treffers van internetsites geeft die verwijzen naar de betekenis “All Cops Are Bastards”. Nu onder een substantieel deel van het publiek bekend is dat een betekenis van de afkorting A.C.A.B. is: “All Cops Are Bastards”, heeft deze afkorting daarom als een feit van algemene bekendheid te gelden.
[/quote]

Bizar, niet?

Door: MathFox

MathFox — Tue, 31 Mar 2009 10:58:26 +0000

Naar mijn mening moet iedere partij Internetbronnen kunnen aanvoeren ter ondersteuning van haar standpunt. Het is dan aan de rechter om een oordeel te vellen over de betrouwbaarheid van de bron. (Waarom zou je publicaties op Internet fundamenteel anders benaderen dan traditonele publicaties?)

Wanneer het er om gaat om te achterhalen of iets “algemeen bekend” is, is het onzin om Internetbronnen totaal te negeren (80% of zo van de Nerderlandse bevolking heeft Internet thuis), maar publicaties in traditionele vorm tellen natuurlijk ook mee.

Door: Hans

Hans — Tue, 31 Mar 2009 11:23:57 +0000

Als het gaat om een definitie of een bewijs is het natuurlijk geen betrouwbare bron. Maar als het gaat om wat gangbare taalgebruik is, wat algemeen bekend mag worden verondersteld kan het zeker zinvol zijn om mee te nemen wat er in de Wikipedia staat. Je zou daarvoor ook honderd mensen in een drukke winkelstraat kunnen ondervragen. Dan heb je geen bewijs maar het kan er wel aannemelijk van worden.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 31 Mar 2009 15:58:36 +0000

Mooi gevonden, JoostG!

En Mathfox: ik denk dat de zorg meer is dat een Wikipedia-lemma minder stabiel is dan een artikel in een tijdschrift. Ik kan er vanalles in zetten en met een beetje doordrammen blijft dat wel staan ook. Dus ik zou wel terughoudender willen zijn met Wikipedia als bron.

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Tue, 31 Mar 2009 17:43:36 +0000

“Ik kan er vanalles in zetten en met een beetje doordrammen blijft dat wel staan ook. Dus ik zou wel terughoudender willen zijn met Wikipedia als bron.”
Ik denk dat je meer kans maakt op een bann dan op ‘jouw gelijk’ omdat - zoals aangegeven - fouten vaak vrij snel hersteld worden, en wanneer jij dezelfde ‘foutieve’ bewering doet, dit (vrees ik voor jou) eerder als vandalisme gezien worden.

Overigens denk ik dat we eigenlijk heel andere vraag zouden moeten stellen, namelijk wanneer iets /wel/ als bron gebruikt mag worden bij rechtspraak. Je zou kunnen zeggen dat wanneer iets geschreven is door een ‘expert’ het enkel gebruikt zou mogen worden. Of wanneer iemand een bepaald onderwerp gestudeerd heeft. Dit werkt echter ook niet, zoals bleek in de zaak van Lucia de B. ( http://sync.nl/hoogleraar-statistiek-hekelt-expert-getuige-in-zaak-lucia-de-b/ ) waarbij een zelf-uitgeroepen expert die z’n studie statistiek nooit afmaakte gebruikt werd om een bepaalde theorie te onderbouwen.

Door: MathFox

MathFox — Wed, 01 Apr 2009 10:02:26 +0000

@Arnoud: Wanneer ik zeg dat de rechter zich een oordeel moet vellen over de betrouwbaarheid van de bron betekent dat dat hij niet klakkeloos mag aannemen dat wat er in een Wikipedia lemma staat waar is. Maar gelijke monniken, gelijke kappen, dat geldt ook voor een bericht in de NRC (zeker die van vandaag!) of de Privé. (Mijn persoonlijke oordeel over Wikipedia: goed startpunt voor nied-kritische zaken; trek bronnen en vakliteratuur na voor belangrijke zaken)

En daar komen we bij het probleem dat Freeaqingme aansnijdt: Een rechter mist veelal de vakkennis om het werk van “experts” te beoordelen. Het toelaten van tegenexperts (of aanstellen van een expert die de rechtbank ondersteunt) kan dwalingen voorkomen. Maar hoe weet de rechter wanneer hij deze hulp nodig heeft?

Door: Martin Wisse

Martin Wisse — Mon, 06 Apr 2009 13:47:46 +0000

ik denk dat de zorg meer is dat een Wikipedia-lemma minder stabiel is dan een artikel in een tijdschrift.

Het lemma zelf kan op elk moment worden aangepast, maar de versie die jij citeert blijft, als je dit goed doet, altijd raadpleegbaar (op een paar uitzonderingen na, zoals bij de verwijdering van spam-lemma’s). Zo zou ik naar het lemma jurisprudentie kunnen verwijzen op de naieve manier (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jurisprudentie) of op de correcte manier, naar de versie van het lemma: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jurisprudentie&oldid=16112513 waarmee ik dus altijd naar de door mij bedoelde versie blijf verwijzen.

Door: NJBlog » Blog Archief » De onderzoekende en/of googelende rechter

NJBlog » Blog Archief » De onderzoekende en/of googelende rechter — Wed, 08 Apr 2009 11:38:50 +0000

[…] zie hier een blogbericht over Wikipedia als bron van rechtspraak, en hier een artikel uit The New York Times […]

Door: Frank Timmers

Frank Timmers — Wed, 18 Nov 2009 18:40:18 +0000

Graag wil ik jullie aandachte vestigen op een nieuw verschijnsel op het web:
www.internetrechter.nl . Op die website van de Twentsche Courant Tubantia kunnen deelnemers een vonnis voorspellen. Wie het dichst bij het uiteindelijke vonnis van de rechtbank komt, wint een prijs. Het is een moderne variant op lezersjury’s. Doe eens mee. Verdieping in rechtspraak is het uiteindelijke doel.
Frank Timmers, journalist

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Fri, 14 Jan 2011 07:36:37 +0000

Googelen door de rechter: geen bewijs van algemene bekendheid…

Zijdelings inhakend op de discussie of rechters mogen googelen dan wel wikipediën: het Gerechtshof Den Haag had niet enkel via googelen mogen achterhalen dat de afkorting “A.C.A.B.” naar algemene bekendheid “All Cops Are BastardsR…