Wat betreft de vervolgschade:
Ik heb meegemaakt dat iemand heel erg veel compensatie claimde, omdat door een storing op het inbelnetwerk (ja dat was er ook ooit eens)de verkooporder voor aandelen niet op tijd kon worden doorgegeven.

Tegen dat soort voorvallen was je als bedrijf niet te verzekeren en er waren problemen met de aansprakelijkheid van de aanbieder voor dienstverlening van 3den.
Mede daarom is opgenomen een bepaling als “we vergoeden de abo kosten en directe kosten om de klacht te verhelpen”.

In het algemeen:
opmerkelijke constatering is, dat het bij grote bedrijven vaak onmogelijk is kleine bedragen gecompenseerd te krijgen. Boekhoud systemen worden daar schijnbaar vaak niet daarop ingericht. Bizar toch.

M.b.t. de exoneratie van KPN: het lijkt hier te gaan om een clausule waarin de aansprakelijkheid van de consument en niet die van KPN wordt beperkt. KPN gaat dus helemaal niet de mist in.

Dit is overigens een wezenlijk verschil ten opzichte van de genoemde zaak tussen HCC en Dell waarin juist de gebruiker van de algemene voorwaarden haar eigen aansprakelijkheid via de voorwaarden beperkt.

Zelf ben ik het niet helemaal eens met deze argumenten, maar dit is wel wat wij een tijd geleden als leidraad moesten gebruiken in situaties waarbij klanten bijvoorbeeld telefoonkosten als gevolgschade wilden claimen. Inmiddels is dit niet meer aan de orde omdat dit soort zaken niet meer door mijn afdeling wordt afgehandeld.

Dat laatste denk ik inderdaad ook, als je kunt zien dat de klant zeg maar de afgelopen 6 maanden 3 uur per maand heeft gebeld met zijn vaste lijn die inmiddels door de storing niet meer werkt dan is het denk ik niet redelijk van de klant dat hij verwacht dat er ineens een vergoeding komt voor 20 uur mobiel bellen in een maand dat een storing is opgetreden.

Natuurlijk hebben consumenten geen verplichting om een soort back-up lijn te hebben liggen, dat zou technisch ook vrij lastig zijn, om die reden denk ik dan ook dat het wel redelijk is bepaalde kosten voor mobiel telefoneren te vergoeden als de reden dat die gesprekken mobiel gevoerd moesten worden is dat er een storing was aan de vaste lijn.

Toch denk ik wel dat in een situatie als deze van de klant een zekere zorgvuldigheid mag worden gevergd. Ik bedoel dat als de vaste lijn uitvalt dit eigenlijk zou moeten leiden tot een aanpassing in het gedrag, dat wil zeggen als de lijn het niet meer doet dien je natuurlijk niet allerlei nutteloze (en of dure, misschien wel internationale) gesprekken te gaan voeren met je mobiele telefoon die je anders ook niet zou maken om die vervolgens te willen declareren bij je telefonieaanbieder.

Dit alles is slechts mijn mening overigens.

Daar ben ik het mee eens, daarbij is klantvriendelijkheid natuurlijk een groot goed, in die zin dat voor een veelal geringe ‘extra’ vergoeding, al zou het eventueel puur coulance zijn, het geen goed idee is om een goede klant tegen je in het harnas te jagen.