Hoe zit het nu met gratis social networksites? Vormt dit een toerekenbare tekortkoming in de overeenkomst?

Wel een leuk onderzoek. Uitslag geenszins verrassend maar wel aardig om de onkunde van “de gewone man” in een rapport samen te vatten. NTD is op papier goed maar de uitvoering is ronduit beroerd te noemen. Niemand lijkt meer te weten hoe het systeem in elkaar steekt. Met dank aan de angst aanjagerij door de entertainment industrie met hun zogenaamde copyright infringement claims?

Het Multatuli onderzoek vond ik in die zin interessanter omdat het daar professionele ISP’s

Zijn alle ISP’s profi’s? De mensen die de BOF klachten ontvingen waren dat in ieder geval niet, anders was de uitkomst niet zo geweest.
(Profi als in voldoende juridisch alert om een gedegen weging te kunnen _laten_ maken van de claim en zich niet onder tijdsdruk te laten zetten)

Naar mijn idee vormt dat wanprestatie gepleegd door de ISP.

Absoluut waar, maar helaas heb ik we nog steeds geen zaken in NL voorbij zien komen waar de onterecht gedupeerde voor de rechter alsnog zijn gelijk heeft weten te krijgen.

NTD is op papier goed maar de uitvoering is ronduit beroerd te noemen. Niemand lijkt meer te weten hoe het systeem in elkaar steekt. Met dank aan de angst aanjagerij door de entertainment industrie met hun zogenaamde copyright infringement claims?

Volgens mij is NTD nooit af. En als bij de partijen die dergelijke klachten ontvangen ook veel kennis wordt weg bezuinigd zul je daar geen structurele verbetering van mogen verwachten.

Het laten verwijderen van content door het claimen van niet bestaande rechten op die content lijkt me sowieso een onrechtmatige daad jegens degene die de content on line heeft gezet en mogelijk ook jegens de ISP / hoster van de content.

Daarnaast het voordoen als een niet bestaande entiteit en het valselijk claimen van auteursrechten op een werk lijken ook mogelijk strafbare handelingen gerelateerd aan fraude / oplichting.

Ik denk dat het risico op dergelijke handelingen veel lager is dan de risico’s van fraude en oplichting op het internet waar het gaat over financieel gewin.

Ik vind dat het artikel daarom wel iets meer in context gezet zou moeten worden

1) Hoe kan een Nederlands bedrijf als Hyves in zijn voorwaarden over dit soort situaties ‘wegkomen’ met het bij mijn weten uit de DMCA vrij vertaalde zinnetje “…op straffe van meineed…”? Zoals ik het als leek begrijp is dat iets wat in Amerika wel gebruikelijk is, maar in Nederland zal meineed voorzover ik weet niet tot stand komen als er geen officiële procedure (rechtszaak, formele onderzoekscommisie, getuigenverklaring etc.) plaatsvindt. Natuurlijk kan altijd nog in een gerechtelijke procedure worden bepaald dat een onterechte klager inderdaad onterecht heeft gehandeld, maar dit lijkt me wat kort door de bocht.

2) Dat blogger.com en myspace.com Amerikaanse websites zijn daar kan ik inkomen, maar ze zijn ook toegankelijk in Nederland. Is het dan niet onredelijk bezwarend als men bij deze websites van respectievelijk de DMCA procedure en de (overige) Amerikaanse wetgeving uitgaat bij geschillen, ook al zou het om Nederlandse gebruikers gaan? Ik bedoel dat het me vrij lastig lijkt als ik bijvoorbeeld een legitieme klacht zou hebben tegen een andere Nederlandse gebruiker om dan een Amerikaanse advocaat te moeten inschakelen voor de afhandeling.

En aangezien het niet meer is dan een bericht dichtzetten, kan ie na een tegenklacht van de blogger ook weer net zo snel opengezet worden.

Bij over.Web-log.nl word gesteld dat zij eerst contact opnemen met de blogger. Of dat gebeurd is is me niet duidelijk. Ik denk niet dat dat veel uitgemaakt had, aangezien de blogger in het complot zat. Wat dat betreft niet zo’n handige onderzoeksmethode.

Het hele profiel, of de hele weblog, verwijderen vind ik sowieso smerig. Dat moet je ook niet doen als het betwiste stuk inderdaad inbreuk maakt op rechten. (Ik kom hiermee overigens terug op een standpunt dat ik in het verleden had toen ik zelf nog veel profielen beoordeelde. Blijkbaar is het makkelijker om vanaf de zijlijn te roepen dat ze iets tijdrovends moeten doen…)

En ja, je hebt gelijk over de rechtsmacht, maar probeer dat Google maar eens uit te leggen

@Xiwel: web-log heeft alleen de publieke toegang geblokkeerd, en gemeld dat na verwijdering van de inbreukmakende content deze weer open zou kunnen. Zij waren trouwens de site met “Auteursrecht kan niet zomaar vervallen lijkt me”.

De blogger Chris heeft altijd gereageerd op de sluiting en daarbij gemeld dat er volgens hem (en volgens zijn oom die jurist was) geen auteursrechten meer zaten op de tekst. En daar kwam dus die opmerking als reactie op. Hoe hadden we dit beter kunnen doen? Een willekeurig persoon op de korrel nemen met het risico dat zijn profiel geruimd wordt, lijkt me ook weer ongepast.

Onrechtmatig jegens de ISP? Hm, dat zie ik zo niet. Welke schade berokken je de ISP door die te vragen zijn NTD procedure uit te voeren?

Het uitvoeren van die procedure kost geld en tijd. En de persoon die de procedure aanroept weet dat hij niet in zijn recht staat.

Als je een rechtzaak tegen iemand aanspant en het blijkt dat je van tevoren al wist dat je geen poot hebt om op te staan, zul je ook kunnen verwachten de proceskosten te moeten betalen.
En als je de politie laat komen voor een misdrijf dat niet gebeurd is (en het duidelijk is dat je dit wist), zullen ze je ook een rekening sturen.

Ik weet dat men onder het mom van “onderzoeksjournalisme” met veel weg kan komen, maar als iemand me voor zijn eigen publiciteit willens en wetens op kosten jaagt, zou ik toch knap pissig worden.

Wat niet wegneemt dat er te gemakkelijk met auteursrechtenclaims wordt omgegaan. En bij Hyves lijken ze er zelfs wel lol in te hebben (”weg=weg op Hyves”).

Verder had ik van jou toch wel beter verwacht dan censuur-balkjes in een aparte layer in een PDF-document te zetten…

Heel erg uitlokkerig allemaal….

Doel heiligt middelen enzo? Mijn indruk dat deze actie vooral het profileren van ICTRecht en Arnoud Engelfriet als doel had, wordt steeds meer bevestigd. Jammer dat dat nog lukt ook want de media pikt het aardig op.

Netlog richt zich op jongeren. Je mag toch aannemen dat de eigen doelgroep wel een serieuze behandeling kan genieten?

Onrechtmatig jegens de ISP? Hm, dat zie ik zo niet. Welke schade berokken je de ISP door die te vragen zijn NTD procedure uit te voeren?

Je bezorgt een ISP werk door je opzettelijk voor te doen als een niet bestaande entiteit en je bezorgt de ISP potentieel een conflict met zijn klant als deze uitgaat dat jou klacht een legitieme klacht is en hij daar naar handelt.

Bovendien is het je voordoen als iemand anders gewoon fraude volgens mij en het claimen van auteursrechten die je niet hebt volgens mij ook en zijn die dat dus beide ook strafbare handelingen.
Dat puntje wil ik ook nog even belicht zien.

Het lijkt me namelijk heel normaal als een ISP of hoster er vanuit zou gaan dat iemand die contect met hen op neemt niet strafbaar bezig is.

Waarom zou je aannemen dat iemand die contact met je opneemt niets fout doet, maar je eigen klant wel? Als je al partij kiest, zou je eigen klant misschien toch wel de betere keuze zijn.

Het zou pas strafbaar zijn geweest als we er producten of ander direct voordeel uit hadden gehaald. Een webshop testen door te kijken of je dingen kunt bestellen met een gestolen creditcard loopt dus tegen de wet op. Maar kijken wat er gebeurt als je een mail stuurt over een zelf geprepareerde publicatie lijkt me onrechtmatig noch strafbaar. Ik zie in ieder geval geen rechtsgrond daarvoor.

Schade is op zich nog niet genoeg. Je zult moeten aantonen als eiser dat sprake is van zo’n inbreuk, strijdigheid of onzorgvuldig handelen. En dat zie ik hier even niet. Is de schade anders dan bij een telefonisch colportagegesprek bijvoorbeeld?

Je reageert trouwens een stuk actiever vandaag, vind je het “mail me”-knopje handig?

Ja, erg handig. Het scheelt overigens wel veel dat er een onderwerp is dat me erg boeit.

En er is een verschil in schaal. Een telemarketer kun je nog zeggen “Sorry, ik ben niet geïnteresseerd.” en dan ophangen. Als je een bedrijf een blafbrief stuurt, zit je meteen met juristen die erbij moeten worden gehaald, tegen een uurloon van zoveel.

Het klinkt bij mij een beetje als vandalisme, maar dan door een dienst te laten verspillen in plaats van een goed te vernielen/beschadigen.