Reacties op: Fotograferen verboden, ja echt

Door: Walter van Holst

Walter van Holst — Thu, 16 Apr 2009 07:06:06 +0000

Arnoud, is hier niet meer aan de hand? Mijn Frans is evenmin goed genoeg, maar toch maak ik er uit op dat een belangrijke overweging was dat er geen enkele andere rechtvaardigingsgrond bestond voor het nemen van de foto’s van de pasgeborene uit de casus zonder voorafgaande toestemming van de ouders. Ook kan ik geen argumenten met betrekking tot de persvrijheid ontdekken.

Door: BSpecht

BSpecht — Thu, 16 Apr 2009 08:33:46 +0000

Ik ben het met Walter eens, dat hier meer aan de hand was.
In een Duitse samenvatting wordt bijvoorbeeld nog aandacht geschonken aan de weigering van de fotograaf de negatieven af te staan.
(Nicht zu vernachlässigen sei zudem die unberechtigte Weigerung des Fotografen, den Eltern die Negative herauszugeben)

Door: Martijn

Martijn — Thu, 16 Apr 2009 08:44:40 +0000

15/01/2009 Arrest EHRM ivm recht op afbeelding van boreling
Foto nemen van pasgeborene in materniteit van ziekenhuis, zonder toestemming van ouders, is inbreuk op art. 8 EVRM (EHRM 15 januari 2009, Reklos en Davourlis t. Griekenland)

Ik begrijp uit de column dat de foto werd gemaakt uit beroepsoverwegingen, maar is het bekend welke dat waren? Ben benieuwd of het arrest snel in een andere taal beschikbaar komt…

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 16 Apr 2009 08:50:25 +0000

Onder het kopje “De feiten” zie ik staan dat de kliniek een dienst had waarbij foto’s werden genomen van pasgeborenen. Bedoeld als service neem ik aan. Het probleem hier was mede dat dit kindje in een steriele omgeving lag en de fotografen daar met hun spreekwoordelijke vuile voeten doorheen banjerden.

De omstandigheden zullen dus zeker meegespeeld hebben, maar dat komt niet echt terug in de rechtsregel die men formuleert. En daar gaat het uiteindelijk om.

Door: Martijn

Martijn — Thu, 16 Apr 2009 08:53:29 +0000

Absoluut, maar wie weet wordt in het arrest wel gesproken over ‘in dit specifieke geval’ en haalt niemand dat uit het Frans

Ik begrijp inmiddels uit het arrest dat het ook om een prive-kliniek ging, maar ik ga nog even verder lezen

Door: Martijn

Martijn — Thu, 16 Apr 2009 09:01:33 +0000

Ik vind dit een behoorlijke afbakening overigens:

The Court first considers necessary to circumscribe the scope of this case. Indeed, it can not answer the general question raised by the applicants, whether the recognition of a possible infringement of the right to the image of an individual assumes that he has conscience. Its task is to determine whether the photographs in question without the prior consent of parents and preservation negatives could affect the privacy of the newborn as enshrined in Article 8 of the Convention. Therefore, this case raises the issue of adequate protection by the courts in the privacy of the complainants’ son.

Door: Mrten

Mrten — Thu, 16 Apr 2009 19:13:21 +0000

Mesdames et Messieurs, voici la traduction du français grâce à Google:

http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=en&js=n&u=http%3A%2F%2Fcmiskp.echr.coe.int%2Ftkp197%2Fview.asp%3Faction%3Dhtml%26documentId%3D845460%26portal%3Dhbkm%26source%3Dexternalbydocnumber%26table%3DF69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649%250D%250A&sl=fr&tl=nl

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Wed, 07 Jul 2010 06:12:19 +0000

Wanneer mag je nou op straat filmen (en dat op Youtube zetten)?…

Naar aanleiding van GeenStijl’s berichtje van gisteren kreeg ik een hoop vragen over wat er nou wel en niet mag met filmen van mensen op de openbare weg. Ik geef dan ook maar even een samenvatting.

Hoofdregel is dat filmen en fotograferen op de …