Volgens deze bron vernam ik vandaag dat Jérôme Bourreau-Guggenheim, een afdelingshoofd van het Franse TF1 zou zijn ontslagen naar aanleiding van een email die hij zou hebben gestuurd aan het Ministerie van Cultuur, waarin hij zijn bezorgdheid aangaande de voorgenomen HADOPI wet uitsprak. De officiële lezing zou zijn dat Jérôme’s visie onverenigbaar zou zijn met de visie van TF1. Los van de discriminatie op grond van politieke overtuiging, waarvan hier mogelijk spraken is, is het uitermate zorgelijk dat een vertrouwelijk schrijven aan een minister klaarblijkelijk is doorgespeeld aan de werkgever van meneer Bourreau-Guggenheim. Markant detail daarbij is dat het hoofd van TF1 en president Sarkozy persoonlijke vrienden zijn.

Ik ben bang dat ieder hoop op een bezinning aan de kant van de Franse overheid/president ijdel zal zijn. En niet alleen met betrekking tot de HADOPI vrees ik dat de huidige Franse regering enorm veel schade aan burgerrechten toe zal brengen.

Als ik het aantal stemmingen van die ridicule plan correct geteld hebt is het door de Fransen nu 4 maal (!!) geprobeerd om dit door te drukken. Er is 4 maal overtuigend nee gezegd door het parlement. Is dat geen three-strikes indicatie? Drie pogingen en nu wegwezen zoals ook al gekscherend op de eDonkey indexeringsite releases4u werd geroepen (http://www.releases4u.net/index.php/nieuws/505/Three_Strikes_and_You).

Zou men het overwegen een rijbewijs in te nemen bij 3 overschrijdingen van de maximumsnelheid? Eveneens geen doodzonde en daar is niemand die het in zijn hoofd haalt een inname van iets essentieels als een rijbewijs voor te stellen.

Mijns inziens blijft dit een eis die grondig getoetst dient te worden door een rechter met verstand van de wet en niet op basis van claims door een civiele belanghebbendenorganisatie. Het gevolg valt bij de ISP wel te raden, die kunnen immers niet eens beoordelen of op teksten auteursrecht rust (zie Multatuli of het onderzoek van Arnoud) dus ik acht ze bij voorbaat ook niet bekwaam om een toets uit te voeren of een gebruiker afgesloten moet worden. Het is hun werk niet dergelijke verzoeken te toetsen. Sowieso blijft het hele idee van afsluiten absurd.

De Franse plannen zijn in die context slechts een zoveelste variant op het thema.

Helaas lukt het te weinig de bestaande goede analyses van de problematiek leidraad te laten zijn bij het zoeken naar een oplossing. In deze analyses durft men eerlijk te constateren, dat in het huidige model rechten, financierings en investeringsmodellen onverantwoord met elkaar verweven zijn. En die onderlinge afhankelijkheden lijken perfect in staat veranderingen tegen te gaan.

Als de meerderheid van ‘de mensen’ geen enkel moreel bezwaar blijkt te hebben tegen downloaden, waarom hebben we dan dit soort idiote Franse voorstellen? Waar komen het fanatisme (en de naieviteit) vandaan waardoor auteursrecht en zijn vrienden steeds maar moeten worden uitgebreid en verlengd?