@ Arnoud, kan ik je daar aanspreken want ik zou ik graag willen spreken om van gedachten te wisselen over dit onderwerp. Ik schrijf mijn scriptie over het spanningsveld dat ontstaan is tussen indexeringsites zoals mininova en de auteursrechthebbenden.

http://www.cs.uku.fi/~katajama/youwouldnt/xyz.gif

Zo te zien al een vergroting van het bestaande plaatje.

- Kan het gebruik van een geautomatiseerd filter ertoe leiden dat de beheerder van de website aansprakelijk gesteld wordt voor de inhoud die door het filter glipt?

De Notice en Takedown procedure is arbeidsintensief voor de entertainmentindustrie en een slim gebruik van “contentherkenningssystemen” kan daarbij een hoop werk besparen.

- Hoe ver mag de entertainmentindustrie gaan met het automatiseren van het versturen van de Takedown notices? Hoeveel menselijke controle is noodzakelijk om zorgvuldig handelen te garanderen?

Het zou “de industrie” een hoop werk besparen als alle p2p sites een filter installeerden dat de overduidelijk inbreukmakende uploads blokkeerde.

- Zou de entertainmentindustrie de website de kosten van het filter moeten vergoeden?

- Welke zorgvuldigheidseisen moeten we aan het gebruik van het filter stellen? Een bezwaarprocedure bij onterechte blokkering?

- Wat is de aansprakelijkheid van de entertainmentindustrie wanneer blijkt dat het filter overblokkeert, kan de overheid dan ingrijpen op basis van de mededingingswetgeving?

En de bonusvraag die ik graag aan de rechter overlaat:

- Waarom kan een industrie plaatsing van een filter afdwingen, waar de overheid dat niet kan (censuur)?

Overigens begrijp ik dat Chr. Alberdingk Thijm niet zelf zal pleiten.

Moet jij je eigenlijk aanmelden als pers?

Er is juist geen wettelijke bepaling die zegt dat je vooraf moet filteren.

De Europese richtlijn in deze stelt dat je content moet verwijderen als je redelijker op de hoogte bent van de aanwezigheid van illegale content. Een rechter kan heel wel oordelen dat dat vooraf moet gebeuren als de hoeveelheid content die illegaal is zeer aanzienlijk is en de daarmee veroorzaakte schade potentieel groot is.

De take down notice is een methode die kan voldoen maar is bij grootschalige hoeveelheden illegale content mogelijk niet afdoende.
De Amerikaanse DCMA wet heeft expliciet de take down notice als middel vastgelegd (en er is veel kritiek op dat punt) maar de Europese richtlijn is veel ruimer en kan zeker strenger worden geinterpreteerd bijvoorbeeld als er inderdaad sprake is van grootschalige aanwezigheid van illegale content en bijvoorbeeld het commercieel exploiteren van die content.

Ik hoop zeker dat de advocaat van Brein aanvoert dat de take down notice voor sites als Mininova waar op grote schaal illegale content aanwezig is niet voldoet omdat het voor de entertainment industrie onmogelijk is om zelf alle mogelijk contentschendingen op honderden of duizenden sites met take down notices te achtervolgen. Bovendien kunne sites huin content in private groepen aanbieden die voor de entertainmentindustie onzichtbaar zijn. Daar kan alleen filtering werken.
Mogelijk kunnen we daar dan mogelijk interressante jurisprudentie op krijgen.

Een rechter kan heel wel oordelen dat dat vooraf moet gebeuren als de hoeveelheid content die illegaal is zeer aanzienlijk is en de daarmee veroorzaakte schade potentieel groot is.

Artikel 15 van Richtlijn 2000/31/EG zegt m.i. nu net dat dat niet mag: “de lidstaten [leggen] de dienstverleners geen algemene verplichting op om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of opslaan, noch om actief te
zoeken naar feiten of omstandigheden die op onwettige activiteiten duiden.”

Je hebt in zoverre gelijk dat de Europese wetgever niet heeft voorzien dat er sites met grootschalig inbreukmakend aanbod zouden komen, laat staan sites met informatie over of hyperlinks/torrents/etc naar zulk aanbod. NTD is geschreven voor incidentele problemen bij verder keurig opererende sites.

Toch blijf ik moeite houden met preventief filteren, omdat je dan de verantwoordelijkheid legt bij een partij die niet kan inschatten of sprake is van inbreuk. Wat te doen met een parodie die abusievelijk als origineel word geflagd? Ik moet gelijk denken aan dit nummer, dat overigens legaal verspreid mag worden.

Waar ga ik heen als mijn verspreiding ten onrechte tegengehouden wordt door zo’n filter?

Het resultaat is dat de rechtbank redelijk veel vrijheid heeft om de verschillende omstandigheden af te wegen en tot een beoordeling te komen van de geldende zorgvuldigheidsnorm voor Mininova ten aanzien van inbreuken op auteursrecht door derden. De Technodesign standaard van het Hof die Brein aanhaalt is ook een gevolg van deze ruimte.

Ik ga kijken of ik het red om naar de zitting te komen!

Lettertype is “FF Confidential” volgens http://www.youwouldnt.net/DIY.html