Het wordt zo een beetje een wapenwedloop van omzeiling.

In het genre van Tower defense vindt ik zelf Xeno Tactic een van de leukste!

Verder is het idd een grote lap tekst in de loop de jaren aangepast aan zaken die zijn voorgevallen. Ik ga er meestal ook vanuit dat iemand het niet leest, maar het is handig om er naar te verwijzen als er inbreuk wordt gepleegd.

Er mogen tevens maar maximaal 2 accounts per ipnummer (PC) worden aangemaakt

Je mag niet inloggen met een account van iemand anders

Daar zitten we dan met onze vier gezinsleden op één IP-adres die
allemaal van jijbent gebruik willen maken: we kunnen niet allevier een
account aanmaken en we mogen niet met meerdere personen op een account.

Neem dus even contact met ons op, als je meer accounts wilt en leg uit wie er gebruik van gaan maken.

Heb je daar een bron van? Ik kan het zelf maar moeilijk geloven…

Overigens heb ik voor mezelf een hele makkelijke policy wat ads betreft. In principe laat ik alles staan, tenzij ze hinderlijk zijn, dan block ik ze. Mocht een site-eigenaar het er niet mee eens zijn, dan zorgt ie maar dat ze niet hinderlijk zijn

Zie bv. hier: http://frontpage.fok.nl/page/voorwaarden en http://tweakers.net/voorwaarden

Misschien niet zo netjes, maar ik blokkeer alles met Proximitron en Adblock.

Overigens is het de vraag hoe je achter het gebruik van adblockers zou moeten komen. Technisch gezien is het lastig. En wat als iemand achter een netwerk zit, dat niet in eigen beheer is, waar standaard ads worden geblokt.

Wat betekent “integraal” in de context van verschillen in webbrowser implementatie? Ik gebruik nog steeds tekst-only browsers als lynx of links; die kunnen gewoon geen gifjes tonen. Het heeft heel lang geduurd tot Adobe met een 64 bits Linux versie van de Flash plugin kwam (en op meer exotische platforms als Linux-SPARC of Linux-Power is helemaal geen plugin beschikbaar.) Microsoft levert helemaal geen Silverlight voor Linux…
En als klap op de vuurpijl: toegankelijkheid voor gehandicapten. Blinden kunnen dankzij schermlezers nieuws en informatie van internet halen, willen websites als tweakers, fok en jijbent blinden verbieden ook naar hun site te gaan?

Ik ben het met Freeaqingme en Victor eens, reclame op websites is een probleem als het afleidt van de inhoud; maar ook als er malware wordt verspreid en/of reclame gebruikt wordt om (zonder toestemming vooraf) profielen van internetgebruikers te maken.

Die voorwaarden kunnen dan onder omstandigheden het bezoek aan sites zoals hier beschreven betreffen?

Bram van Jijbent zegt dat de voorwaarde er alleen maar is “om tegen te gaan dat mensen op het forum aan iedereen gaan vertellen hoe banners geblokkeerd moeten worden”.

Maar dan moeten ze het veranderen in het volgende:
“Het is niet toegestaan op het forum uit te leggen hoe banners, statistieken scripts of andere scripts geblokkeerd kunnen worden”.

Of een dergelijke uitleg “maatschappelijk onzorgvuldig is”, is niet van belang, als je ervan uit kunt gaan dat de spelers bij een gebruiksovereenkomst hebben met Jijbent.nl. Door je aan te melden, ga je accoord met die overeenkomst.

Het bedrijf waar ik werk sluit soms overeenkomsten waarin staat dat de contractpartner bepaalde dingen niet verder mag vertellen. Zou je ook niet kunnen bepalen dat je andere dingen aan niemand mag vertellen?

Of is dat dan een “onredelijk bezwarende algemene voorwaarde”?

De site-eigenaar moet dus uitleggen waarom hij geen andere keus heeft dan gebruikers te verbieden om te vertellen hoe ze advertenties kunnen blokkeren. Als tegenargument zou de gebruiker dan kunnen zeggen dat je ook detectie-software hebt die je van de site schopt als je advertenties blokkeert.

Oh? Leg uit?

Zo is een geheimhoudingsclausule voor een researcher ten behoeve van het doel “beschermen van de rechten van derden”, en gaat deze niet verder dan nodig omdat er geen andere manier is om deze rechten te beschermen. Publicatie = bedrijfsschade en die kun je alleen voorkomen door niet te publiceren.

Een geheime lijst met kinderpornosites valt onder het doel “goede zeden” maar is geheim houden van deze lijst echt het beste middel om te zorgen dat deze sites geblokkeerd worden?

Daarnaast mag het openbaar gezag wel ingrijpen (en daarmee de betreffende meningsuiting binnen het gebied van de vrijheid van meningsuiting trekken) om “de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen” te waarborgen.

(Sorry dat ik e.e.a. zo knullig formuleer, als ik wetsteksten lees krijg vanzelf een klap van de taalstoornis van de opstellers mee.)

Overigens, als dergelijke lijsten met uitzonderingen grondrechten zijn, dan hoef ik net zo lief geen grondrechten. Of geen staat.

Juridisch staat dit bekend als “horizontale werking”: hebben grondrechten ook werking/effect tussen burgers onderling? Bij bv. privacy is dat vrij duidelijk, bij meningsuiting is het wat twijfelachtiger maar niet uitgesloten.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met je tweede alinea. De overheid mag ingrijpen inderdaad, maar bedoel je om jouw meningsuiting te beperken of juist om die te beschermen? Beiden kunnen. Daarom kun je eisen dat je mag demonstreren of een politieke poster mag ophangen in de stad.