Enkel omdat men niet snapt dat in de zoekresultaten de ellips “…” betekent dat de zinnen van elkaar af staan.

Btw, staan rechters er niet bij stil dat dat automatiseren toch echt mensenwerk is?

Internetrecht - Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op … - [ Translate this page ]
Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. … Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb bij Boot …
blog.iusmentis.com/ - 63k - Cached - Similar pages -

(Via google natuurlijk.

Als je zoekt naar ‘bedrijfsnaam’ ‘kwalificatie’ en Google vind geen pagina waar die bedrijfsnaam vlak naast die kwalificatie staat, maar wel eentje waar ze wat verder uit elkaar staan, dan krijg je een stukje zin met ‘bedrijfsnaam’, gevolgd door een stukje zin met die kwalificatie.

Het is dus niet zo dat er in de Googlesamenvattingsalgoritmen een optimalisatie zit die een zin met een bedrijfsnaam laat volgen door een zin met “failliet”.

(Dankzij Google’s suggestie snapte ik ook eingelijk de woordspeling in ICTrecht.)

Optie a kun je uitzetten met de metatag robots = noodp
Optie b kun je voorkomen door zelf een meta tag op te nemen.

Blijft over optie c of d. Belangrijk hier zijn de trefwoorden die de zoeker gebruikt. Als deze niet in de meta tag description voorkomen heb je kans dat Google zelf een snippet maakt. Dat doet ze door het trefwoord plus enkele woorden daaromheen uit de inhoud van de pagina te halen.

IN het geval van zwartepoorte is sprake van optie d. Je typt de zoekwoorden zwartepoorte en failliet en google haalt enkele woorden uit de inhoud van de pagina rondom deze twee trefwoorden.

Wellicht had klup.nl de kans hierop kunnen verminderen door op haar site een unieke meta tag description op te nemen (optie d). Er is echter geen garantie hoe Google de snippet bepaalt dus de vraag blijft of je een waterdichte oplossing hebt als je zelf de meta tag opneemt, vooral als de gezochte trefwoorden niet voorkomen in jouw eigen meta tag description.

Je bedoelt c, neem ik aan, type-/denk-foutje naar mijn vermoeden.

_

Er is echter geen garantie hoe Google de snippet bepaalt

Ook al zou het nu 100% van de tijd goed gaan, er is ook nog eens een grootte kans dat Google het in de toekomst anders gaat doen.

Wat me trouwens opvalt is dat zowel Miljoenenhuizen.nl als Arnoud suggeren danwel openlijk beweren dat Google “schuld” heeft, en dat zie ik eerlijk gezegd niet zo. Het verschijnsel ellips (drie of meer puntjes) waarmee je een weglating aanduidt, bestaat al een hele tijd. Ik heb hier bijvoorbeeld een boek uit 1888 naast me liggen van letterkundige Jan ten Brink, Geschiedenis der Noord-Nederlandsche Letteren in de XIXe eeuw ([spam]soon in a Project Gutenberg near you![/spam], waarin hij citeert uit het debuut van Jan Frederik Oltmans: “Toen de Boodschapper …. zijn vriend in gevaar zag […]” Iedereen begrijpt dat in het werk zelf, Het Slot Loevestein, er iets tussen “Boodschapper” en “zijn” heeft gestaan. (Voor de BMW-rijders onder ons wil ik echter met nadruk beklemtonen dat Slot Loevestein naar mijn weten niet failliet is gegaan.)

Ik snap je argumentatie niet helemaal. Je geeft aan dat je het niet eens bent met de redenatie dat Google schuld zou hebben. daarna geef je als argument dat die 3 puntjes die Google gebruikt eigenlijk niet werken zoals bedoeld.

Dat is dan toch door Google niet handig gedaan?

Ik vind het wel interessant om te weten of dat autobedrijf eerst contact heeft opgenomen met de website eigenaar of dat er meteen een advocaat op is gezet.

Er zijn dat twee zaken die de rechter moet constateren:
Ten eerste moet het autobedrijf schade aannemelijk kunnen maken want zonder schade geen onrechtmatig handelen.
Ten tweede moet de rechter een weigering om dergelijke aanpassing te maken beoordelen als een “een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt”.

De siteeigenaar zou natuurlijk heel makkelijk iets aan de tekst op de site kunnen aanpassen zodat het Google samenvattingresultaat er anders uit zou komen te zien.
Het zou mogelijk niet onredelijk geweest zijn als de betreffende site eigenaar bijvoorbeeld tegen vergoeding van kosten door de klagende partij de tekst op de site miniscuul had aangepast om het betreffende zoekresultaat aan te passen zonder dat dat de inhoud van de site inhoudelijk zou compromiteren.

Verder zou ik wel denken dat het voor een review site heel onhandig is om hetgeen wat je op de site reviewt (product, bedrijf, persoon) op 1 en dezelfde pagina te zetten als een set ongerealateerde reacties op een ander product/bedrijf/persoon zeker als je blijkbaar ook nog eens telkens dezelfde reacties koppelt en dus in een zoeksite telkens dezelfde koppeling van gegevens wordt gevonden.

Een volgend probleem ontstaat als Google met haar automatisch algoritme citaten van een pagina haalt en deze gaat husselen en op een schijnbaar willekeurige manier bij elkaar zetten. Als je dit foutieve citaat wilt aanpakken dan moet je in mijn ogen naar Google.

Zwartepoorte ging in dit geval naar de reviewsite omdat het citaat op Google niet naar haar zin was. Ik vind dat een vreemde redenatie aangezien de reviewsite wel kan bepalen wat er op haar site staat maar niet wat Google in haar citaat opneemt. OP de site van klup stonden twee ongerelateerde berichten die door Google dusdanig gepresenteerd werden dat het leek alsof ze bij elkaar hoorden.

Ondanks de hierboven beschreven richtlijnen is de manier waarop Google een citaat maakt nog steeds niet vooraf 100% bekend en daarnaast ook aan verandering onderhevig.Het lijkt mij volledig de verantwoordelijkheid van Google hoe zij haar citaten inricht.

Stel je voor dat Miljoenenhuizen op haar site zet “zwartepoorte is niet failliet” en Google besluit om het citaat als volgt op te nemen “zwartepoorte … failliet” dan is dat toch iets waar je alleen Google op aan zou kunnen spreken?

Het betreft hier een toevallige omstandigheid.
Als iemand van zo’n toevalligheid schade ondervind is het normaal gezien niet onredelijk dat een partij die daar wat aan kan doen dat ook doet.

Hoewel ik de schade element hier niet echt heel erg zie kan ik wel in een redenatie komen dat er als die schade echt aanwezig is dat de betreffende site die ten gronde ligt aan de schade (ook al is dat een ongelukkig toeval) deze helpt op te lossen desnoods tegen vergoeding van onkosten.

Het weigeren van hulp bij het oplossen van een dergelijk probleem zou dan dus heel goed gezien kunnen worden als onrechtmatig.

Zodra er een pagina is waarop ergens het woord failliet staat en daarnaast een bedrijfsnaam is er al potentie voor hetzelfde probleem. Gezien de grootte van het internet vind je deze combinatie van woorden bijna altijd. Je zoekt er immers naar dus Google geeft wat je zoekt.

Het is het Google systeem dat de problemen veroorzaakt doordat Google besluit twee willekeurige stukken van 1 pagina te pakken en die bij elkaar te zetten gescheiden door drie puntjes. Ten eerste is blijkbaar niet duidelijk dat die drie puntjes betekenen dat er een nieuw citaat ontstaat. Ten tweede neemt Google bewust een risico door twee willekeurige citaten in een snippet te zetten en daarmee de schijn te wekken dat ze bij elkaar horen.

En aangezien niet 100% duidelijk is hoe dit systeem werkt is nog maar de vraag of je altijd kan bepalen wat een website precies moet veranderen om de snippet te wijzigen. Ik vind het zelf nogal heftig als je een website kan vragen om zijn tekst te veranderen omdat een derde partij een vreemde interpretatie geeft. Sterker nog, eigenlijk zijn het de bezoekers die ten onrechte conclusies verbinden aan de snippet in Google zonder zelfs maar naar de betreffende pagina door te klikken.

Als bedrijf dat teksten publiceert wordt je zo een speelbal van willekeur. De vraag is of je verplicht kan worden daaraan mee te werken. Er zijn nog wel meer sites die inhoud van je site scrapen en het (zonder toestemming) herpubliceren met alle gevolgen van dien. MOet je daar allemaal rekening mee gaan houden?

Je noemt het incidenteel maar dat vraag ik me af. Er zijn zo ongelofelijk veel sites die inhoud scrapen dat dit soort problemen steeds vaker gaan opduiken. Daarbij, met deze uitspraak in de hand verwacht ik veel meer van dit soort verzoeken.

Ik kwam ze hiervoor al wel eens tegen maar zei dan altijd dat je er niet veel aan kon doen. Een toevallige samenloop lost zichzelf vaak al op (in het geval van miljoenenhuizen als er nieuwe reacties komen).

Ik ben nu vooral benieuwd naar de motivering van de uitspraak want vooralsnog blijft het speculeren op welke gronden deze uitspraak is gedaan.

PS: Arnoud, bedankt voor de vermelding, maar spel je m’n naam nog even goed?

Wie als website-eigenaar zijn site niet aanpast als Google die ongelukkig samenvat, handelt onzorgvuldig en is daarmee aansprakelijk voor schade als gevolg van die samenvatting. Dat is de redenering op grond waarvan Miljoenhuizen aansprakelijk werd ges…