Reacties op: De (il)legaliteit van audio/video codecs

Door: Bastiaan

Bastiaan — Tue, 02 Jun 2009 07:03:27 +0000

Arnoud, hoe zou men kunnen bewijzen dat codecs als Vorbis octrooivrij zijn?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 02 Jun 2009 07:22:45 +0000

Da’s een goeie. In theorie kan dat alleen door een exhaustive search op alle octrooien ter wereld en dat is een verschrikkelijke partij werk. In de praktijk zou je je dan dus beperken tot octrooien waarvan bekend is dat ze relevant zijn voor lossy audio/video coding. Denk aan bijvoorbeeld de lijsten van MPEG-LA, Via, Thomson, Sisvel of Fraunhofer. Maar een paar jaar geleden kwam AT&T ineens met een MPEG octrooi nadat het MPEG licentieprogramma al een decennium of zo liep. Je weet het nooit zeker.

Door: Jorg

Jorg — Tue, 02 Jun 2009 07:45:03 +0000

In plaats van codecs te downloaden gebruik ik altijd ffdshow, die naar eigen zeggen “opensourced libraries” gebruikt. In hoeverre is dit programma legaal?

Door: Rijk

Rijk — Tue, 02 Jun 2009 07:53:09 +0000

En dat is dus een potentieel probleem met het verspreiden van Ogg codecs door Mozilla in Firefox 3.5. Zijn ze erg dapper, of is het risico beperkt?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 02 Jun 2009 08:01:01 +0000

@Jorg: opensourced klinkt als “ze bestonden al en wij hebben er de GPL op geplakt”. Dat kan een risico zijn De mplayer jongens deden eens zoiets toen Debian moeilijk deed: “hou op met je gezeur over gestolen code, we hebben overal het woord GPL boven gezet dus nu is het open source”.

Als het onafhankelijk gemaakte libraries/codecs zijn die onder OSS licenties zijn uitgebracht, dan is daar weinig mis mee.

@Rijk: dat lijkt me een aanvaardbaar risico. Ik hanteer zelf altijd de maatstaf, stel dit blijkt inbreuk op een octrooi te zijn, ben jij dan de eerste die de octrooihouder aanspreekt? Zo nee, dan ga je het gewoon doen en dan nemen we maatregelen als de eerste rechtszaak wordt aangespannen.

Door: Ewald

Ewald — Tue, 02 Jun 2009 08:12:44 +0000

Aangezien de vraagsteller vanaf het NedLinux forum komt, denk ik dat hij minder snel codecs download van een twijfelachtige Russische site. Ik mis dan eigenlijk ook enigszins de Linux-invalshoek in de (verder uitgebreide) uitleg.

Aangezien mijn Linuxmachines alweer enige tijd vrolijk draaien en een installatie dus even geleden was: ik meen mij te herinneren dat veel Linux distributies niet standaard software voor dvd-playback en audio- en videocodecs meeleveren in verband met ‘non free’. Echter, wanneer de gebruiker het vervolgens handmatig (uit de repositories van de distributie zelf) installeert is het wel goed.

Hier heb ik veelal mijn schouders over opgehaald, maar het komt toch wat vreemd over. Houdt dit verband met het ‘verbod’ op ‘doorleveren’ zoals in bovenstaand stuk genoemd? Arnoud, hoe zit dit eigenlijk?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 02 Jun 2009 08:20:19 +0000

Ook Linux-gebruikers willen wellicht de DivX pro codecs hebben, en dan heb je naast kopen alleen die vage Russische sites als keuze vrees ik.

Dat non-free heeft te maken met octrooien. Omdat de distributies de codecs zelf niet verspreiden, zijn ze niet aan te spreken voor octrooi-inbreuk. De consument-gebruiker downloadt zelf en dat is buiten hun macht. Een professionele gebruiker die zelf downloadt en gebruikt voor bedrijfsdoeleinden zit nog steeds wel fout.

Door: MathFox

MathFox — Tue, 02 Jun 2009 10:51:46 +0000

Ook zijn er nationale verschillen in octrooirecht (octrooiregistratie is ook binnen de EU nog steeds per land geregeld). Het is voor een Linux distributeur het makkelijkst om een veilige distributie te maken en dan maar te “vertrouwen” op het gezonde verstand van de consument waar het gaat om de lastigere componenten.

De huidige situatie m.b.t. software octrooien in Europa is zo onduidelijk dat het EOB recentelijk aan een Europese rechter om verduidelijking gevraagd heeft.

Rijksoctrooiwet:

2. In de zin van het eerste lid worden in het bijzonder niet als uitvindingen beschouwd:
a. ontdekkingen, alsmede natuurwetenschappelijke theorieën en wiskundige methoden;
b. esthetische vormgevingen;
c. stelsels, regels en methoden voor het verrichten van geestelijke arbeid, voor het spelen of voor de bedrijfsvoering, alsmede computerprogramma’s;
d. presentaties van gegevens.
3. Het tweede lid geldt alleen voor zover het betreft de aldaar genoemde onderwerpen of werkzaamheden als zodanig

Ik lees hieruit dat een video (de)codeerprogramma “als zodanig” niet onder een octrooi valt. Is het EOB in de fout gegaan bij de toekenning van octrooien op algoritmen (wiskundige methoden)? Gebruiken de octrooihouders RIAA tactieken (We’ll sue you and we win because we have more money) om legitieme competitie van de markt te houden?

Door: Bastiaan

Bastiaan — Tue, 02 Jun 2009 15:06:34 +0000

Er zijn mensen die heel goed zijn in het formuleren van algoritmen als zijnde tastbare dingen. Dus het afhakken van een paar bits van een WAV-signaal heet opeens het “manipuleren van audiovisuele signalen”. In theorie zou het aan de mensen bij de octrooibureaus zijn om daar doorheen te prikken. Volgens mij heb je daar zowel een juridisch als technische achtergrond voor nodig. Ik vermoed zo dat ze daar weinig Arnouds hebben rondlopen…

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 02 Jun 2009 17:42:22 +0000

@MathFox: het EOB heeft de vragen aan haar eigen Grote Kamer van Beroep voorgelegd. Dat is geen Europese rechter zoals het Hof van Justitie, maar een min-of-meer aan het Europees Octrooibureau verwante zaak. Strikt gesproken vallen ze onder de moederorganisatie van het EOB, de Europese Octrooiorganisatie.

@Bastiaan: ik ben zo’n eigenwijs figuur dat een apparaatje met microfoon, AD-convertor en digitale compressiesoftware een technisch apparaat vindt, en daarmee een verbeterd stuk software voor in dat apparaatje mogelijk een uitvinding.

Door: Stephan Verrips

Stephan Verrips — Tue, 02 Jun 2009 23:37:54 +0000

Hoi Arnoud, Heel erg bedankt voor het artikel. Ik had de vraag gestart op het forum. Ik zat er erg mee te worstelen en heb inderdaad codecs gekocht bij Fluendo. Die gebruik ik. Mijn vraag is hiermee beantwoord, nogmaals heel veel dank !!! Stephan Verrips

Door: reekje

reekje — Mon, 08 Jun 2009 19:08:29 +0000

Hoe zit het met de codecs die je via de reprosotories van Ubuntu binnen haalt?
En in hoeverre loop je risico gepakt te worden, mbt de Win 32 codecs die daar bij staan?
En hoe speel je dan de Windows formaten af, als je geen geld hebt om codec’s te kopen?
Ik heb zelf een Windows partitie, mag ik ze dan uit mijn eigen Windows gebruiken?
Mag je vlc dan niet gebruiken om filmpjes te kijken en mp3’s te luisteren? Meer doe ik er namelijk niet mee
De filmpjes lopen namelijk niet goed in totum, en zeker uitzendinggemist niet

groetjes een bezorgde reekje

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 08 Jun 2009 19:12:30 +0000

Als particulier zou ik me niet al te veel zorgen maken hierover. “Gepakt worden” is niet aan de orde. Bedrijven die codecs verspreiden hebben licenties nodig.

Door: Jeppe

Jeppe — Sat, 13 Jun 2009 17:42:02 +0000

Het gaat hier dan dus alleen om de ‘codecs’ zelf. Als ik een geluids/video bestand (mp3, wmv, mpeg, …) verspreid (voor niet-commerciële doeleinden) is er geen probleem?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sat, 13 Jun 2009 18:25:12 +0000

Met bestanden moet je ook uitkijken met auteursrecht: zonder toestemming van de maker van die film of muziek mag je zo’n bestand niet zomaar verspreiden.

Door: Jeppe

Jeppe — Sat, 13 Jun 2009 19:30:22 +0000

Sorry voor het misverstand. Ik bedoelde natuurlijk dat wanneer ik zelf zo’n clipje heb gemaakt (en er dus ook de rechten op heb).

Even voor de duidelijkheid… Het was voor mij namelijk nog onduidelijk of de encryptie/algoritme (= auteursrecht/patent/technologie?) die er gebruikt wordt invloed kan hebben op m’n zelfgemaakte video en muziek bestanden.

En of ik de bestanden zelf dan ook gewoon kan verspreiden (onder een ‘bestandsformaat’ waarvoor een codec nodig is met een patent), bijvoorbeeld onder een opensource licentie.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sat, 13 Jun 2009 19:41:21 +0000

In principe maakt dat niet uit. Hooguit zou de software of hardware waarmee je de encoding doet, inbreuk kunnen plegen op octrooirechten van derden. Een MP3 encoder valt namelijk onder de MP3 patenten bijvoorbeeld, zodat je die niet professioneel/zakelijk mag gebruiken zonder royalties te betalen.