Reacties op: Haal hyperlinks weg met het misbaksel dat ex parte beschikking heet

Door: Danny Mekic'

Danny Mekic' — Sat, 06 Jun 2009 20:33:20 +0000

Ben benieuwd welk staartje dit gaat krijgen.

Door: Juerd

Juerd — Sun, 07 Jun 2009 12:09:03 +0000

Het lijkt me juridisch een interessante kwestie. Ik weet er weinig van en het boeit me veel omdat zoiets de manier van het gebruiken van het web compleet op z’n kop kan zetten. Toch is het eerste wat ik dacht: wanneer gaat men zulke samenstellingen nou eens correct spellen?

Het is een “ex-partebeschikking” of “ex-parte-beschikking”. Dit komt van “ex parte” en “beschikking”.

Vergelijk: “ad-hocbeleid” of “ad-hoc-beleid”. Dit komt van “ad hoc” en “beleid”.)

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Sun, 07 Jun 2009 12:36:08 +0000

Dat een rechter zelfs tijdens een marginale toets dan toch nog een ex parte uit te vaardigen. Dit lijkt me juist een schoolvoorbeeld van waar een databankrecht niet van toepassing is…

Door: MathFox

MathFox — Sun, 07 Jun 2009 18:18:38 +0000

Ik zou graag de argumentatie bij de beschikking zien… Heeft iemand enig idee waar ik het best met zoeken kan starten?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 07 Jun 2009 18:23:58 +0000

Ik ook, maar die dingen worden dus niet gepubliceerd. Ik had gehoopt dat GS het zelf wel online wilde gooien, maar nee. En ook op Boek 9, waar zowat elk vonnis in IE-zaken te vinden is, zie ik het niet terug. De enige optie is dan bellen met de rechtbank of de partijen of je alsjeblieft een kopie mag.

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Mon, 08 Jun 2009 08:09:20 +0000

@Arnoud; en ga je dat doen?

Ik heb anders nog wel “wisselgeld” waardoor je GeenStijl zover kunt krijgen, bel/e-mail me even

Door: Jeroen

Jeroen — Wed, 10 Jun 2009 10:23:21 +0000

Beste meneer Engelfriet,
als u per ongeluk uw achterdeur openlaat, mag ik dan uw lcd-tv weghalen? Of handel ik dan misschien toch een beetje onrechtmatig?

Er is geen rechtvaardiging voor wat Geen Stijl gedaan heeft, simpelweg omdat voor sarren en zieken nooit een rechtvaardiging bestaat. Er is geen redelijk belang te bedenken dat met de actie van Geen Stijl gediend was, terwijl daartegenover een heel duidelijk belang van het AD stond.

Ik weet het natuurlijk ook niet zeker, maar volgens mij heeft de beslissing helemaal niets met het databankenrecht te maken. Met persvrijheid overigens ook niet.

In de laatste AMI staat een lezenswaardig artikel over de praktijk van de ex parte-beschikking. Volgens mij helemaal niet zo’n onding als u beweert, maar die discussie kan ik hier niet met u voeren omdat u niet aangeeft waarom het onding is.

-edit Excuses namens het spamfilter-

Door: Bas Bloemsaat

Bas Bloemsaat — Fri, 12 Jun 2009 09:26:59 +0000

De beschikking staat inmiddels op boek9.

Toch vraag ik me af in hoeverre het AD niet reeds gepubliceerd had. Het AD had immers de gegevens op een voor het publiek toegankelijke plaats op hun website gezet.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 12 Jun 2009 11:28:52 +0000

@Jeroen: een ex parte kan alleen maar op grond van IE-rechten zoals het databankenrecht. Meen je dat iemand je ’sart’, dan moet je naar de rechter en dan krijg je hoor en wederhoor. En dat is dus wezenlijk anders dan een ex parte: die kent geen wederhoor. Je wordt als gedaagde ineens getroffen door een beslissing, waarbij de eiser alles kan opschrijven dat hem invalt en de rechter gelooft hem op zijn blauwe ogen.

Het is een misbaksel om die reden - en omdat het kennelijk mogelijk is om journalistieke uitingen op websites weg te halen zonder wederhoor. Dat is een absolute schande. De ex parte was bedoeld voor evidente piraterij, zoals containers met Naike schoenen die de markt op dreigen te komen.

Het redelijk belang van GeenStijl is de journalistieke vrijheid, zij vergaart en doet verslag van actuele gebeurtenissen. Dat de stijl jou niet aanstaat, tsja, dat is niet relevant in het recht.

Door: Jeroen

Jeroen — Thu, 09 Jul 2009 16:02:16 +0000

Met die opmerking over de grondslag van de ex-parte beschikking heeft u helemaal gelijk. Maar bij uw uitleg van het begrip journalistieke vrijheid zet ik toch vraagtekens. U laat zich direct verblinden door mijn gebruik van de termen sarren en zieken, maar door daar in uw uitleg naar terug te verwijzen mist u het punt. Waar het om gaat is: is er een rechtvaardiging van de actie van Geen Stijl? Nee. Er is geen algemeen belang gediend met het publiceren van zaken die niet van jou zijn, tenzij aldus een wezenlijke misstand wordt geopenbaard. Of vervolgens het ex-parte middel moet worden gehanteerd, is weer een heel andere vraag.

Door: Wimmel

Wimmel — Thu, 09 Jul 2009 17:18:32 +0000

@Jeroen, reactie 7;

als u per ongeluk uw achterdeur openlaat, mag ik dan uw lcd-tv weghalen? Of handel ik dan misschien toch een beetje onrechtmatig?

Als je een website wilt beveiligen (afsluiten) zet je er een wachtwoord op. Dat was (voor zover ik weet) niet het geval. Dus je kunt het niet gaan vergelijken met een huis.
Tevens is het weghalen van een lcd-tv diefstal, terwijl het downloaden van een website gewoon mag. Dat is immers het doel van een website. Dus die vergelijking gaat niet echt op.

Door: Anti-politiestaat tips voor burgerjournalisten | Bert Brussen

Anti-politiestaat tips voor burgerjournalisten | Bert Brussen — Tue, 01 Dec 2009 16:27:10 +0000

[…] Censuur vooraf bestaat in Nederland. Bijvoorbeeld met de zogenaamde ex parte beschikking. Een absurde dwaling van het recht waarmee het rechters mogelijk wordt gemaakt publicaties vooraf […]