Een tweede vraag: als je de foto niet download maar met een screencapture oppakt en er eventueel nog wat aan sleutelt. Is het dan nog traceerbaar ?

Ik wil best een bescheiden bedrag betalen voor een illustratie (tussen de $ 5 en 25 voor een onbeperkt recht) maar de bedragen die gevraagd worden zijn absurd.

Kun je ook fijn op licentie kiezen.

Ik gebruik nu stockxpert.com voor mijn foto’s en betaal daar netjes voor zodat ik ze bij mijn blogposts kan gebruiken. Echter, de verhalen die ik nu zie over de eigenaar van stockxpert vind ik zo bruut dat ik overweeg om over te stappen naar een ander bedrijf.

Ik associeer me niet graag met bedrijven die hun omzet uit blafbrieven halen. Betalen voor foto’s is normaal maar de dreigementen van getty ruiken toch wel een beetje naar het bang maken van kleine ondernemers met relatief kleine bedragen.

Volgens deze thread op rechtenforum.nl wel

Ook ken ik gevallen waarin de sitebeheerder aansprakelijk wordt gesteld terwijl de foto’s gekozen zijn door de websitebouwer, die met een beroep op zijn algemene voorwaarden meent vrij te lopen van aansprakelijkheid. Maar in de meeste gevallen is er wel degelijk Getty-repetoire overgenomen en gaat de discussie alleen over de schadevergoeding.

Een lastigheidje is natuurlijk wel dat het zo moeilijk is om te bepalen of je de rechten hebt om een foto te verkopen. Ik las een verhaal van een bedrijf in USA die foto’s van getty verkocht. Later bleek dit nep te zijn.

Ik koop tegenwoordig alles van stockxpert. Maar ja, hoe zeker ben je dan van je zaak. Er kan altijd wel iemand komen die meent dat hij de rechten heeft. Aangezien je tegenwoordig al snel een 3-landen conflict heb delf je als kleine webmaster al snel het onderspit.

Als je bedenkt dat de meeste foto’s bij stockxpert beginnen bij 1 US dollar is het eigenlijk niet eens de moeite waard om te jatten. Mijn vorige webdesigner kwam ook met zo’n watermerk foto aan in het design. Ik heb die foto vervolgens in high res gekocht voor een paar dollar, maar alleen omdat ik er zelf over begon. Waardeloos van de designer.

Getty denkt hiermee helemaal binnen te gaan lopen maar de waarheid is echter dat men steeds meer kwaad bloed gaat zetten dat men uiteindelijk minder omzet gaat draaien want wie aan Getty denkt denkt voortaan aan deze achterlijke methodes dus neemt men de beelden voortaan elders af.

Mocht je dit probleem hebben, gewoon voor laten komen en je betaald niet meer dan 1 keer het plaatsingsrecht conform de adviesprijzen fotografen federatie naar nederlands recht want er zijn al genoeg uitspraken hierover geweest. Auteursrecht is een goed recht maar men moet als fotograaf en zeker als database beheerder niet gaan overdrijven want dan speelt men de troef zo uit handen!

Eerder geschreven door Arno:
Mocht je dit probleem hebben, gewoon voor laten komen en je betaald niet meer dan 1 keer het plaatsingsrecht conform de adviesprijzen fotografen federatie naar nederlands recht want er zijn al genoeg uitspraken hierover geweest. Auteursrecht is een goed recht maar men moet als fotograaf en zeker als database beheerder niet gaan overdrijven want dan speelt men de troef zo uit handen!

Bedankt Chris

Ondertussen is mijn eigen bedrijf (waar de website van is) ook in de pauzekast beland (daar stond al een melding van op de site), na de brief van Getty heb ik de gehele site maar uit de lucht gehaald.

Ik lees hier “gewoon voor laten komen”… dus niet reageren op die brief en afwachten?

Ik vond vandaag dit op internet:
http://excesscopyright.blogspot.com/2008/05/watching-getty-images-watching.html

Mijn Engels is niet zo goed. Maar misschien dat iemand anders er wel wijs uit kan?

Ps: ik heb een webshop
Dus wel bedrijfje

I have recalculated the settlement demand taking into consideration the comment in your email. Therefore I am prepared to offer you a discount of 25% provided the payment is received before the 28/05/10. This brings the settlement demand to €998.63 including 21% VAT Ireland). If you provide us your VAT number the amount would be €825.31.

Het is niet genoeg om te zeggen “een printscreen kan worden vervalst”. Je moet zeggen “deze printscreen ís vervalst” en dan ook nog aangeven waar en waarom.

Ook ik heb een blafbrief van GettyImages gekregen, en moet €1119,25 betalen voor een background image die ik van één van de vele “free images for websites” heb gedownload. In die blafbrief is ook de originele foto als thumbnail toegevoegd met tevens het registratienummer, en zie dat de afbeelding die ik heb gebruikt maar een gedeelte van de daadwerkelijke foto is. Het watermerk van G.I. staat op het origineel wel, maar welke ik heb gedownload staat dat niet. Hoe kan ik controleren tussen al die honderden miljoenen afbeeldingen of juist die ik wil gebruiken een copyright heeft? En mag je van zo’n Free Images for websites niet verwachten dat ze ook echt “Free” zijn, of ben je je portemonnee dan nog niet zeker?

Ik laat het ook even op zijn beloop, en kijk wel of ze een tweede brief sturen. Uiteraard is de desbetreffende foto intussen verwijderd. Ik hou jullie ook hiervan op de hoogte, en lees graag reacties van anderen. Bij deze wil ik ook Arnout bedanken voor dit mooie initiatief waar duidelijk veel behoefte aan is.

Groet,
Jerry

Een dag of tien geleden ook een brief ontvangen van Getty, met een schikkingsvoorstel voor het gebruik van hun foto’s. Althans zo claimen zij, mij is hier niets van bekend. Foto’s stonden op een eigenlijk niet meer gebruikte website, die ik slechts nog als voorbeeld had laten staan. Behalve een handvol verdwaalde bezoekers per maand gebeurde er niets meer op de site. Er is geen sprake van enige commerciele waarde, dus de site binnen een paar dagen offline gehaald. Even afwachten nu maar.

Heel goed overigens om hier enigszins geruststellende info te mogen lezen.

Grt. Ludwig

Dear Mrs Nelissen,

Thank you for your email and for removing the images from your website.

As you may know, Copyright registration is optional and is not a requirement of copyright ownership. Under the present copyright regulations, copyright exists the moment a work such as a photograph is created. Getty Images does not claim to hold copyright of the images in question. We represent the photographers who do own the copyright. Getty Images enters into contracts with its contributing photographers who are the copyright holders. The contributor agreement contains representations and warranties that the contributor is the sole copyright owner. We therefore have legal guarantees that any Rights Managed image appearing on Getty Image’s website is indeed the intellectual property of the photographer in question.

The accidental use of an image does not excuse the user from copyright infringement. As you may know, it is the responsibility of the end user to ensure that any content that is copied, publicly displayed and/or publicly distributed does not infringe any copyrights. Regardless of your company’s intent, it is still liable for the unauthorized use of Getty Images represented content.

I have recalculated the settlement demand taking into consideration the comment in your email. Therefore I am prepared to offer you a discount of 25% provided the payment is received before the 19/06/10. This brings the settlement demand to €816.75 including 21% VAT Ireland). If you provide us your VAT number the amount would be €675.

The terms of this settlement offer shall be kept confidential, except as may be required by law. Getty Images expressly reserves all rights and remedies available under copyright law.

I look forward to hearing from you

Kind regadrs

Stephanie Hery

Ook ik wil arnoud natuurlijk bedanken

your failure to make paymant immediately will result in escalation to our legal department and the possibility of legal action being commenced for damages exceeding the amount presentrly being offered by way of settlement

Ik neem aan niet reageren?

En hierna gebeurt?

Ik kan natuurlijk niet garanderen dat ze niets doen, maar als ze jou zouden aanklagen dan ben je de eerste Nederlander met een rechtszaak van Getty in de 2 jaar dat ze deze brieven sturen.

Ook ik heb een dergelijk brief ontvangen.
Voor een website waarvan ik (honest to god) niet meer weet waar die ene image vandaan komt…
Ik heb in de stress maar meteen een mail teruggestuurd naar GI, met de melding dat we het image maar meteen offline hebben gehaald, ons van geen kwaad bewust zijn, en wanneer we dit geweten hadden nooit het plaatje hadden gepubliceerd.

Ook heb ik aangegeven geschokt te zijn van het bedrag, en heb mij enigzins proberen te verhalen op het ‘Cease and Desist’ principe. Ik heb geen idee in hoeverre dit geldt, maar normaliter stuur je iemand toch eerst een ‘waarschuwing’ ?!

anyways, ik wacht een vervolg-email of -brief even af.
Het is allemaal wel een gedoe (en stress) hoor voor zoiets onschuldigs!!

bedankt voor alle comments mensen!!

Vandaag (datum op brief 16-07) ook mijn tweede brief ontvangen.

Er wordt mij “one last chance to resolve this claim through payment…” aangeboden.

De hierop volgende alinea is zoals genoemd in de reactie van Bloem op 13 juli.

Ook ik zal niet reageren op dit schrijven.

Wat fijn dat iedereen zijn ervaringen hier neer zet, want ook ik kreeg een brief van getty met een boete van 1089.- Ik heb gebeld met het kantoor van hun in Nederland. Ik heb verteld dat ik de foto niet eens van hun had maar via flickr (en dan ook nog royalty free images). Daar vertelde ze mij dat flickr een onderdeel is van getty!!! En ook ik kreeg 25% korting als ik binnen 2 weken zou betalen. Ik denk dat ik nu ook maar niet ga reageren, als ik dit allemaal zo lees.

Ik moet bijna het dubbele betalen, en ik vind niet dat ík fout ben geweest omdat het gewoon een onmogelijke opgave is om na te gaan of precies op jouw afbeelding, tussen al die honderden miljoenen andere “stockfoto’s”, een copyright op berust. Je zou de bewijslast eigenlijk bij de eiser moeten kunnen leggen omdat hij/zij heeft nagelaten om de afbeelding voldoende te beschermen. Dat mag je best verwachten als er klaarblijkelijk zo veel geld mee gemoeid is. Maar dat is mijn oordeel.

Het is natuurlijk ook heel moeilijk voor de gebruiker om te zien welke rechten ergens op zitten. Beiden staan dus voor een onmogelijke opgave, en dat maakt dit zo’n ontzettend lastig probleem om op te lossen.

Ik heb de foto ook onmiddelijk verwijderd en een mail gestuurd. Vervolgens kreeg ik ook zo’n standaard mailtje op 28 Juli 2010 van Stephanie Hery die ik hier ook voorbij heb zien komen met een voorstel van 25% korting op het bedrag van 544.50 incl. VAT. Toen heb ik gelijk weer een mailtje gestuurd met de hele uitleg dat de site 2 jaar niet van ons is geweest etc… Daar heb ik geen reactie op gekregen dus ik dacht dat ik er van af was.

Nu kreeg ik gisteren weer een dreigbrief per post, waar overigens een datum van 27 augustus op staat, met het oude bedrag van 544,50. Ook hier heb ik gelijk weer per e-mail op gereageerd dat ik niet eens antwoord op mijn vorige mail met uitleg heb gekregen. Maar als ik alle reacties op dit forum lees had ik dat misschien beter niet kunnen doen.

Ik ben benieuwd hoe het is afgelopen met de mensen die niet hebben gereageerd op de brieven.

Dat is natuurlijk de hamvraag hier

Inmiddels is het september 2010 en heb ik niets meer van Getty mogen vernemen. Ik hoop dat dit jullie enigszins kan geruststellen.

Ik wil alle deelnemers aan dit forum hartelijk danken voor hun reacties; dit geeft ons voldoende ruggesteun om niets meer te doen en de rechtszaak maar rustig af te wachten …

Een verplichte registratie van werken als voorwaarde voor het mogen handhaven van een auteursrecht is met de huidige technologie heel goed werkbaar, en moeten we dus maar heel snel invoeren. — Dat dat in strijd is met de Conventie van Bern betekend alleen maar dat die wat mij betreft zijn langste tijd gehad heeft.

Project Gutenberg doet om die redenen altijd zelf een onderzoek naar de boeken die zij on-line plaatst (Maar doet dit dan weer volgens het Amerikaans recht, dat duidelijk afwijkt van dat in Nederland).

Kun je mij een paar tips geven waar je echt rechtenvrije foto’s kunt downloaden?

Groet,
Jerry

Je hebt dus niets te verliezen als je niet reageer, Ik heb allang geleden een 2e brief gekregen, en nu is het al maanden stil. Het is wat Arnoud Engelfriet al eerder zei: In de (nu ruim) twee jaren dat Getty blafbrieven stuurt, is er nog nooit een rechtzaak aangespannen tegen een in Nederland wonende “overtreder”.

ook ik heb toendertijd ook contact gehad met The Clinic, een mevrouw Robin de Wit. Nadat ze eerst de brief en de desbetreffende foto wilde zien (heb scans ingestuurd) werd ik netjes gebeld, met advies: ofwel contact opnemen met Getty voor een schikkingsvoorstel, waarbij ik meteen gewaarschuwd werd dat dit een erkenning van schuld zou zijn, ofwel de brief negeren en afwachten of ze er echt een zaak van zouden maken. Omdat ik in de tussentijd dit artikel vond en hierop ook van Arnoud het advies kreeg vooral te negeren omdat er in NL nog nooit iemand door Getty is aangeklaad, heb ik inderdaad gekozen om niet te reageren. We zijn inmiddels ruim een jaar verder en ik heb op de 2e (automatische) brief nooit meer wat van GI vernomen.

Heel erg bedankt voor dit advies, ze (clinic, en de betaalde dienst van DAS)gaan mij morgen terugbellen en ik weet nu wat mij te doen staat.
Ik heb inmiddels voorgaande berichten doorgelezen en samen met jou advies tot het besluit gekomen niet te reageren op G I.
Nogmaals dank voor je reaktie !!

Mogen foto’s van http://www.sxc.hu.html gratis gebruikt worden op een website? Ik heb 3 afbeeldingen gebruikt van scx op een site die ik gemaakt heb voor een trouwlocatie.
En mogen deze zelfde 3 afbeeldingen ook gebruikt worden op een soort tuinposter.

Omdat ik het niet makkelijk vind om de engelse gebruikersvoorwaarden exact te ontcijferen twijfel ik nu toch.

Als ik dit stukje lees over het toegestane gebruik denk ik “ja het mag”.

The following is a legal agreement between You and the owners of SXC.hu (”Website”), HAAP Media Ltd. (”SXC”, “We”) which governs the use of non-watermarked images (”Images”) downloaded from our Website. By downloading an Image You agree to be bound by the terms of this Agreement automatically, without any other conditions or declarations. If You do not agree with these terms, You are not allowed to download the Image.

All Images on the Website are copyrighted and they are the properties of SXC or its Image providers. All rights are reserved unless otherwise granted to You. Your rights to use the Image are subject to this agreement and the restrictions specified at each Image.

We hereby grant to You a non-exclusive, non-transferable license to use the Image on the terms and conditions explained in this Agreement and on the Image preview page FREE OF CHARGE.

You may use the Image

•In digital format on websites, multimedia presentations, broadcast film and video, cell phones.
•In printed promotional materials, magazines, newspapers, books, brochures, flyers, CD/DVD covers, etc.
•Along with your corporate identity on business cards, letterhead, etc.
•To decorate your home, your office or any public place.

Ook ik ga binnenkort mijn hele website qua afbeeldingen veranderen om dit soort narigheid te voorkomen. Hierbij een tip voor een ieder(van mijn webdesigner gekregen)van twee sites waar tegen geringe vergoeding echt mooie foto’s te koop zijn.
Kijk op :Fotolia(http://eu.fotolia.com/) en Dreamstime (http://www.dreamstime.com/).

..thats the story so far…

Hoe om te gaan met een incassobureau?
Het is verstandig om altijd te reageren als u een brief krijgt van een incassobureau. Bent u het niet eens met de schuld, schrijf dat dan in een brief naar het incassobureau en naar de schuldeiser. Laat u niet afschepen met het argument van de schuldeiser dat de zaken nu in handen zijn van het incassobureau. Bent u het wel eens met de schuld, maar kunt u niet in een keer betalen, maak dan een schriftelijke afbetalingsregeling met het incassobureau.

Tips bij het omgaan met incassobureaus:
-Reageer altijd op een incassobureau of deurwaarder.
-Doe zoveel mogelijk schriftelijk.
-Bewaar altijd een kopie van de brieven die u schrijft.
-Wacht niet te lang met het vragen van juridische hulp (vakbond, rechtsbijstandsverzekering, bureau rechtshulp).
-Als er een deurwaarder bij u langs komt, vraag dan een kopie van het vonnis (uitspraak van de kantonrechter).

bron: kvk.nl

bedankt voor uw reactie. ik begrijp dat ik inderdaad een brief (of email) naar firma steenhoven kan sturen. maar ik zou toch graag willen vragen wat jullie doen. ik ben het natuurlijk niet eens met het bedrag dat betaald moet worden omdat ik dat in geen verhouding vind staan tot het fotootje waar het om ging. gaan jullie ook schrijven dat jullie het niet eens zijn met de schuld of gaan jullie vragen om een betalingsregeling om te kijken of het te btalen bedrag wat redelijker kan worden? sommigen van jullie hebben al langer geleden de brieven gekregen van getty. hebben jullie ook nu pas de brief/mail van steenhoven gekregen of ook al langer geleden. zo ja wat hebben jullie gedaan en wat voor verdere gevolgen zijn er al bekend?

ik begrijp ook heel goed dat de fotografie/auteursrecht bechermd moet worden. ik ben bang dat de bedragen alleen maar hoger zullen worden door te lang niet te reageren! dus graag reacties van anderen.

Ik heb tot nu toe twee brieven ontvangen. De laatste was in augustus 2010. Ik heb nog geen brief van de firma Steenhoven gehad. Hoeveel brieven hebben jullie ontvangen?

Wie heeft er advies wat ik nu moet doen ? Heeft iemand hierin al ervaring ?

Weet iemand of het inderdaad aangetekend moet zijn en anders geldt het niet of iets dergelijks ?

EersteHulpBijIncasso@incassopedia.nl
Gratis Adviseurs
www.gratisadviseurs.nl

In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Al…

http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/

Dit is een nieuwe blog van Arnoud inzake GI.

Ik weet het niet, maar ik ga dus echt geen 1000 Euro hiervoor betalen. Werk nog niet eens voor een bedrijf of laat zeggen freelance…..

Ik weet uit ervaring dat wanneer het een principe kwestie wordt dat het je heel veel geld gaat kosten en een hoop ergernis. Je moet jezelf afvragen of je dat ervoor over hebt. In Nederland is recht hebben niet gelijk aan recht krijgen.

Sinds een flink aantal jaar is Getty images iedereen ter wereld aan het aanklagen en forums worden volgeschreven over de schadeclaims van Getty aan de individueel. Heb je 1 of 100duizend bezoekers per dag, Getty struint het web af om argeloze bloggers van jong tot oud de stuipen op het lijf te jagen Met schadeclaims, vage deals en deurwaarders overal ter wereld.

Getty Images ligt daarbij zelf ook onder vuur doordat zij amper iets afdragen aan de fotograaf en uitendelijk vaak niets op de mensen op de foto (als er mensen op staan). De grootste misbruiker van Getty’s Images is natuurlijk Google. Google is helaas te groot om aan te pakken dus daar begint Getty maar niet aan. Ook YouTube ontgaat de dans van Getty.

In veel landen geld overigens de - Cease and Desist – protocol waarbij je na notificatie de beelden verwijderd en er niets aan de hand is. Hier wil Getty uiteraard niet aan. Het sturen van spookfacturen en die nog betaald krijgen ook blijkt nergens illegaal te zijn. Tip van de website ZYGA is, mits je uiteraard het beeld verwijderd hebt, nooit de gevraagde centen te betalen want terugkrijgen is er niet bij.

Overigens zijn alle concurrenten van Getty zoals Corbis ook bezig met dezelfde strategie.

Wat is waar van wat Getty USA. inc. beweert? in de praktijk blijkt niemand voor de rechter te zijn gesleept en hoopt Getty, die zelf ook in de de diverse forums zit, dat de argeloze ontvanger maar snel het geld overmaakt en jij de eerlijk gevonden plaatjes gevonden in Google verwijderd van je website uit 1998 waar je geen toegang meer tot hebt.

Het zou mij niets verbazen als GI van Steenhoven op “no cure no pay” basis heeft benaderd. Misschien dat om die reden Van Steenhoven er nog een aardig schepje bovenop doet zodat ze altijd uit de gemaakte kosten zijn als er maar één van de tien daadwerkelijk zou betalen.

Ik zou nog graag van Louise willen weten of ze ooit nog iets heeft vernomen van het advocatenkantoor Waldorf Frommer in Duitsland.

Leest onderstaand stukje, ze verdienen zelf grof geld aan verkoop van foto’s

http://gekiekt.wordpress.com/2009/06/19/getty-images-vervolg/

En dan moet men gemiddeld €800,- betalen per foto als men erachter komt dat je deze onrechtmatig van hun gebruikt hebt.

Zakkenvullers zijn het.

@ Jory
Je hebt helemaal gelijk maar hoe doe je dat en waar moet je beginnen ? Als er iemand eraan mee wil doen dan ben ik er 1 van !!!

@ Joyce
ik ook !!! Het is toch te belachelijk voor woorden dit hele gedoe. Wat ga jij doen dan ?

@Jerry
Volgens mij ook. En als er maar een paar betalen dan hebben ze al winst gemaakt. Juist door de toon in hun brieven proberen ze ons bang te maken en te gaan betalen.

Heeft iemand die ook een brief van van der Steenhoven heeft ontvangen al een besluit genomen wat te doen want ik weet het even echt niet meer …. snik snik snik ….

@ Richard
Dank je wel. Heb de andere blog ook gelezen en werd er niet blijer van, juist banger. Aan de ene kant denk ik ook dat ze ons bang proberen te maken en hopen dat er een paar betalers onder ons zitten. Maar aan de andere kant wat als ze echt gaan procederen en de kosten nog vele malen hoger gaan uitvallen, dan ben ik nog verder van huis. In Martidori’s blog staat dat de advocaat heeft gezegt dat de kans 50/50 is als het op een process uitdraait en de proceskosten veel hoger komen te liggen dus dat zet me nu wel aan het denken om toch maar te overwegen om te betalen net als Martidori. Dus ook maar die Teun Burgers inschakelen denk ik. (hoewel ik het liefst een process zou wilen aangaan moet ik ook aan mijn gezin denken.)

Ik vraag me wel af of Miranda al een terugkoppeling heeft ontvangen van GI nadat ze de incassoburo had gesproken.

@ Miranda, please laat wat van je horen hoe de stand van zaken bij jou nu is en wat je hebt gedaan.

groeten, Vogel

@ Vogel. Wat we moeten doen heeft Arnoud al gezegd. Als je een brief krijgt van Van der Steenhoven ga je naar een advocaat, bijv. degene die hier zijn genoemd. http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/
Je kunt natuurlijk ook je eventuele rechtsbijstandverzekeraar raadplegen.

Verder moeten we denk ik niet nog meer paniek gaan schoppen dan strikt noodzakelijk. Ik bedoel dat zien ze bij Getty en vd Steenhoven maar al te graag. Wie weet zit vd Steenhoven wel lekker mee te bloggen hier. Voorlopig is er in NL nog geen rechtzaak/veroordeling geweest.

Ik begrijp de stress, ik zit er zelf ook mee, maar laten we verder advies vragen aan deskundigen ipv aan elkaar. En, laten we het gekregen advies of de opgedane ervaringen dan met elkaar delen. Dat helpt lijkt me.

Mail de Gier en stam even of ze het je willen mailen in MP3 formaat. Heb ik ook ooit gevraagd aan Radio Rijnmond en was geen probleem.

Wel heb ik reactie gekregen van BNR. Ik heb vrijdag een afspraak met ze en ze gaan waarschijnlijk deze juridische kwestie bespreken in hun programma: BNR juridische zaken. Ik zal jullie op de hoogte houden als ik weet wanneer het uitgezonden zal worden.

Als je een (aangetekende!) brief krijgt van Van der Steenhoven & Co. ga je NIET naar een advocaat. Is de brief niet aangetekend heb je die ook nooit gehad en neem je dus GEEN contact met de boeverij op. Op mail reageer je zowieso nooit. Eerst moet komen vast te staan wie de rechten van de afbeeldingen daadwerkelijk bezit. Dat moet allemaal nog maar eens worden aangetoond. Heb het idee dat die advocaatjes elkaar een beetje de bal aan het toespelen zijn om over de ruggen van angstige bloggertjes hun uurtje-factuurtje een opkikker te geven. Kwalijke zaak.

Het is een goede zaak om te controleren of de claim klopt, maar dat had je ook kunnen zeggen zonder termen als ‘boeverij’ en ‘bal toespelen’. Doe dat lekker op je eigen blog of zo, en niet op een juridische blog.

Nog veel dommer is “Als je een (aangetekende!) brief krijgt van Van der Steenhoven & Co. ga je NIET naar een advocaat.” Dan hééft VdS bewijs dat je de brief gehad hebt (je hebt er immers voor getekend) en dan ga je echt gewoon onderuit.

En als jij het hebt over “advocaatjes” die “elkaar de bal toespelen” dan impliceer je daarmee óók dat de in mijn blog genoemde advocaten daaraan meedoen. Immers Steenhoven kan niet in z’n eentje de bal toespelen, daarvoor zijn meer advocaten nodig. Je implicatie is dus evident dat Steenhoven kwalijke zaak maakt met andere advocaten en dat mensen daar niet aan mee moeten werken.

Als je het uitsluitend over VdS hebt met je “kwalijke zaak” dan mag je dat wel wat duidelijker zeggen. Maar als je de advocatuur en hun uurtje-factuurtjepraktijk in het algemeen wilt aanvallen, dan doe je dat maar ergens anders.

Ben benieuwd wat een advocaat hierover te zeggen heeft.

Getty heeft software waarmee ze het internet afzoeken naar foto’s waar zij de rechten van zeggen te beheren. Waarom stellen ze dit software niet beschikbaar op hun site, zodat je een scan kan doen op je eigen sites. Handmatig controleren is onmogelijk omdat er tig duizend foto’s op hun site staan.

Lees: http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/2011/05/03/dit-is-een-inbreukmakende-foto

Hoor: http://www.bnr.nl/?service=player&type=fragment&articleId=30763&audioId=30759

Advies van Klos: geduldig en vriendelijk blijven wijzen op feit dat ze onmiddellijk gestopt is, zeggen dat ze het nooit meer zal doen, eventueel aanbieden dat ze bij een volgende overtreding een kleine boete zal betalen en dat ze het daar maar bij moet laten.

Ondertussen in het andere Getty-topic hebben zich diverse advocaten gemeld die hierbij willen bemiddelen. Tot nu toe heb ik nog niets gehoord over dagvaardingen door Van der Steenhoven.

Precies dit hebben wij vorig jaar meteen gedaan na de eerste brief.
Daarom volgde het antwoord met kortings tarief en een tweede brievenbus brief vorig jaar.

Dus dat advies van die advocaat gaat niet op!
Die brief die hadden we al geschreven(ja via e-mail dan)

Foto’s waren toendertijd inderdaad zomaar van google te halen, ik had nog nooit van getty image gehoord, laat staan die site bezocht, dus ook niet op de hoogte van de prijzen. Wie doet dat nou als je weet dat je zo’n hoge boet krijgt met zo’n risico dus, foto’s op je website plaatsen. Dat doet toch zeker niemand!! Eerst iedereen je foto’s laten jatten(oosten) en daarna de winst gaan oosten!!! Met deze klop jacht lijkt het wel opzet om finciele winst te behalen…
Het feit dat de foto’s zomaar te gebruiken waren is uitlokking!!
Bij bv andere stock site’s staat er duidelijk een logo door de foto(copiright waarschuwing)Bij Istock gebeurt dat nettjes, die beschermen zowel hun foto’s als domme mensen zoals ik die denken dat het geen kwaad kan een klein plaatjes te gebruiken wat ik via google vind.(het zoekplaatje dus)150pixel bij nog wat of zo..Die foto’s zijn gewoon onbruikbaar, en dat is duidelijk met zo’n logo..ook als ze wel gebruikt worden..

Op de print screen foto’s is dus ook geen logo op/door de foto te zien!!
Hier in NL is altijd het advies als je je plaatjes en of foto’s wilt beschermen zet er een logo doorheen..(dat is tevens een reclame voor je toch) omdat mensen dan gaan zoeken op bv ISTOCK voor nog mooiere foto’s te kopen.

Ik snap dat ze iets duidelijk willen maken over de gehele wereld…
Inmiddels is het bij mij wel duidelijk dat je niet andermans matariaal niet gebruiken, ik heb geen opleidingen gevolgt heb geen diploma’s, ken geen Engels(lezen of schrijven)!! soms niet eens foutloos Nederlands schrijven.. “ik wist het gewoon weg niet”…Ik heb de brief laten lezen door iemand die wel engels kan lezen en schrijven(ook laten beantwoorden)

Wat GI aanbied is een schikkingsvoorstel. Iets anders kan het niet zijn, aangezien ze bij gebrek aan een overeenkomst jou geen boete kunnen opleggen. Als julie het niet tot overeenstemming komen over een schikking, dan kan GI er een zaak van maken en schade vergoeding eisen. Als jij dan veroordeeld wordt tot het betalen van een schadevergoeding en vervolgens niet betaald, dan kan er pas sprake zijn van een deurwaarder.

Als je eenmaal in contact bent getreden en niet wil/kan betalen lijkt buiten de optie om zelf een advocaat in te schakelen (wat als je niet kan betalen natuurlijk ook niet snel een optie is) het enige wat uit de hele bovenstaande discussie blijkt dat je niets moet toegeven en GI(al dan niet in het Nederlands) moet vragen om een specificatie van het bedrag en bewijs dat zij de rechten hebben op de afbeelding. Daarnaast kan je vragen wie de rechten voor hun hebben gehad, aangezien GI flink ingekocht heeft de laatste jaren.

Dat laatste kan erg relevant zijn voor de schade. Als die partij namelijk ten tijde van de inbreuk de foto goedkoop Royalty Free aanbood en GI nu hun schade berekend op Rights Managed tarieven, dan heb je een argument om de schade naar beneden te beargumenteren.

Sowieso zou ik iedereen aanraden om anoniem by Getty te gaan kijken voor hoeveel de foto wordt aangeboden, wanneer je alleen het recht koopt voor gebruik op de manier waarop je het hebt gebruikt. Uit wat zoeken op het internet blijkt namelijk dat Getty zijn schade lijkt te berekenen op basis van de prijs voor onbeperkt gebruik op web, commercieel of niet en in drukwerk. Dat is natuurlijk onzin als ze ook een goedkopere beperkte passende licentie aanbieden/aanboden. De redenatie dat jij die uitgebreidste licentie had aangeschaft voor alleen gebruik op je website is lachwekkend. De redenatie dat dat hun schade is omdat ze dat niet hebben kunnen verkopen door jou ‘misbruik’ gaat ook niet op. Dat hadden ze namelijk ook niet exclusief gekund als jij wel een licentie had afgesloten. Logischerwijs is hun maximale schade dus de minimale licentie die jij voor jou gebruik, had moeten aanschaffen.

Overigens kan dat ook, zeker bij langere perioden, best duur worden. Maar niet zo duur als Getty nu roept. Je hopt bijna dat er ergens wel een rechtzaak komt met een goede advocaat voor de verdediging, omdat dan Getty’s schade berekening bekend wordt en er direct op geschoten kan worden wanneer deze onredelijk is.

Zelfs als je niet reageert en wel de foto wegneemt. Dan heb je wat uit te leggen als je wil volhouden dat je niet reageerde omdat je de engelstalige brief niet begreep en hebt weggegooid. Wat dat betreft kan je dan nog beter je hele design omgooien en al je foto’s vervangen, dan ben je iig geloofwaardiger.

Ik neem aan dat je niet hebt gereageerd richting Getty? Nadeel van reageren is namelijk dat Getty dan meer geinteresseerd raakt en dus verder doorgaat met intimideren. Reageren is bijna schuld bekennen. Maar ja, als je een factuur vraagt, heb je weer uitstel tot je die factuur ontvangt en loopt het voor die tijd uit op een rechtzaak dan heeft Getty een poot minder om op te staan… Reageren is alleen handig indien je zelf weet dat je fout bent geweest (en dus beseft dat je uiteindelijk wel moet betalen) en de boel wilt corrigeren en daarbij met Getty wilt onderhandelen over de vergoeding en je rechten nadat je betaalt.

Aha, dat maakt weer een boel duidelijk voor me,
overigens, nee, ik heb verder niet op GI gereageerd.
(en wacht dus rustig af)

Gezien het feit dat dit al zo lang speelt en er vele gedupeerden zijn, neem ik aan dat de voorgaande gedupeerden zich inmiddels hebben verenigd. Dan wil ik graag het volledige bedrag (E700) inzetten om gezamelijk voor elkaar te krijgen dat GI bewijzen levert en een redelijke vergoeding krijgt.
Waar kan ik me aanmelden?

Getty Images is een Internationaal fotostock bedrijf dat de rechten op foto’s exploiteert. Op de website staat een keur aan foto’s. Als je een foto wil gebruiken, moet je ervoor betalen. De prijzen variëren van een paar euro tot honderden euro’s. Soms gaat het mis en gebruiken mensen per ongeluk foto’s zonder te betalen. Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen. En dat doen ze. Ze sporen het misbruik op en sturen extreem hoge schikkingsvoorstellen toe. Bedragen tot wel 30.000 euro

Meerdere advocaten die de belangen behartigen van mensen die met Getty in de clinch liggen, vinden de schikkingsvoorstellen veel te hoog. Het neigt naar legale afpersing. Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen.
Getty Images hanteert een bekende handelswijze: Ze zoekt alle foutief gebruikte foto’s op en schakelt een advocatenkantoor in wat op een dreigende manier probeert zoveel mogelijk geld binnen te harken. Zo zijn er duizenden sommatie brieven de deur uit gestuurd waarin zij deze extreem hoge schikkingsvoorstellen doen. Daar in staat dat als je gelijk betaalt, je 25% korting krijgt op de boete. Als je daar niet mee akkoord gaat, blijven ze de mensen telefonisch onder druk zetten en als je vraagt om bewijs waaruit blijkt dat Getty inderdaad de auteursrechten in handen heeft van de door jou gebruikte foto, dan geven ze niet thuis. Die willen ze alleen aan een rechter overleggen.

Volgens advocaat van den Berg van advocatenkantoor Bright is dit een vorm van dreigen. ”Niemand heeft nog een dagvaarding gehad. Het lijkt erop alsof ze alleen dreigen en uiteindelijk kijken naar wat ze hebben ‘verdiend’ en de zaak dan laten vallen.”

Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen.

NEE! Dat mag juist weer niet! Bedrijven kunnen alleen boetes uitdelen indien dat tussen bedrijf en klant zo is afgesproken. Iemand die “per ongeluk” een foto van Getty misbruikt is geen klant, dus is er geen contract en kan een boete dus niet uitgedeeld worden.Getty heeft alleen recht op een schadevergoeding.
Ook de onderzoekskosten van Getty die ze uitgeven om een advocaat, prive-detective en software in te schakelen valt gewoon onder het eigen risico van Getty.

Zoals je in deze post van Arnoud kunt lezen:

Het moet gaan om de in de markt gebruikelijke tarieven voor dergelijke werken. En een opslag “voor gederfde exclusiviteit” of “ter afschrikking” mag al helemaal niet. Dat is een verkapte boete, en boetes zijn tegen de wet in het civiele recht.

In de zaak die Arnoud bespreekt heeft de fotograaf uiteindelijk wel de schadevergoeding gekregen die volgens de rechter redelijk was. Echter, die fotograaf werd wel veroordeeld in ALLE proceskosten en heeft er dus fors verlies op geleden. En dan mag hij blij zijn dat de tegenpartij geen advocaat had ingehuurd.

Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen.

Legaal, misschien. Maar vraag teveel en de rechter zal het niet accepteren. De schikking moet gewoon een redelijk bedrag zijn. Een schikking van 900 Euro voor een foto waarvan een licentie maar 100 Euro kost? Hou er rekening mee dat de rechter dat zeker zal afwijzen. Is ook een der redenen waarom Getty nog geen rechtzaken is gestart. De dreigingen leveren nog wat op, maar de rechter zal die schadeclaims de grond in torpederen.

Volgens advocaat van den Berg van advocatenkantoor Bright is dit een vorm van dreigen.

En, er wordt gesuggereerd dat er een klacht over ingediend kan worden bij de Orde van Advocaten tegen Steenhoven die best de nodige gevolgen kan hebben voor hun praktijken.

Bedrag uiteraard verhoogd

toch maar Betalen?

De normale gang van zaken is dat je een duidelijke factuur ontvangt en bevat de volgende wettelijk verplichte velden:
* NAW gegevens van de leverancier (vaak met een bedrijfslogo);
* NAW gegevens van de klant (een postbus mag alleen wanneer de adresgegevens bekend zijn);
* Gegevens over inschrijving bij de Kamer van Koophandel van de leverancier;
* Het btw-nummer van de leverancier;
* De identificatie van de factuur, het factuurnummer;
* De numerieke identificatie van de klant, het debiteurennummer (niet wettelijk verplicht);
* De factuurdatum;
* Het ordernummer of de referentie van de klant.
* Meerdere regels met per regel het artikel en de prijs ervan.
* Het nettobedrag, het bedrag zonder btw;
* Het btw-bedrag plus het berekende percentage van 6 of 19 %;
* Het totaal te betalen bedrag, inclusief btw, het brutobedrag;
* De betalingscondities, bijvoorbeeld een termijn van 14 of 30 dagen of een korting indien betaald wordt binnen bijvoorbeeld 14 dagen (de zogenaamde kredietbeperking);
* De betaalmogelijkheden ofwel de bank- of girorekeningen van de leverancier.

Voldoet hun factuur hier niet aan dan is deze wettelijk niet in orde. Retour afzender dus. Voldoet hij hier wel aan, controleer dan op onjuistheden en zaken die ze teveel berekenen. (Advocaatkosten, administratiekosten en eventuele boetebedragen.) Ook die zijn af te wijzen en dus weer retour afzender.
Klopt de factuur uiteindelijk wel, ja… Dan betalen.

Je kunt overigens ook vragen om een papieren factuur onder het motto dat jij geen electronische facturen accepteert.

Ik heb enkel een mail geschreven(naar advocaat) ben nog met niemand in zee gegaan, ben in afwachting van een antwoord.

Ik twijfel nog steeds wel of niet betalen…
Je leest nergens over hoe het is afgelopen met andere..
En of welke finale kwijting/betalings bewijs je van getty krijgt na betaling…