Reacties op: B/S wil 780 euro voor embedded muziekgebruik

Door: Rudie

Rudie — Mon, 15 Jun 2009 06:51:56 +0000

Volgens mij loopt het rechts systeem in Nederland (en de rest van de wereld) achter de feiten aan. De wetten die nu worden toegepast op internet en digitale media zijn daar helemaal niet voor bedoeld. En hoe deze wetten worden toegepast wordt bepaald door digibeeten.

Door: Marco Raaphorst

Marco Raaphorst — Mon, 15 Jun 2009 07:19:50 +0000

en zoals we vrijdag hoorden heeft de SENA nog geen oplossing voor webcasting dus dat tarief zal verhoogd gaan worden in de toekomst.

tja, SENA en BUMA. oplichters zijn het met hun factuur-stuur-praktijken. durf nu al te wedden dat mensen die een stream met CC muziek of andersoortige vrije muziek op hun site hebben ook een claim krijgen. wordt dan echt tijd om ze oplichting te gaan verwijten.

Door: Martijn

Martijn — Mon, 15 Jun 2009 07:22:53 +0000

*ongeloof*

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Mon, 15 Jun 2009 07:32:02 +0000

Dit slaat werkelijk alles. Lijkt me goed om hierover direct een rechter om duidelijkheid te vragen, die onzekerheid daarover kan alleen in het voordeel van B/S werken. Ik zou het echt verwerpelijk vinden als B/S hier ook al geld voor gaat vragen.

Door: differentieel

differentieel — Mon, 15 Jun 2009 07:38:12 +0000

het is een illusie te denken dat er met deze organisaties ‘te praten’ valt. zowel B als S hebben maar 1 doel: zichzelf in stand houden. en daar zijn alle middelen voor geoorloofd.
er is IMHO maar 1 communicatiemodel dat men daar begrijpt: NEGEREN!

Door: Verslag informatiemiddag online auteursrecht :: Lopend Vuur

Verslag informatiemiddag online auteursrecht :: Lopend Vuur — Mon, 15 Jun 2009 07:53:51 +0000

[…] 1: BumaStemra wil 780 euro voor embedden van radiostations. Arnoud Engelfriet legt hier uit dat dit nergens op slaat. Update 2: Pics van […]

Door: Natasha

Natasha — Mon, 15 Jun 2009 08:26:34 +0000

Is niet te geloven! Ik ga meteen een stuk in het Engels erover schrijven! Dieven zijn het.

Door: Juerd

Juerd — Mon, 15 Jun 2009 08:35:50 +0000

En daarmee ging het laatste beetje geloofwaardigheid dat B/S nog had, ook in rook op.

Door: Anneke

Anneke — Mon, 15 Jun 2009 08:51:27 +0000

Twee jaar geleden wilde B/S ons al laten betalen voor linkjes naar streams op onze site. Let wel: het waren toen alleen nog maar linkjes. Nog steeds zijn het veelal linkjes, maar we bieden de service dat het in een flash player kan worden afgespeeld op onze site.

Wij hebben toen aangegeven dat het simpelweg linkjes waren naar radiostations die reeds B/S geld afdroegen. Mijn argumenten vonden ze toen onzin en kondigden een factuur aan. In een uiterst onprettig en vijandig gesprek bleek dat er ab-so-luut niet te praten was met deze mensen.

Ik was altijd een voorstander van het afdragen van geld voor artiesten die het daadwerkelijk verdienen. Maar sindsdien ben ik een stuk minder fan geworden van de wijze waarop!

Nog steeds niet ontvangen die factuur overigens.

Door: Natasha

Natasha — Mon, 15 Jun 2009 08:56:10 +0000

Oh en ik betaal meer dan die 312 euro per jaar als ‘niet-bedrijfsmatig’ webradio. Wat staat op hun website is niet waar.

Is precies EUR 30.94 (incl BTW) per maand, dus EUR 371.28. En die BTW is niet aftrekbaar natuurlijk…

Door: 24 oranges » Paying big bucks for using embedded radio players

24 oranges » Paying big bucks for using embedded radio players — Mon, 15 Jun 2009 09:11:52 +0000

[…] (Link:blog.iusmentis.com, Photo: Oh la la) These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages. […]

Door: Thomas

Thomas — Mon, 15 Jun 2009 09:32:27 +0000

Is dit vergelijkbaar met in het openbaar een radio aanzetten, op een bestaande zender? Zo nee, wat is voor de wet het verschil?

Door: Bram

Bram — Mon, 15 Jun 2009 10:28:53 +0000

Ik heb een dergelijke website: http://www.allradio.nl. En heb 185 streams er op staan en zou volgens de methodiek van B/S dan ruim 144.000 euro per jaar moeten afdragen. Wat een onzin.

Verder kan het geen secundaire openbaarmaking zijn, want volgens mij is de definitie “een gelijktijdige openbaarmaking via een alternatieve/andere infrastructuur”, waarbij het er om gaat dat de doorgifte door een andere orgaan moet worden verzorgd (naar analogie van de kabeldistributie). In dit geval is het wel gelijktijdig, maar is de infrastructuur het zelfde (namelijk van de server van de radiozender naar de player op de computer van de gebruiker) en er is geen ander orgaan die de distributie verzorgd.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 15 Jun 2009 10:31:23 +0000

@Thomas: een radio aanzetten ten behoeve van een publiek is een openbaarmaking volgens de wet. Je verzorgt dan zelf die muziek voor dat publiek. Dit is tot aan de Hoge Raad uitgevochten en bevestigd (het Buma/De Zon-arrest, 1 juni 1979, NJ 1979, 470). Maar essentieel daar was wel dat je zelf de muziek doorgeeft door die radio aan te zetten.

Bij embedden geef je zelf niet door maar je faciliteert dat een ander snel het radiostation kan aanzetten. Ik zie het verschil niet met “stem nu af op 97.7 FM!” in een banner.

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Mon, 15 Jun 2009 12:57:08 +0000

Ach, niets verbiedt ze om een factuur te sturen. Moeten ze alleen niet gaan klagen als die niet betaald wordt…

Door: Wilko

Wilko — Mon, 15 Jun 2009 13:33:25 +0000

In het licht van het caféhouder-arrest (HR 6 mei 1938, NJ 1938, 635) vind ik dit eigenlijk helemaal geen raar standpunt van de Buma.
Ook kun je bedenken dat een radio-verzamelsite advertenties heeft en er dus “over de rug van de artiesten” wat aan verdient.
Ik lees deze blog altijd met veel plezier, maar zo nu en dan wat meer nuance kan geen kwaad.

Het risico dat ik nu word gezien als advocaat van de duivel neem ik maar even voor lief

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 15 Jun 2009 15:13:26 +0000

@Wilko: bij het cafehouder-arrest gaf deze zelf de muziek door. Zo ook het Centrale Antenneinrichting-arrest. Maar bij een embedded player geef je zelf de muziek niet door, toch?

Als de B/S zou uitleggen hoe het geld naar artiesten gaat, zou dat al een hoop weerstand wegnemen denk ik.

Door: Bram

Bram — Mon, 15 Jun 2009 15:26:53 +0000

Wat vooral ook zou helpen is als de tarieven nog enigszins redelijk zouden zijn, maar 144.000 euro vragen per jaar voor 185 stations aan een kleine site die hooguit een paar duizend euro per jaar verdient, is onzinnig.

Het is ook nog eens concurrentievervalsend en oneerlijk….. De grootste site op dit gebied (Nederland.fm) bied ongeveer 50 zenders en 39.000 per jaar is voor die site best wel op te brengen (gezien hun inkomsten en grootte), maar voor de kleintjes niet.

Door: Daniel

Daniel — Mon, 15 Jun 2009 16:12:37 +0000

@Arnoud: als je op een website komt met embedded media dat vanzelf al begint te spelen zonder dat je dus zelf daadwerkelijk op Play klikt, lijkt mij dat hetzelfde als een caféhouder die de radio aan zet voor zijn publiek. In dat geval is een rekening weer gerechtvaardigd. Toch?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 15 Jun 2009 16:27:51 +0000

Het is eerder vergelijkbaar met een cafehouder die je mp3-speler op een ander nummer zet. Laat hij dan de muziek horen?

(En het is ook qua irritatie vergelijkbaar :))

Door: Daniël Mantione

Daniël Mantione — Mon, 15 Jun 2009 19:00:04 +0000

Ik heb zo het idee dat er wel wat websites zijn die de gang naar de rechter zullen maken. Ik hoop het in elk geval.

Door: Bram

Bram — Mon, 15 Jun 2009 21:26:29 +0000

En wat als je nu op zo’n radiosite de gebruikers de keuze geeft hoe ze een stream willen luisteren? Embedded op de site of in de eigen mediaplayer?

Dan is ook de keuze voor een embedded speler er toch 1 van de consument?

Door: Robin

Robin — Tue, 16 Jun 2009 07:55:56 +0000

Dus het radio station moet een licentie betalen a 780 euro
en ook een ieder die de player commercieel embed op zijn eigen site moet dat zelfde bedrag betalen, dat lijkt mij klinkklare onzin aangezien het station al betaald heeft voor het mogen “uitzenden” op internet B/S ontvangt dan meerdere licentiekosten voor het zelfde want er is maar 1 werkelijke stream het is niet zo dat er opeens met elke embedding een nieuwe streamserver situatie ontstaat bij een embed player verloopt het werkelijke “dataverkeer” via de servers van de aanbieder van de player het radio station en niet via de site welke de player embedded heeft, en verder meer, iemand die een player embed op zijn site heeft geen invloed op wat er wordt uitgezonden het zou dus zomaar kunnen zijn dat er maanden lang content wordt uitgezonden die vrij is van auteursrechten.

En als het per embeded player gaat dan is het een kwestie van wachten op 1 enkele embeded player waarin je honderden radio stations kunt opnemen.

Door: DJ B

DJ B — Tue, 16 Jun 2009 09:49:14 +0000

ALS er al betaald zou moeten worden (met de nadruk op ALS), dan lijkt het bedrag mij in ieder geval buiten proporties en zoals Bram terecht opmerkt, nooit op te brengen door een kleinere radioportal. Een luisteraar kan (en wil!) immers maar naar één radiostation tegelijk luisteren. De regeling is dus al discutabel - de opzet is ronduit belachelijk.
Als mede-eigenaar van een klein webstation ben ik bezorgd: meer dan 50% van onze luisteraars hebben we via radioportals.

Door: Mike

Mike — Tue, 16 Jun 2009 19:18:34 +0000

@Reactie door Robin — 16 juni 2009 @ 9:55
Je bedoelt de vrij te luisteren stream via winamp van aol (dat zijn mp3 streams). Het is kinderlijk eenvoudig om zelf een flashplayer te bouwen waarmee je elke willekeurige mp3 stream kan beluisteren. In het geval van aol kan je zelfs een toolbar voor je browser downloaden. En nu? Moeten we allemaal 780 euro betalen voor een radio toolbar die gratis te downloaden is. Zo nee, wat is dan het verschil tussen de toolbar in je browser of een embedded player op een website.

Door: Jimmy

Jimmy — Wed, 17 Jun 2009 10:22:43 +0000

Hoe zit het met alle mogelijke afspeelmogelijkheden van mp3tjes alsmede het plaatsen van ‘gadgets’ op een site als hyves?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 17 Jun 2009 11:05:42 +0000

Ik hoop van ganser harte dat B/S dan elke Hyver 780 euro gaat vragen, dan krijgen we tenminste weer eens beweging in de zaak. Beweging in de Van Oldebarneveldt-betekenis. Maar serieus, dit valt onder nietcommercieel dus hier verwacht ik geen problemen mee.

Door: Jimmy

Jimmy — Wed, 17 Jun 2009 11:51:13 +0000

Oké, maar als ik het artikel op 3voor12 hierover lees ( http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42111204 ) dan willen ze in de toekomst ook particulieren gaan aanpakken. Begrijp ik dat goed? Voor particulieren zou het dan gaan om 312 euro per jaar. Maakt dit nog verschil voor het antwoord op mijn vraag in pt. 26, voor wat betreft de toekomst althans?

Door: joey

joey — Wed, 17 Jun 2009 16:29:08 +0000

Ik als eigenaar van kleine radio portaal kan je vertellen dat ik met een google add maar net genoeg inkomsten heb om mijn hosting te kunne te bekostigen dus dit biedt klijne sites geen kans.

Ik zie wel wat in een eenmalige licentie voor radioportals en dergelijken van bijvoorbeeld € 650,- voor onbeperkt het aantal players dat geeft iedereen een eerlijke kans is betaalbaar en b/s blij want men vind minder erg om te betaalen.

Maar hoe zit het als je nou de stream in een .asx file set de .asx file is niks meer dan een xml bestand dat een link bevat je embed dan je eigen .asx file.

Wat is het dan embed je het dan of link je enkel of bijde?

Door: Mary-Anne

Mary-Anne — Thu, 02 Jul 2009 11:40:42 +0000

Het is schandalig waar de B/S mee bezig is. Ik zelf ben zeer actief in diverse creatieve emailgroepen en daar zitten mensen in van 60+ jaar en die hebben voor hun vermaak een website gemaakt met een leuk achtergrondmuziekje erin en die krijgen plots een rekening van honderden euro’s. Kan dat nou echt zomaar ? Is het niet zo dat je eerst een waarschuwing zou moeten krijgen om bijvoorbeeld binnen zoveel tijd de muziek te verwijderen ? Het is toch niet te geloven dat er geen plezier meer gemaakt mag worden met een niet commerciële website. Echt iedereen zitten ze achter hun vodden aan en deze mensen zitten met de schrik om het hart en durven dus bijna niks meer te doen. Het is belachelijk dat de BS dus vindt dat zij het recht hebben om deze mensen van hobby te beroven.

Door: Mary-Anne

Mary-Anne — Thu, 02 Jul 2009 11:49:24 +0000

Nog even voor de duidelijkheid. Niet commerciële sites moeten dus nu ook betalen. Weliswaar minder, maar ik vind €312 op jaarbasis voor een hobby site nogal een flink bedrag.

Zie de onderstaande link voor de bedragen die particulieren nu moeten betalen:
http://www.bumastemra.nl/nl-NL/MuziekgebruikOpgeven/Hoe+betalen/InternetEnNieuweMedia.htm

Door: Ron

Ron — Sun, 13 Sep 2009 06:46:07 +0000

Niet helemaal zeker of dit de meest recente thread is
heb ik wat vragen nav dit officiele buma bericht van 30-07-2009

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/OverBumaStemra/Actueel/tarievenwebcasts.htm

Iemand enig idee wat ik zal moeten gaan betalen
ik kom daar echt niet uit.

Het gaat om een niet commerciele website…meer een cultuur
achtig gebeuren (zeg maar buitenlandse minderheids-muziek)
welke echter wel sponsors heeft waarmee 1 persoon
betaald word om de zaak te onderhouden (volle dagtaak)
Dientengevolge moet ik hem (website) inschrijven in de KVK.
en ontvangt de webmaster een salaris.

——-
Vraag 1
——-

Ik begin een website met een embedded youtube-player
via 30 knoppen kan je kiezen wat voor soort
muziek-videos je wil gaan zien
Vervolgens klik je dus op zo’n knop en krijgt dan
een programma voorgeschoteld dat 200 videos lang is
In totaal kun je dus 30 x 200 = 6000 videos bekijken
Embedded-playlist en On-demand dus.

Overigens is het zo dat een groot gedeelte van de videos
door de rechthebbende of hun vertegenwoordigers op Youtube
gezet zijn met de pertinente intentie om deze verspreiden
zonder kosten voor de consument (zgn promo’s)
daar wil men dus helemaal geen geld voor hebben

Daarnaast kan Youtube (nog)geen exacte gegevens aanleveren
welke en hoeveel bepaalde videos in mijn GE-EMBEDDE speler
op mijn pagina bekeken zijn.

Bovendien kom ik er niet uit wat nu als DE STREAM moet worden
aangemerkt …datgene wat er na 1 enkele klik uitkomt ?
m.a.w. een volgende klik is een andere (nieuwe & aparte) stream ?

In ieder geval ik snap er geen @Z!6&8! van hoe ik dat nou
moet gaan uitrekenen.

——–
Vraag 2:
——–

Daarnaast heb ik 60 LINKS naar radiostations (van anderen)
dit zijn echte links…en bij klikken opent
de stream in de (standalone) speler die mijn bezoeker
op zijn pc heeft geinstallerd (Winamp,Windows Media Player…etc)
dit is dus niet ge-embed…maar wel een link naar de mp3’s
het is echter geen enkele mp3 maar een onophoudelijke stream.

——-
Vraag 3
——-

Dan zit ik nog te denken om mijn website gewoon
in Brazilie of in .tk onder te brengen zodat
dit helemaal buiten buma’s bereik zou vallen (?)
Als ik dan een heleboel stappen verder denk
dan zie ik de buma al een verbod opleggen
aan nederlandse bedrijven om een website
in-het-buitenland maar-in-nederland-te-bekijken
te sponsoren….dom idee dus ?

——-
Vraag 4
——-

Ik zit in Amsterdam…en denk er over om i.p.v.
telefonisch bij de buma te gaan vragen..om er maar
gewoon eens langs te gaan…en het voor te laten rekenen.
Geen flauw idee of ze je zo maar te woord staan…maar ik houd wel van on-ortodoxe methodes…bovendien kom ik toch geld brengen !

Ik ben zelf webdesigner en waarschijnlijk de meest ervaren
Youtuber van heel nederland (heb zelfs contact met de designers
van de player) mij gaan ze dus niet ff zo maar onder tafel kletsen
want ik ken immers duizend (web-technische)manieren om mij bezoekers
naar de door mij aanbevolen muziek of videos te navigeren.

Mijn vraag is nu of Arnoud het misschien interessant vind om
bij dat koffie-praatje (ter lering en vermaak) aanwezig te zijn ?
Ik heb helaas (nog) niet voldoende inkomsten om zoiets te financieren
want de site draait nog niet…evt je antwoord per privemail.

mvg

Ron

Door: Ron

Ron — Mon, 21 Sep 2009 15:31:27 +0000

Jammer dat er geen enkele reactie komt
… zit ik soms in de verkeerde thread ?

Door: Ron

Ron — Tue, 29 Sep 2009 03:30:48 +0000

mmm…ik was nog wel van plan om een heleboel mensen
naar dit forum te verwijzen…jammer ?

Door: Dj Mambito

Dj Mambito — Fri, 02 Oct 2009 05:36:26 +0000

Kijk even mee naar onderstaand berichtje dat ik op
diverse Youtube fora heb geplaatst.(in de schrale hoop
op een officieel antwoord)

http://www.google.com/support/forum/p/youtube/thread?tid=2d8a539363374573&hl=en

Final word: i would not even mind paying some reasonable fee but this is:

*** TOTALLY REDICIOULOUS AND OUT OF PROPORTION ***

Door: Amber

Amber — Fri, 02 Oct 2009 11:52:51 +0000

Volgens nu.nl lijkt de hoop van Arnoud (zie comment op 17 juni 2009 @ 13:05) bewaarheid te worden.

Door: jeex

jeex — Fri, 02 Oct 2009 14:04:57 +0000

En hoe zit dat met muziek die door de auteur zelf (zoals Peter Fox) en dus bewust gratis wordt aangeboden op YouTube? Wil Buma incasseren voor iets dat gratis is?

Door: Fredriek

Fredriek — Fri, 02 Oct 2009 14:05:36 +0000

Ik heb een site waar ik reviews over artiesten heb staan, twee filmpjes per artiest voor een stuk of duizend artiesten.

Dat zou me dus 50.000 euro kosten? Haha.. ik ‘verdien’ per maand een euro of 50 aan adsense.

Nee, Buma Stemra moet eens nadenken wat het effect is van al die embedded video’s. Mensen kopen meer Cd’s / Dvd’s en gaan vaker naar een Live concert van artiesten.

Door: Alternative » Een fortuin voor embedded filmpjes: Buma weet het ook niet meer

Fri, 02 Oct 2009 16:12:23 +0000

[…] door experts nog een heel stuk dieper. Intussen zette ICT-jurist Arnoud Engelfriet een tijdje terug al z’n vraagtekens: is een YouTube-filmpje embedden wel secundaire openbaarmaking en mag je er daarom geld voor […]

Door: Ron

Ron — Fri, 02 Oct 2009 23:05:54 +0000

Er is wel een mening van Youtube…welke ik na lang zoeken heb gevonden
het komt er op neer dat in the USA precies hetzelfde speelt als hier
namelijk de ASCAP (Amerikaanse BUMA) is hetzelfde van plan als de BUMA.
Youtube noemt/vind dit “Double-Dip” (twee keer hetzelfde belasten).

Ik vind het zelf een beetje een teleurstellend slappe reactie
die zo van de tafel geveegd kan worden…immers elke nieuwe openbaarmaking zal men betaald willen zien (gelijk aan 1 miljoen cd’s met dezelfde muziek)

Bovendien vinden ze natuurlijk dat de wereld alleen uit Amerika bestaat
en ga je absoluut nix vinden over Nederland and BUMA..lees hier:

—//—

“There have been a few questions in the forum regarding ASCAP and we
wanted to provide our perspective on the issue.

We have become aware of yet another misguided effort on the part of ASCAP to double dip– this time by pressuring third-party websites which embed YouTube
videos to pay royalties to ASCAP.

We believe there is no legal basis for ASCAP’s position because YouTube itself is currently licensed by ASCAP pursuant to its application made under the antitrust consent decree that governs ASCAP’s operations.

The license requested by YouTube covers all US public performances of ASCAP music in YouTube videos from YouTube’s servers all the way through to the end user, regardless of whether a third-party website is embedding the YouTube
player.

We believe that YouTube has already cleared any necessary
public performance rights for US playbacks of ASCAP songs, and ASCAP’s
attempt to collect an additional payment from another party for the
very same stream is not credible.

Regards,

YouTube Team

bron: http://groups.google.com/group/youtube-api-gdata/browse_thread/thread/51e7114cd6e3759e

—///——

Zoals je duidelijk leest staat er duidelijk “requested” (aangevraagd)
en een aanvraag is volgens mij juridisch niets waard behalve als dat bij de (amerikaanse) wet wel zo geregeld is…bovendien kunnen ze het ziezo opdezelfde dag afwijzen als dat ze die zgn “double-dip” wet invoeren.

Dj Mambito

Door: Ron

Ron — Sat, 03 Oct 2009 00:01:13 +0000

@Jeex

Iemand die 100% eigen muziek aanbied op zijn eigen website
en geen overeenkomst met BUMA heeft afgesloten (om voor zijn rechten op te komen en deze te innen)

Kan NIET door de BUMA belast worden. BUMA heeft daar dan immers nix mee te maken.

Als vervolgens iemand anders deze muziek of video her-openbaart of embed op een andere website..dan geld hetzelfde GEEN BUMA.

Het doet niet eens terzake of de video/muziek zoiezo gratis is.

Het doet ook niet terzake hoe in dit specifieke geval de video/muziek ge-embed/gereproduceerd word…
het valt niet onder de BUMA…punt uit.

Als de artiest wel een BUMA contract heeft en toch zijn muziek
verspreid (gratis of niet) dan heeft ie mogelijk pech
en zal dan toch elke verspreider/embedder (inclusief hij zelf)
een rekening van de BUMA krijgen.
Ik ken zo’n BUMA contract niet echt..maar ga er van uit dat dat door hen afgedekt is.

Als een artist het er niet mee eens is dat hij moet betalen (of laten betalen)
voor zijn muziek/video dan kan hij altijd nog zijn contract met de BUMA opzeggen
(zou ik zoiezo doen..er zijn inmiddels alternatieven)…enig argument van de BUMA dat hij er voor zo-en-zo lang
nog aan vast zit…kan volgens mij zo van de tafel geveegd worden,
Buma heeft immers eenzijdig de voorwaarden of de uitwerking van die voorwaarden veranderd..en dat ontkracht zo’n contract toch.

Het kan ook nog zo zijn dat er in zo’n BUMA-contract staat dat men een wijzijging van de voorwaarden,uitwerking of opvolging daarvan bijvoorbaat accepteert…dat lijkt mij in dit geval dan zeker aanvechtbaar, de situatie
is namelijk zodanig sterk veranderd dat het contract op de hoofdpunten nietig is geworden.

Ik zeg dit niet als jurist want dat ben ik niet
het is slechts van iemand met een gezond verstand (moge ik toch hopen).

Nu doet zich (blijkbaar)ook het geval voor dat BUMA geen zin meer heeft om
bij elke embedding (in eerste instantie en elke opvolgend instantie)
na te gaan kijken of de muziek in hun eigen contract-catalogus of die van soortgelijke instanties (wereld-wijd) voorkomt (hetgeen de enige basis zou moeten zijn om rechten te innen).

Voorheen moest bijvb elk radiostation een playlist bijhouden van de gespeelde
artiesten met hun nummers en zelfs de tijd wanneer het gespeeld werd.
Zodat men exact een aanslag kon berekenen…en ook exact de juiste bedragen
aan de artiesten kon doen toekomen.

Nu lijkt het echter op dat muziek muziek is en dat men geen playlist
meer moet indienen (althans ik heb dat nog niet kunnen vinden)
…youtube is youtube en elke videootje is er een.
Dat kan natuurlijk niet juist zijn en verdient nadere uitleg
temeer daar het op deze manier voor BUMA ook niet mogelijk kan zijn
om een eerlijke uitkering aan de betrokken artiesten to doen.

Bovendien heet men van het begrip “playlist” (in een ge-embedde speler)
nog nooit gehoord dit is immers 1 youtube-player welke bijvb 50 of 500 nummers
achter elkaar afspeelt..ik mis dat in de “Fairplay” tarief-tabel.

Naar mijn smaak is dat dan een “streaming-webcast” en zou dan
onder een beduidend lager tarief vallen.
…ik ben daar nog lang niet uit en zou enige forum-input mbt tot dit op prijs stellen.

Tot slot…het lijkt mij beter om de BUMA met puur technische feiten te bestrijden ipv met moralistische argumenten zoals “ze maken de muziek kapot” dat heeft immers toch geen zin…etc

Dj Mambito

Amsterdam

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Mon, 05 Oct 2009 06:39:00 +0000

B/S wil toch geld voor embeddende particulieren…

Tsja, wat valt er nog te zeggen over de B/S-actie van afgelopen week? Ik ben misschien wat laat met deze post, maar in feite is er niets nieuws: B/S vond al in juni dat je voor embedded muziekgebruik moet betalen. De grote ophef van nu gaat vooral over…

Door: Trinyx : Buma/Stemra wil bloggers laten betalen

Trinyx : Buma/Stemra wil bloggers laten betalen — Mon, 05 Oct 2009 09:45:07 +0000

[…] B/S wil 780 euro voor embedded muziekgebruik […]

Door: Ron

Ron — Tue, 06 Oct 2009 22:29:51 +0000

Persconferentie BUMA dinsdag 6 oct…heldert niets op
de meesten vinden het nu nog verwarrender geworden.

Hier een filmpje van Vincent Evers in gesprek met
Cees Vervoord van BUMA afd juridische zaken
jammer dat ie net niet genoeg doorbijt op de goede momenten.

http://blip.tv/play/gYxSgaWjOwI

In ieder geval zegt de hr Vervoord daar iets heel interressants:

“Het zijn niet 6 filmpjes..het zijn in feite 6 players waar beschermde content op komt”

“Dus er kan veel meer op staan…als je dat met enig regelmaat wisselt kom je op veel meer dan 6 filmpjes of 6 liedjes”

*** HALLO HOOR IK DAT GOED ? ***

dus ..eehh ik kan gewoon 6 players neer zetten
en daar dan “met regelmaat” de filmpjes in wisselen ?
bijvb 1 keer per dag ?

EN DAN TOCH MAAR VOOR 6 PLAYERS BETALEN (130 Euro per jaar)

ipv 6 x 365 x 21 = 45990 Euro per jaar?

Ik vind dit toch wel weer zeer onduidelijk zeg
die meneer weet toch ook niet wat hij eigenlijk zegt of juist wel ?

Maar zoals ik het nu weer begrijp is het nu dus weer per player ?

Kan ik die meneer daar aan houden ?

dus ik kan er ook een automatisch afspelende playlist (kennen ze blijkbaar niet bij BUMA)met 100 of 1000 videos inzetten ?

Vincent ! dat was toch een hele interessante opmerking jammer dat je het niet oppikte…een gemiste kans.

Ik kan hier helemaal niets mee met die wazige onduidelijke nonsens
onder tussen moet ik wel voor het eind van het jaar een website draaiende
hebben…(met zeer veel videos) waar ik wel al een jaar aan gewerkt heb.

Ik moet eigenlijk nu een duidelijk antwoord hebben, maar heb dat na een half jaar telefoneren met de BUMA nog steeds niet…een afspraak om samen met de BUMA eens te kijken onder welk tarief-model mijn web site (playlist-player) valt krijg ik nog steeds niet
..ik lijd daardoor nu al schade.

Door: Ron

Ron — Wed, 07 Oct 2009 00:21:00 +0000

Correctie op voorgaande post
De meneer in bovenstaand filmpje
is niet Cees Vervoord (Alg Directeur)
maar Cees van Rij, (Dir Juridisch)

Hier nog wat BUMA filmpjes:

http://www.dik.nl/c/bumastemra

Door: Ron

Ron — Wed, 07 Oct 2009 01:37:57 +0000

Je betaald per SPELER ! niet per video !!!!!!!

Na nog wat verder spitten vond ik een audio-opname van
de pers-conferentie (blijkbaar via vincent’s laptop

En daar hoor ik nu ook de BUMA-directeur Cees Vervoord
het nog een keer en nog duidelijker zeggen:

.
–///–

” die embedded files” …voor alle duidelijkheid,
als we het hebben over 6 embedded-files ”
” dan is dat niet 6 dezelfde muziekwerkjes gedurende een heel jaar ”

” Ik bedoel je kunt wisselen…ik kan me voorstellen dat je na een week
de ene embedded-file voor de andere embedded file wil inleveren ”

” je hebt de vrijheid om maximaal tegelijkertijd 6 embedded files te hebben,waarvoor dan een vergoeding gevraagd word ”

–///—

Kijk zelf (schuif naar tijd: 39:00 )

http://blip.tv/play/gYxSgaWoLQI

Begrijp ik het nou goed dan ?

Laten we eerst even het incorrecte (vak) taal gebruik van de heren recht zetten:
Uit alle videos blijkt nu dat men bij de BUMA met “embedded-file”
duidelijk bedoelt de “speler” en dat is dan dus alleen de embed-code (HTML)
zoals je die bijvb bij youtube kunt kopieren en plakken om een speler op je website/blog te zetten
DUS NIET de eigenlijke video zelf…men kan hooguit bedoeld hebben: de “embed-file”
Gewoon in het Nederlands dus “ge-embeddede-speler”

Het gaat dus om het aantal spelers (en niet het aantal videos)
Nu we dat vastgesteld hebben…

Kan ik dus voor 130 Euro per jaar…6 (youtube) spelers hebben
en de inhoud van die 6 spelers (de videos)
zo vaak veranderen als ik wil ?

…1 keer per week.
…1 keer per dag.
…1 keer per uur.
…PLAYLIST die 50 videos achter-elkaar afspeelt. (in 1 player)

dan zij we er toch uit ? …ik bedoel 130 Euro voor 6 spelers tegelijkertijd
die elk een onbeperkt aantal videos kunnen afspelen.is toch niet duur.

Ik weet niet of ze een minumum van 6 spelers (130 Euro) hanteren (is weer eens onduidelijk)
of dat je er 1 mag nemen …dat is dan 21 Euro voor 1 speler met onbeperkte inhoud.

***** Waar hebben we het allemaal dan over ?
***** 21 of 130 Euro per jaar is toch zeker betaalbaar ?

Waar komen dan al die grote rekensommen die ik links en rechts zie staan dan vandaan ?

Zie ik dit goed ?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 07 Oct 2009 05:46:05 +0000

@Ron en @Juerd: ik heb even de off-topic discussie verwijderd. Voor Ron’s duidelijkheid: dit is een blog, geen forum. Ik schrijf over onderwerpen die mij interesseren binnen het internetrecht, en daar kan op gereageerd worden. Algemene discussie over het recht kan op bv. www.rechtenforum.nl

Hoe dan ook, B/S stelt zich inderdaad op het standpunt dat je zes filmpjes tegelijkertijd online mag hebben voor die 130 euro. Je mag dus “wisselen”: een oud filmpje eraf en een nieuwe erop, zonder bij te hoeven betalen. Leuk idee maar dat werkt dus niet want je tast je archief aan.

Het is me niet duidelijk of B/S weet dat een embedded player een hele serie muziekjes/filmpjes kan afspelen. Voor n00bs is een player gelijk aan het afspelen van 1 muziekje. Ik zou dan ook niet durven zeggen “1 player met 50 uur muziekjes is toegestaan”, ik vermoed dat zij dat toch gaan aanslaan als 50x een muziekje oftewel het extrahoge tarief.

Door: jdk.lawyers.nl

jdk.lawyers.nl — Wed, 07 Oct 2009 07:18:54 +0000

Inderdaad schandalige onzin.

het gaat dus om websites die andermans muziek via 1 regel HTML-code ten gehore brengen.

Er wordt helemaal niks ten gehore gebracht door het plaatsen van een regel HTML-embeddedcode. Embedded-code maakt geen entertainment-bestand openbaar, ook wordt er geen entertainment-bestand verveelvoudigd.

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Wed, 07 Oct 2009 08:53:25 +0000

Initieel wordt er slechts een afbeelding met een play-knop weergegeven. Zodra er op die knop wordt geklikt gebeurt er pas wat.

Je maakt dus door het plaatsen daarvan alleen een afbeelding openbaar. Toch?

Door: Ron

Ron — Wed, 07 Oct 2009 14:32:48 +0000

@Arnoud

>> B/S stelt zich inderdaad op het standpunt dat je zes filmpjes
>> tegelijkertijd online mag hebben voor die 130 euro.

Arnoud ..dat kun je weliswaar uit hun “Fairplay” folder begrijpen
maar zoals te zien in die filmpjes,bedoelen ze daar nu toch echt 6 SPELERS mee…en dat is een wereld van verschil…SPELERS of FILMPJES is gewoon niet hetzelfde.

En dat bied dus veel meer mogelijkheden…welke vorige week nog zeker niet
duidelijk waren…nu wel maar het staat zeker niet duidelijk op papier.

Je archief hoeft helemaal niet te verdwijen “en kapot te gaan”
je kan immers net zoveel links/knoppen maken die na een click
het desbetereffende (oude) filmpje laten zien.
Je plaats gewoon 1 speler (in een frame)met 300 links (of knoppen)ernaast.
als op zo’n link klikt veranderd de video in de speler in het frame.

Wat de playlist betreft…dat is niets anders als laten we het noemen
een “geautomatiseerde wisselaar” vroeger noemde we dat een “JUKEBOX”
Het zal nu wel worden hoe vaak maag je dan wisselen per tijdseenheid?,en mag dat dan geautomatiseerd ?
Als dat niet omschreven word….dan is het ook geen regel waar men je aan houden kan lijkt mij…alles wat niet verboden is mag toch ?

Je kan als instantie niet de helft van de mogelijkheden in regels vastleggen
een groot gedeelte vaag laten (niet omschrijven) en dan afhankelijk van de stand van de maan en of de koffie lekker was…daar allerlei onbeschreven interpretaties over op nahouden die voor sommigen het verschil tussen leven of dood inhouden…al helemaal niet als voor de inwerking treding al gewezen is dat er grote hiaten zijn

Deze constatering / vraag is vooral van belang voor diegenen die
beduidend meer als enkele filmpjes willen laten zien.

Zoals ik het nu begrijp word jezelf geacht een aanvraag voor een licentie
in te dienen…en moet je dan zelf ook inschatten in welke categorie je valt

Dus je hebt 500 videos..die stop je in een playlist van 1 speler.
vervolgens vraag je een licentie voor 1 speler aan en krijgt die
dan waarschijnlijk ook…dan komt de BUMA zeggen bij nacontrole
“u laat 500 videos zien..ipv 1″ …en dan gaat het beginnen
mag de BUMA gaan uitleggen wat ze nou precies bedoelde met “embedded-file”
en wat “wisselen” is..aangezien geen rechter daar ooit iets over gezegd heeft en het niet in de (huidige) BUMA-regeling word vermeld…etc

Naar mijn bescheiden mening kun je: 1 speler met daarin een playlist
met 50 automatisch achter elkaar spelende videos ook opvatten als een:

Ondemand “stream” of “webcast”

Dit type word ook genoemd in de fairplay tarieven
en valt beduidend lager uit als een rekensom per video.
zo’n stream of webcast is best nog wel te betalen.

Dit is wat ik wil opklaren…het antwoord hierop is vooral interessant
voor diegenen die een online Tv-station willen simuleren..waarbij
je dus 1 Tv-toestel (player) laat zien en de inhoud daarvan voortdurend wisselt.

Dan heb ik ook weer uit dat filmpje begrepen dat de BUMA “gedwongen word”
men zegt er echter niet bij door wie dan precies ?…de EU ? een of ander samenwerkings-verband tuseen soortgelijke internationale organisaties ?

En er was “vraag uit de markt” zegt de BUMA m.a.w. men heeft de BUMA verzocht om te gaan innen…wie heeft dat verzocht dan en hoeveel zijn dat er ?
en dat hoef je toch niet te doen ?..iedereen kan wel van alles vragen.
Als vraag uit de markt het argument is…dan is er ook een (veel grotere vraag) om het juist niet te doen.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 07 Oct 2009 14:40:36 +0000

@Ron: ik vrees toch echt dat de B/S “player” en “filmpje” aan elkaar gelijk stelt. Of men zal redeneren dat een player met meerdere filmpjes valt onder het televisiestation-tarief.

Door: Ron

Ron — Wed, 07 Oct 2009 21:16:19 +0000

Het probleem is dat ik NU duidelijkheid wil en niet op een achteraf redenatie wil wachten,de huideige regels zijn niet duidelijk
Ook verschillende pogingen om het opgehelderd te krijgen worden
niet gewaardeerd..zo heb ik meerder malen geprobeerd om een afspraak ten kantore van BUMA te krijgen…teneinde de verschillende mogelijkheden
voor mijn niet alledaagse manier van embedden (Playlist) te bespreken.

Dit is mij niet gelukt omdat de BUMA een dergeliojke persoonlijke benadering “hoogst ongebruikelijk” vind.
Ik moet het maar telefonisch met medewerkers doen..die aan het eind van het verhaal altijd zeggen dat ze het ook niet precies weten….en dat een meerdere het maar met me moet bespreken…dat kont er echter nooit van.

Nu ze eindelijk wat meer vastgesteld hebben is het nog steeds niet duidelijk

Ik ben nu een aangetekende aan het voorbereiden…want ik meen dat
ik het recht heb op overleg en voorlichting,ik kan bij wijze van spreke toch niet gaan wachten tot ik failliet ben…ik lijd nu al schade om dat ik
niet te horen krijg wat ik moet gaan betalen.

Door: Ron

Ron — Sat, 10 Oct 2009 17:16:00 +0000

BUMA stelt nu: “Niet bedrijsmatig gebruik” …Vrij !!!!

–///—

Buma / Stemra komt internetgebruikers tegemoet

Hoofddorp, 9 oktober 2009

Buma / Stemra behartigt de belangen van auteurs en componisten van muziek. Deze beroepsgroep is verheugd over de toename van het gebruik van hun repertoire op het internet maar moet vaststellen dat daar vaak geen redelijke vergoedingen tegenover staan.
Tegen die achtergrond heeft Buma / Stemra op 1 oktober jl. haar tarieven voor 2010 gepubliceerd voor gebruik van muziek op het internet. Onderdeel daarvan was het tarief voor niet-bedrijfsmatig muziekgebruik door middel van zgn. embedded files. Dit onderdeel van het tarief heeft tot grote commotie geleid bij een breed publiek en in de volksvertegenwoordiging.
Deze commotie heeft Buma / Stemra niet onberoerd gelaten. Buma / Stemra heeft na overleg binnen haar branche organisatie, VOICE, besloten om het tarief voor niet-bedrijfsmatig gebruik van muziek in embedded files niet ten uitvoer te brengen (zoals particuliere profielen op sociale netwerken).

Buma / Stemra blijft van mening dat er een vergoeding dient te zijn voor auteurs en componisten van muziek voor het gebruik van hun werk, ook op het internet. Om tot een dergelijke vergoeding te komen gaat Buma / Stemra in overleg met betrokken partijen. Ook zullen VOICE en Buma / Stemra gezamenlijk overleg zoeken met de Minister van Justitie over dit onderwerp.

Bron:

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/OverBumaStemra/Actueel/BS+komt+internetgebruikers+tegemoet.htm

—///—

Da’s al een stuk beter !

Nu nog de niet-commerciele non-profit geen-winstoogmerk websites (zoals ik)
die kleinschalig gesponsord worden,en waar de sponsor-bijdragen
slechts aangewend worden ter onderhoud en verbetering van die website.
Website heeft als doel het verspreiden-van en informeren-over cultuur
De video’s beslaan ongeveer 25% van de website content.

Bedrijfsmatig ?

Door: Ron

Ron — Wed, 14 Oct 2009 02:15:33 +0000

Filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=lYvLFAOq2j4

Door: Pieter H

Pieter H — Tue, 03 Nov 2009 16:00:11 +0000

Arnoud, een vraag.

Een link plaatsen op een pagina mag wel (dat is het wezen van internet), een muziekje laten horen niet (als het gaat om beschermde muziek). Embedded zit er tussenin en is dus schemergebied. Heb ik dit goed begrepen?

Dan drie vragen, een praktische en twee principiële.

De praktische: (1) stel dat B/S juridisch gelijk krijgt. Wordt dat dan niet technisch opgelost door in je browser iets te installeren die linkjes op een bladzijde automatisch opent (zodat de surfer hetzelfde ziet als nu, met een embedded file) terwijl de website toch alleen maar netjes een legale link heeft geplaatst? Met andere woorden, lost ook hier de techniek het probleem van muziekliefhebbers en website-beheerders niet op?

De principiële vragen. Voor zover ik als niet-jurist het snap, moet je voor legaal gekochte muziek opnieuw betalen omdat je er bedrijfsmatig geld mee verdient. De kapper die een CD in de winkel koopt en die in zijn zaak opzet, moet betalen (aan B/S) omdat deze kapper geld verdient mede dank zij de muziek, waarvoor de rechthebbende een vergoeding moet hebben. En dit zou dan ook voor websites gelden: de site van de kapper die daarop een achtergrondmuziekje zet, moet betalen aan de rechthebbende van die muziek, omdat hij klanten werft etc. met de muziek.

Vraag (2): als muziek (en content in het algemeen) zo alomaanwezig is als nu, kun je dan nog wel zeggen dat het bijdraagt aan het werven van klanten en geld verdienen? En is er bijv. niet bepaalde muziek die juist klanten wegjaagt, kun je dan geld gaan ophalen bij de rechthebbende?

Vraag (3): het ‘faciliteren’ geldt voor veel meer producten en diensten. De airconditioning, in de zaak, leidt misschien wel tot veel méér klanten dan dat stomme muziekje. Kan die airco-boer dan ook geld gaan ophalen bij de kapper in kwestie? Of de leverancier van scharen, stoelen, koffie enz.? Of de schilder die heel creatief de muur heeft beschilderd? Met andere woorden: waar haalt muziek dat recht vandaan?

Als je kunt reageren: GRAAG!

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 03 Nov 2009 16:44:38 +0000

(1) Ja, technisch is vrijwel alles te omzeilen. Het verhindert natuurlijk wel een hoop dingen die we nu als praktisch ervaren. Zo kun je dan niet meer een filmpje als blogbericht neerzetten en vragen om reacties, het moet met een omweg en dat zal het aantal reacties beperken. Jammer.

(2) Ik vrees dat het zo niet werkt, maar het is wel goed gevonden. Uitgangspunt van de B/S-praktijk (en tot op zekere hoogte van de wet) is dat de rechthebbende geld kan eisen voor elk gebruik van zijn werk. Het maakt dus niet uit of de gebruiker zelf ook geld verdient! Vandaar ook de schrikreactie onder Hyvers: een filmpje op je profiel gaat ook geld kosten. (B/S is hiervan teruggekomen)

(3) Ik vraag me dat ook wel af, maar die partijen hebben geen auteursrecht. Kennelijk is de wetgever van mening dat je alleen extra geld per gebruik mag vragen als je een creatieve prestatie doet, en niet wanneer je een fysiek inspannende of moeilijke prestatie verricht.

Door: Pieter H

Pieter H — Tue, 03 Nov 2009 21:37:35 +0000

Arnoud, dank je wel voor de snelle reactie en - gemeend ! - complimenten voor de site. Fijn dat er iemand met verstand van zaken zijn kennis wil delen!

Als je tijd kunt vinden, kun je dan misschien je licht laten schijnen over deze verwante vragen:

1 - Buma-Stemra stelt allerlei regels op. Maar wie zijn zij om dat te doen? B/S is toch alleen een ‘incassobureau’ die in opdracht van rechthebbenden, en dan ook nog binnen de grenzen van de wet, gelden mag innen?

Stel nu dat rechthebbende X. zegt: beste B/S, wij hebben de rechten, maar wij zijn fan van kappers met een radio in de zaak. Wij vragen u om NIET namens ons geld te halen bij de kappers. Dan moet B/S daar toch simpelweg aan voldoen?

2 - In je vorige post schreef je dat het niet uitmaakt of de gebruiker geld verdient met gebruik van zijn werk. Vanwaar dan het onderscheid dat B/S maakt in commercieel en hobbymatig gebruik? Stel dat ik een rechthebbende ben die het onderste uit de kan wil (omgekeerde dus van vorige casus), dan kan ik zeggen: B/S, wat maak je me nou? Je gaat maar geld halen, ook bij de hobby-sites! Ik (als rechthebbende) ben de baas!

3 - Is alles duidelijk rondom het begrip “hergebruik”? Ik denk even aan TV uitzendingen, zeg WK Voetbal. In situatie 1 zitten 30 mensen ieder thuis naar de wedstrijd te kijken, en drinken daar een pilsje bij. De barkeeper kijkt in zijn lege kroeg ook naar de TV.

In situatie 2 gaan die 30 mensen naar de kroeg, en drinken daar hun pilsje. Materieel is er niets veranderd, alleen dat er geen muurtjes meer staan tussen de kijkers. Maar nog steeds kijken er 31 man naar de TV en drinken daar een pilsje bij.

Waarom moet die kroegbaas in dit geval gaan betalen aan een rechthebbende (voor een uitzending waar al dik rechten voor betaald zijn)? Ik zou zelfs kunnen redeneren dat er nu minder ‘hergebruik’ is omdat er minder schermen aan staan…..

4- Radio en TV: welke rechten kan iemand claimen die ongevraagd zijn werken via de ether, op een open net, over mij uitstrooit? Als ik vervolgens als winkelier of kroegbaas dan maar het beste maak van die ongevraagde zooi die ze uitzenden (de golven opvangen met een antenne en het geluid laten horen) dan moet ik ineens betalen? Versleutel het dan! Weer een vergelijking: stel dat ik ongevraagd een dansvoorstelling in mijn voortuin ga geven, en daarna de passanten een rekening ga sturen omdat ze hebben gekeken in plaats van hun hoofd af te wenden, dat is toch idioot. Of dat ik op het terras van een kroeg een liedje ga zingen en daarna de kroegbaas laat betalen - of sla ik de plank nu volledig mis?

Verwant: wie content vrij beschikbaar (dus niet beschermd met wachtwoorden etc.) plaatst op het internet, dat als wezenskenmerk heeft: linken en doorklikken, kan die gaan zeuren dat anderen dan ook daadwerkelijk doorklikken naar die content? En die ragfijne onderscheiden over linken wel maar embedden niet, dat is toch allemaal onzin. Zet het dan niet op internet!

5- in het verlengde hiervan: we leven steeds meer in een “always on” maatschappij. Alle informatie en kunstwerken zijn permanent toegankelijk. Dat brengt heel veel goeds maar heeft ook gevolgen voor uitoefening van rechten.

De ‘rechthebbenden’ (of in elk geval B/S) vreten van twee walletjes: men wil wél de voordelen van de always-on maatschappij (je kunt ten allen tijde en overal tegen betaling een muziekje, film, ringtone of game downloaden) maar tegelijkertijd verwacht men van de gebruiker dat die verder geen gebruik maakt van de techniek.

Concrete vraag: is er nog rechter geweest die heeft gezegd tegen de B/S’en van de wereld “Geachte organisatie, u moet niet zeuren. Zo werkt het internet, de TV, de radio nu eenmaal. If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen. Wilt u 100% controle houden over de verspreiding van uw werk, ga het dan in godesnaam niet op RTV en internet verspreiden”

6- B/S, de grote mediabedrijven en aanverwanten hebben heel veel geld, goede juristen en zeer goede contacten met de politiek, die de wetten weer opstellen. Hoe moet je daar als slachtoffer mee omgaan, die (volkomen legaal, fijn) worden geconfronteert met Kopieerheffingen, heffingen van B/S, Sena, Videma en ga zo maar door?

Creatievelingen (in de woorden van Hans en Candy Dulfer “de Turken van de muziekindustrie, die het allerminste van iedereen overhouden aan de muziek”) en consumenten en middenstander moeten betalen aan groepen die niets zelf bijdragen, maar die dankzij hun macht, goede juristen en effectieve politieke contacten kunnen ‘parasiteren’.

Ik moet denken aan het Siciliaanse initiatief “Ik betaal geen pizzo” De ‘pizzo’ is de betaling die ondernemers in Zuid-Italië moeten doen aan de organisatie die geld komt innen. Om het ‘recht’ op bescherming te krijgen. De nieuwe beweging is om openlijk dit geld NIET te betalen en dat ook bekend te maken bij de deur. Consumentenorganisaties roepen op om alleen daar te kopen waar géén pizzo betaalt wordt.

Nu gaat de vergelijking van B/S met de Cosa Nostra te ver. Verschillen zijn bijvoorbeeld het gebruik van geweld en de omvang van de aangerichte schade. Hoewel ik de uiteindelijke schade voor de samenleving van B/S wel eens op papier zou willen zien, we hebben het toch over een directe schade van minimaal circa 100 miljoen (jaarlijkse geïnde ‘rechten’) plus indirect een forse rem op de ontwikkeling van creatieve en economische processen.

Vraag: wat is naar jouw mening de meest effectieve manier om de wurggreep van B/S en aanverwanten te verminderen?
- Politieke/juridische actie? Kun je het daarin winnen van B/S, met al hun miljoenen en contacten?
- een burgerlijke actie zoals op Sicilië (massaal niet meer betalen)?
- iets anders?

Uiteraard komen vergelijkingen en kwalificaties uitsluitend voor mijn rekening.

DANK bij voorbaat!

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 04 Nov 2009 07:13:27 +0000

Beste Pieter, de situatie rond Buma/Stemra is erg complex. Ze zijn door de overheid aangesteld om collectief geld te incasseren. Ze zijn dus niet zomaar een stichting die ergens geld gaat vragen, maar ze hebben wel degelijk een overheidstaak.

Verder is de constructie zo dat je je exploitatierechten afstaat aan B/S wanneer je daar lid van wordt. Zo kunnen zij die collectieve incasso doen, maar het betekent ook dat jij zelf niet meer kunt beslissen over wie je werk mag gebruiken of niet. En als B/S geld wil, dan moet er betaald worden ondanks dat jij het misschien gratis toe zou willen staan.

B/S maakt geen onderscheid tussen commercieel en hobbymatig, maar vanwege alle publiciteit rond “kleine meisjes met een K3 filmpje op hun Hyve” hebben ze dat nu toch gemaakt.

De rest van je vragen zijn begrijpelijk maar juridisch moeilijk te beantwoorden. De wet heeft als uitgangspunt dat je toestemming nodig hebt voor gebruik van andermans werk. Daar zitten wel culturele of economische motieven achter, maar uiteindelijk spelen die geen rol bij de toepassing van de wet. Je mag een economisch waardevolle exploitatie gratis toestaan (”beste Marco zing mijn muziek gerust gratis in de ArenA hoor”) of juist geld vragen voor een volstrekt niet interessante exploitatie.

“Dit is juist reclame” of “niemand kijkt als de TV aanstaat in het cafe” zijn dus juridisch geen argumenten ben ik bang.

Dat dat niet houdbaar meer is als wettelijke regeling ben ik volstrekt met je eens.

Door: Pieter H

Pieter H — Wed, 04 Nov 2009 09:13:53 +0000

Dank!

Door: Pieter H

Pieter H — Wed, 04 Nov 2009 12:04:41 +0000

Arnoud, als je nog tijd kunt vinden voor deze basale vragen (ik blijf me verbazen over dat recht), dan zou ik je dankbaar zijn!

- bij Buma gaat het altijd over componisten/tekstdichters. Hebben uitvoerenden ook rechten?

- In veel muzieksoorten (bijna alle, maar vooral in popmuziek, techno, house, jazz e.d.) is de uitvoerder veel belangrijker dan de formele componist, als die er al is. Denk aan jam-sessies, aan via knippen & plakken iets nieuws maken, aan nieuwe covers die echt iets toevoegen (All along the Watchtower van Jimi hendrix is een wezenlijk ander lied dan dezelfde titel van Bob Dylan). Hoe zit het dan met bescherming, rechten e.d.?

In de beeldende kunst heeft bijv. Marcel Duchamps in het begin van de 20e eeuw zijn fameuze “Objects Trouvés” kunstwerken gemaakt, van o.a. een gevonden pispot en dergelijke. Voor zover ik weet heeft hij niet hoeven te betalen aan de ontwerper van de pispot in kwestie. Moet dat voor muziek (remixen e.d.) wel, en wat is dan het principiële verschil?

Veel beschermde liedjes zijn gebaseerd op standaard zaken. Tekstueel (”I love you” enz.) en muzikaal (het eeuwige drie-akkoorden schema). Wat is daar nu precies beschermings-waardig aan?

- weet je om welke reden er voor gekozen is om auteursrecht ook na de dood van de artiest te laten doorlopen (50 jaar toch)? Is dit bedoeld als weduwen- en wezenvoorziening (B/S noemt ergens zelfs expliciet dat zij geld ophalen voor de “erven van André Hazes”)? Weet je waarom men niet gekozen heeft voor a) een kortere termijn, zoals 5 of 20 jaar en b) in elk geval eindigend bij de dood van de artiest.

Dank…..als het sneller voor het is om naar een (leesbare) bron door te verwijzen, ook prima !

Door: MathFox

MathFox — Wed, 04 Nov 2009 12:25:16 +0000

Uitvoerenden hebben zogenaamde “naburige rechten” (en daar is recentelijk in het EP een voorstel voor verlenging behandeld.) Er is ook een stichting (Sena?) die daar geld voor int.

De duur van het auteursrecht komt uit rechtenlobbyorganisaties als de WIPO, die redelijk ongecontroleerd hun mening konden omzetten in internationale verdragen. Er zal wel een officieel “weduwen en wezen” verhaal opgehangen zijn; in werkelijkheid gaat het grootste deel van het geld naar mediaconglomeraten.

Door: Pieter H

Pieter H — Wed, 04 Nov 2009 12:52:01 +0000

Net nog op de Buma-site gekeken. Veel zaken die in mijn ogen fout of misleidend zijn. Zou je een aanklacht kunnen indienen wegens misleiding/ oplichting?

Een paar zaken van hun FAQ:

“Wanneer is muziek illegaal? - antwoord: Muziek is altijd illegaal wanneer u het gebruikt zonder toestemming van de muziekauteur, dus in het openbaar uitvoert of afspeelt, of verveelvoudigt op een geluidsdrager als cd of dvd.”

Dit is niet juist, er is (veel) muziek waarvoor geen toestemming van de auteur nodig is, bijvoorbeeld omdat deze afziet van zijn rechten of omdat hij alleen wil dat mensen het werk niet gaan veranderen, terwijl beluisteren, kopieeren e.d. wel mag. (toch?)

“Waar komt het bedrag dat ik aan Buma/Stemra betaal terecht? - antwoord:
Aan uw muziekgebruik kunnen we zien welk deel van het bedrag toekomt aan welke muziekauteur.”

Lijkt me aperte onzin. Winkels, horecainstellingen e.d betalen een standaardbedrag, los van welke muziek zij exact afspelen, de kans is dus groot dat het geld niet bij de rechthebbenden van de beluisterde muziek terecht komt.

“Mag ik muziek downloaden? - antwoord: het downloaden van muziek is uitsluitend toegestaan bij muziek voor eigen gebruik en mag alleen uit een legale bron.”

Onjuist, downloaden om een kopie voor eigen gebruik te maken is legaal, uit welke bron dan ook. Zie ook dit blog voor info!

“Is er ook rechtenvrije muziek? - antwoord In principe niet….enz”

Onjuist, of op zijn minst misleidend. Zeker is wel rechtenvrije muziek!

“waarom beschermt Buma de culturele identiteit van het Nederlands cultureel muziekerfgoed? …..enz.” Hierop volgt een misleidend jank-antwoord van Buma:

“Een van de kerntaken van Buma/Stemra is het stimuleren van Nederlandse (maar niet per se Nederlandstalige) muziek. Muziekevenementen en muziekwerken stimuleren de creatie van nieuwe Nederlandse muziekproducten. Zonder hulp van Buma/Stemra zou een groot aantal van die evenementen en muziekwerken niet of niet zo eenvoudig tot stand kunnen komen. Denk aan het Amsterdam Dance Event, dat een enorme impuls heeft gegeven aan de groei van dance.”

Ho ho! Buma perst consumenten af en gaat met dat geld sinterklaas spelen en festivals sponsoren.

Er was al muziek voordat er auteursrechten, geld of Buma was! Niet de Buma maakt de muziek mogelijk, maar Buma ziet muziekrechten als bron van inkomsten.

“Op dit moment is dance een van de beste exportproducten van Nederland. Doordat Buma/Stemra álle Nederlandse muziekproducten stimuleert, zonder waardeoordeel, kunnen alle uitingsvormen van de Nederlandse muziekcultuur tot hun volle wasdom komen”

Ook al fout. Dance en aanverwanten draaien om kopiëren, knippen, plakken en daar creativiteit inleggen. En dat is nu juist iets dat de auteursrechten en clubs als Buma aan alle kanten belemmeren. Ze belemmeren de vorming van nieuwe muziek, en zijn bezig met het afpersen van consumenten ten bate van zichzelf, grote concerns en gevestigde namen. Dát is de waarheid, maar dat staat niet zo leuk op een FAQ.

“Maakt Buma winst? Nee. Buma/Stemra is een bedrijf zonder winstoogmerk. Dat is inherent aan de organisatievorm: Buma is een vereniging, en Stemra een stichting. Het doel is niet om winst te maken maar om tegen zo laag mogelijke kosten de activiteiten uit te voeren. In principe vloeien alle inkomsten, na aftrek van onze kosten, terug naar de leden.”

Onjuist/misleidend. Een fors deel van het ge-inde geld is als reserve belegd en komt dus niet bij de rechthebbenden. We hebben het over tientallen miljoenen Euro’s hebben. In formele zin is dit geen winst, maar materieel komt het voor de rechthebbenden op hetzelfde neer.

Ik vraag me af of ik hier iets aan moet doen. Ik zie een instelling die ene wettelijk monopolie heeft gekregen, en die zich een min of meer ‘officiële’ uitstraling aanmeet, op haar website onjuiste en misleidende informatie plaatsen.

Kan dat zomaar?

Door: jdk.lawyers.nl

jdk.lawyers.nl — Wed, 04 Nov 2009 19:20:32 +0000

Bij mij speelt steeds door het hoofd dat het vreemd voorkomt dat auteursrechthebbenden expoitatierechten hebben overgedragen aan BUMA/STEMRA ter verkrijgen van een auteursrechten vergoeding die uiteindelijk niet of te laat uitgekeerd wordt. B/S als eigenrecht organisatie heeft geen bezit van exploitatie rechten nodig om gelden voor auteusrechthebbenden te kunnen incasseren. Vreemd dat de (semi)overheid eigendommen laat overdragen ter verkijgen van dat molog van een organisatie wat B/S is, en dat tegelijk niet zonder toestemming van B/S eigen werk openbaar en/of verveelvoudigd worden mag.

Ook vind ik dat via internet openbaar maken en verveelvoudigen altijd in huiselijke - en dus prive - sfeer is tenzij de downloader daarmee tevens een globaal onbepaalde doelgroep bedient.

Door: Ron

Ron — Wed, 30 Dec 2009 17:10:08 +0000

Inmiddels hebben BUMA en Youtube een deal gesloten
En is voorlopig (tot zeker 2011) de Youtube-heffing van de baan.
er hoeft niets betaald te worden voor het embedden van Youtube.

Dit geld voor alle categorien…hobby en bedrijfsmatig !

Youtube zal aan BUMA overzichten aanleveren mbt het aantal views
vanuit Nederland mbt artiesten uit de BUMA-catalogus.

Da’s voorlopig dus weer opgelucht ademhalen.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hele verhaal
door de BUMA is opgezet om Youtube onder druk te zetten.
Ook al word BUMA door de hele ICT-wereld als een stelletje goedwillende
amateurs bestempeld…ze hebben uiteindelijk toch hun zin gekregen ($$$$$)

Beste wensen voor 2010 dan maar