Reacties op: Afgeleide werken bij Openstreetmap (3)

Door: transparantezaken's status on Friday, 19-Jun-09 07:08:30 UTC - Identi.ca

transparantezaken's status on Friday, 19-Jun-09 07:08:30 UTC - Identi.ca — Fri, 19 Jun 2009 07:08:35 +0000

[…] Arnoud Engelfriet verkent de rechten op de databank van OpenStreetMap, deel 3 (Ned). http://ur1.ca/5xhm […]

Door: Wimmel

Wimmel — Fri, 19 Jun 2009 17:29:04 +0000

Ik neem aan dat ze onder dezelfde Creative Commonslicentie horen te vallen als de rest van het project, maar het staat nergens

Volgens de README bevat de LICENSE de: GPL Version 2 license text for all sources found in this repository Die stylesheet staat in het repository, en ik denk ook dat je dat als Source code kunt beschouwen.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 19 Jun 2009 18:54:07 +0000

Eh, dat is een probleem, want GPLv2 en Creative Commons -licensed materiaal mag je niet met elkaar mixen.

Door: MathFox

MathFox — Fri, 19 Jun 2009 19:29:55 +0000

Is er een expliciete verklaring van de makers of de uitvoer van Mapnik wel of niet onder de GPL valt?

Uit sectie 0 van de GPL:

the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

De belangrijkste invoer voor de kaart komt natuurlijk uit de database; maar hoeveel komt er mee aan Mapnik code en is dat genoeg om een aan de criteria voor “afgeleid werk” te voldoen?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 19 Jun 2009 21:04:05 +0000

Het is niet zozeer Mapnik code die meekomt, maar creatieve keuzes gemaakt door de ontwerper van de Mapnik-stijl. Als ik een huis bouw, is dat een afgeleid werk van de tekening van de architect ook al komt er geen snipper papier van die tekening in het bouwwerk.

Door: Daniël Mantione

Daniël Mantione — Sun, 21 Jun 2009 09:02:25 +0000

“Afgeleid werk” is in de Nederlandse auteurswet niet gedefinieerd. Als een Nederlandse rechter het zou lezen in een licentie, zou hij waarschijnlijk een woordenboekdefitie gebruiken. Wat ik over de GPLv2 en LGPLv2 lees is dat het om die reden niet zeker is of in onze contreien de verplichting je eigen werk onder GPL te plaatsen als voor een deel GPL-code meegebruikt even hard is als in de V.S.

Om die reden wordt in de GPLv3 de definitie van een afgeleid werk expliciet gegeven.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sun, 21 Jun 2009 09:04:13 +0000

De Nederlandse rechter zou mijns inziens waarschijnlijk aansluiten bij het “verveelvoudiging in gewijzigde vorm” uit onze Auteurswet. Een huis is een verveelvoudiging in gewijzigde vorm van de architectonische tekening.

Door: Wimmel

Wimmel — Sun, 21 Jun 2009 10:59:27 +0000

De GPL FAQ zegt eenvoudigweg:

More generally, when a program translates its input into some other form, the copyright status of the output inherits that of the input it was generated from.

De input (van de renderer) zijn de stylesheet en de osm databank. De output is een bitmap met een kaartje. Als je het zo bekijkt wordt inderdaad geprobeerd om GPLv2 en Creative Commons materiaal te mixen.

Maar ik ben ook van mening dat ik geen auteursrecht kan claimen over mijn bijdragen aan openstreetmap. Als dat inderdaad in het algemeen geldt, dan heb je toch geen Creative Commons nodig om de osm database te gebruiken? (Ik laat eventueel databankenrecht nog even buiten beschouwing). In dat geval zouden de kaartjes GPLv2 zijn. Of ga ik nu te kort door de bocht?